Technologia może pomóc nam nakarmić świat, jeśli spojrzymy poza zysk

Paweł Delcan

Niełatwo zapomnimy, jak martwiliśmy się o żywność w pierwszych dniach pandemii: puste półki, braki w produktach i powszechne gromadzenie się stały się niepokojącą rzeczywistością na całym świecie. Uspokojeni, że zakłócenia były tymczasowe, Amerykanie słyszeli również niepokojące wieści o rolnikach orających z powrotem na swoje pola, farmerach mlecznych wlewających mleko do kanałów ściekowych i zamykaniu zakładów przetwórstwa mięsa. W międzyczasie rosły kolejki w jadłodajniach i bankach żywności.

Jak się okazuje, te awarie wynikają z wbudowanych cech naszego systemu żywnościowego. Taniej było niszczyć plony niż zbierać i przetwarzać je, gdy nabywcy hurtowi, tacy jak szkoły i firmy cateringowe, prawie wstrzymali zakupy. Mleczarnie nastawione na sprzedaż dużych ilości nie były przystosowane do przenoszenia swoich maszyn pakujących do pojemników o rozmiarach konsumenckich. Zakłady pakowania mięsa podniosły się, aby sprostać zapotrzebowaniu – sytuacja, która wymagała jak największej liczby pracowników stłoczenia się wzdłuż linii przetwórczych. Jak można się było spodziewać, wielu zachorowało, a zakłady w całym kraju zostały zmuszone do zamknięcia.

Ta historia była częścią naszego wydania ze stycznia 2021 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

Szok wywołany pierwszą falą wirusa ujawnił wewnętrzne funkcjonowanie naszego połączonego systemu tworzenia i dostarczania żywności – oraz jego słabe punkty – wielu z nas, którzy nigdy nie zastanawiali się nad tym. System ten jest oczywiście wynikiem dziesięcioleci postępu technologicznego, od ogólnoświatowych sieci żeglugowych i chłodniczych po rynki towarowe (działające w szybkim Internecie i ogromnej infrastrukturze przetwarzania w chmurze), które zapewniają kapitał, aby to wszystko uruchomić. Gdy wybuchnie pandemia, miliony ludzi na całym świecie mogą spotkać jeszcze więcej nieprzyjemnych niespodzianek. Ale ta chwila daje nam możliwość sprawdzenia, jak dotarliśmy do tego punktu i jak zmienić rzeczy na lepsze.

Koszt rozwoju

Mówiąc najprościej, nowoczesny system żywnościowy jest wytworem sił tkwiących w wolnorynkowym kapitalizmie. Decyzje o tym, gdzie inwestować w badania technologiczne i gdzie zastosować ich owoce, były kierowane dążeniem do coraz większej wydajności, produktywności i zysku.

Rezultatem był długi, stały trend w kierunku większej obfitości. Weźmy za przykład produkcję pszenicy: dzięki kolejom, wprowadzeniu lepszego sprzętu i przyjęciu odmian o wyższej wydajności, produkcja w Stanach Zjednoczonych potroiła się w latach 1870-1920. Podobnie produkcja ryżu w Indonezji potroiła się w ciągu 30 lat po przyjęciu zmechanizowanych, wysokonakładowych metod Zielonej Rewolucji na początku lat 70. XX wieku.

Ale jak wszyscy wiemy, nadprodukcja w USA na początku XX wieku doprowadziła do powszechnej erozji gleby i Dust Bowl. Stały marsz wyższych plonów osiągnięto dzięki stosowaniu dużych ilości nawozów i pestycydów, a także odrzucaniu lokalnych odmian upraw, które uznano za niekorzystne. Farmland został skoncentrowany w rękach kilku dużych graczy; Stany Zjednoczone miały w 2000 r. około jednej trzeciej gospodarstw rolnych mniej niż w 1900 r. i były one średnio trzy razy większe. W tym samym okresie odsetek siły roboczej w USA zatrudnionych w rolnictwie zmniejszył się z nieco ponad 40% do około 2%. Łańcuchy dostaw są nadal optymalizowane pod kątem szybkości, obniżonych kosztów i zwiększonych zwrotów z inwestycji.

Dostępność, dostępność i przystępność cenowa żywności przemysłowej była główną siłą w zmniejszaniu braku bezpieczeństwa żywnościowego na całym świecie.

Konsumenci byli w większości zadowoleni z rosnącej wygody, która pojawiła się wraz z tymi trendami, ale nastąpił również sprzeciw. Produkty dystrybuowane na całym świecie mogą wydawać się bezduszne, oderwane od lokalnych tradycji kulinarnych i kontekstów kulturowych – możemy znaleźć jagody w środku zimy i tę samą markę chipsów ziemniaczanych w odległych zakątkach planety. W odpowiedzi bardziej zamożni konsumenci szukają teraz autentyczności i zwracają się do jedzenia jako areny, na której można zadeklarować swoją tożsamość. Podejrzenia lub jawna krytyka technologii pojawiły się w ramach tak zwanego ruchu żywnościowego, wraz z częstym i bezkrytycznym przyjmowaniem fantazji duszpasterskich, które czasami odzwierciedlają preferencje bogatszych (i często bielszych) konsumentów.

Takie postawy nie uwzględniają oczywistego: dostępność, dostępność i przystępność cenowa żywności przemysłowej została główną siłą w zmniejszaniu braku bezpieczeństwa żywnościowego dookoła świata. Liczba osób cierpiących na niedożywienie spadła z około 1 miliarda w 1990 r. do 780 milionów w 2014 r. (choć głód znów rośnie), podczas gdy populacja na świecie w tym samym okresie wzrosła o 2 miliardy.

A krytykowanie masowej produkcji żywności per se jest błędne. Jest to rzeczywiście bardzo wadliwe przedsięwzięcie, które produkuje dużo gęstych kalorii i ubogich w składniki odżywcze pokarmów. Ale nie jest skazany na zrujnowanie naszej planety i naszego dobrobytu. Nie, jeśli dokonujemy wyborów, które uwzględniają czynniki inne niż zysk.

Wartość wartości

Zamknięcie zakładów uboju i pakowania mięsa w odpowiedzi na Covid-19 spowodowało kłopoty w górnym biegu rzeki, zmuszając rolników do zabijania i pozbywania się zwierząt gospodarskich, które były zbyt drogie do żywienia bez pewności sprzedaży. Tak się dzieje, gdy system dostrojony pod kątem wydajności, produktywności i zysku wpada w szok.

Technologia jednak nie jest z natury sprzeczna z trwałością i odpornością. W rzeczywistości wiele problemów, które powszechnie przypisuje się technologii w systemie żywnościowym, wynika z ram prawnych i finansowych, w których się rozwija. Własność intelektualna jest tutaj centralną kwestią; właściciele patentów wykorzystywali swoje patenty prawie wyłącznie w celu maksymalizacji zysków, a nie poprawy bezpieczeństwa i jakości żywności.

Modyfikacja genetyczna jest świetnym przykładem. W większości jej techniki zostały zastosowane do upraw komercyjnych, takich jak pszenica, soja i kukurydza, uprawianych w ogromnych ilościach i sprzedawanych na arenie międzynarodowej. Cel jest jednoznaczny: zwiększyć plony, nawet jeśli wymaga to intensywniejszego stosowania pestycydów i nawozów – które często są opatentowane przez te same firmy, które są właścicielami patentów na GMO.

Tej inwestycji w modyfikacje genetyczne i agrotechnologię brakuje jednak w przypadku wielu upraw, które są podstawą dla milionów drobnych rolników na całym świecie – od taro na wyspach Pacyfiku, w Azji Południowej i Afryce Zachodniej po maniok w Ameryce Łacińskiej i na dużych obszarach Afryki . Jeśli zastosuje się je do tych upraw w dążeniu do bezpieczeństwa żywnościowego zamiast do zysków, technologie genetyczne mogłyby zostać wykorzystane do stworzenia silniejszego, bardziej odpornego lokalnego rolnictwa i zdrowszego systemu żywnościowego – ale tak nie jest, ponieważ nie generowałoby to zysków wystarczająco dużych, aby interesuje prywatny sektor biotechnologiczny. Co gorsza, wiele krajów o niskich dochodach było również historycznie zmuszonych do akceptowania umów handlowych i finansowych z MFW, Banku Światowego i Światowej Organizacji Handlu, które otwierają swoje rynki na te silnie zglobalizowane uprawy komercyjne, niezależnie od rolników lub konsumentów. zwyczaje i potrzeby.

Droga naprzód polega zatem na dokonywaniu wyborów, które dostosowują postęp technologiczny do przyczyn zrównoważonego rozwoju, odporności na szok i dobrego samopoczucia ludzi, a nie wyłącznie z wynikami finansowymi wielkich korporacji.

I jeszcze, najwięcej debat na temat GMO skoncentruj się na ich rzekomym zagrożeniu dla ludzkiego zdrowia – na które nie ma dowodów naukowych – zamiast na sposobie, w jaki przechylają pole gry przeciwko drobnym rolnikom i społecznościom, które żywią. Krótko mówiąc, skupiając się na fałszywych problemach technologicznych, ignorujemy bardzo realne problemy prawne i społeczne.

Droga naprzód polega zatem na dokonywaniu wyborów, które dostosowują postęp technologiczny do przyczyn zrównoważonego rozwoju, odporności na szok i dobrego samopoczucia ludzi, a nie wyłącznie z wynikami finansowymi wielkich korporacji. Jest już wiele przykładów. Społecznościowe Banki Nasion Navdanya, zainicjowane w Indiach przez aktywistkę Vandana Shivę, szkolą miejscowych praktykujących (głównie kobiety), aby zostali hodowcami nasion, udostępniając zagrożone odmiany rolnikom, którzy mogą je następnie hodować i krzyżować. Te niedrogie technologie ochrony pomagają utrzymać agrobioróżnorodność poprzez identyfikację, selekcję i ochronę znikającego materiału genetycznego.

Kwestia własności i kontroli dotyka również innych aspektów uwikłania technologii i systemu żywnościowego. Istnieje długa na milę lista eleganckich gadżetów, które obiecują zrewolucjonizować ciężką pracę polegającą na wyczarowywaniu żywności z ziemi. Rolnicy mogą okablować swoje pola czujnikami z dostępem do Internetu, monitorować uprawy i zwierzęta hodowlane za pomocą dronów rolniczych lub zarządzać zapasami za pomocą łańcucha bloków. Mogą korzystać ze swoich telefonów komórkowych, aby uzyskać dostęp do danych o pogodzie, szkodnikach oraz kosztach nakładów i upraw. Jednak motywacją firm stojących za takimi innowacjami jest sprzedawanie jak największej liczby aplikacji i urządzeń oraz strumieni danych, a nie karmienie i odżywianie jak największej liczby ludzi. Jeśli firmy zmienią model biznesowy, wycofają produkt lub usługę lub po prostu spasują, rolnicy są na ich łasce.

Produkcja żywności i bezpieczeństwo żywnościowe są tak bardzo związane z żywnością jako prawem człowieka – i są tak istotne dla przetrwania całych społeczności – że technologia i prawa własności intelektualnej w tym sektorze powinny działać zgodnie z innymi zasadami i priorytetami niż te stosowane w innych obszarach technologii świat. Na przykład możemy wymagać od firm technologicznych udostępnienia ich patentów w domenie publicznej po kilku latach lub dzielenia się zyskami z tantiem w zamian za dostęp do nowych rynków. Możemy też wymagać od firm rolniczych, które opracowują nowe uprawy w oparciu o materiał genetyczny z roślin występujących w określonych społecznościach, aby szkoliły członków tych samych społeczności na biologów i techników, jednocześnie dzieląc się z nimi tantiemami.

Istnieje już umowa międzynarodowa nakazująca dostęp do zasobów genetycznych i sprawiedliwy podział korzyści: 128 krajów ratyfikowało protokół z Nagoi, w którym pośredniczy ONZ, od czasu jego przyjęcia w 2010 r. (choć nie zrobiły tego Stany Zjednoczone, Rosja, Brazylia i Australia). Wspomniana polityka wolnego handlu będąca podstawą porozumień WTO, która przez dziesięciolecia utrudniała krajom o niskich dochodach, mogłaby zostać zrewidowana, aby kraje te mogły zarządzać swoimi zapasami żywności i polityką importowo-eksportową z myślą o inwestowaniu w lokalne badania i technologia.

To są wybory głęboko polityczne. Nie należy ich pozostawiać rzekomo samoregulującym się mechanizmom ekonomicznym lub dążeniu do coraz większej wydajności i produktywności. Takie priorytety muszą być zrównoważone z innymi, aby zapewnić jak największe korzyści ludzkie, a nie tylko największy możliwy zysk. Będzie to wymagało aktywnego udziału rządów, aktywistów, organizacji międzynarodowych, instytucji badawczych, organizacji pozarządowych i przedstawicieli społeczności lokalnych… rodzaj autentycznej, demokratycznej koalicji, która zadowoli nawet najbardziej wymagającego wielbiciela ruchu żywnościowego.

W tym procesie taka współpraca mogłaby na nowo zdefiniować sposób, w jaki oceniamy nowe technologie oraz ich wykorzystanie i oddziaływanie. Może nawet sprawić, że będziemy lepiej przygotowani na kolejny kryzys, cokolwiek to będzie.

ukryć