Trylion drzew to świetny pomysł — który może stać się niebezpiecznym odwróceniem uwagi klimatu

Drzewa Zdjęcie: Casey Horner na Unsplash

Logowanie do Inicjatywa biliona drzew był w zasadzie kosztem wstępu dla światowej elity na tegoroczne Światowe Forum Ekonomiczne (no cóż, to plus dziesiątki tysięcy dolarów za odznakę). W rzeczywistości sadzenie drzew było rzadkim problemem, w przypadku którego nawet Jane Goodall oraz Donald Trump może dostać się na tę samą stronę w Davos.

W międzyczasie, Axios ujawniony w zeszłym tygodniu kongresman Bruce Westerman, republikanin z Arkansas, pracuje nad ustawą nazwaną ustawą o bilionach drzew, która ustanowiłaby krajowy cel sadzenia drzew (chociaż najwyraźniej nie będzie to – i prawie na pewno nie może być – dosłowny bilion ).

Fajnie, że drzewa mają chwilę. Narody bezwzględnie powinny sadzić i chronić jak najwięcej — aby pochłaniać dwutlenek węgla z atmosfery, zapewniać siedlisko zwierzętom i przywracać delikatne ekosystemy.

Drzewa są ważną, bardzo widoczną i bardzo towarzyską odpowiedzią, mówi Roger Aines, który prowadzi Lawrence Livermore National Lab’s Carbon Initiative, program badawczy dotyczący usuwania dwutlenku węgla.

Ale jest to również ograniczony i niewiarygodny sposób radzenia sobie ze zmianą klimatu. Mamy okropne osiągnięcia w sprawie dotychczasowych prac zalesiania. Musielibyśmy sadzić i chronić ogromną liczbę drzew przez dziesięciolecia, aby zrównoważyć nawet ułamek globalnych emisji. A wieloletnie wysiłki mogą zostać zniweczone przez susze, pożary, choroby lub wylesianie gdzie indziej.

Być może największym ryzykiem jest to, że atrakcyjność naturalnie brzmiących rozwiązań może zwieść nas do myślenia, że ​​podejmujemy bardziej znaczące działania niż w rzeczywistości. Zachęca ludzi do postrzegania sadzenia drzew jako substytutu szeroko zakrojonych zmian wymaganych, aby przede wszystkim zapobiec przedostawaniu się gazów cieplarnianych do atmosfery, mówi Jane Flegal, członek adiunkta w Szkole Przyszłości Innowacji na Uniwersytecie Stanowym Arizony. w społeczeństwie.

Gdy zastanawiamy się nad rolą, jaką drzewa mogą odegrać w walce ze zmianą klimatu, kluczowe jest rozważenie kilku kwestii.

Czas

W zeszłym tygodniu aplikacja do rezerwacji podróży o nazwie Hopper ogłosiła, że ​​przekaże fundusze na sadzenie czterech drzew za każdy lot zarezerwowany w ramach tej usługi.

Firma szacuje, że przeciętne drzewo pochłania tylko tonę dwutlenku węgla, czyli mniej więcej tyle, ile przypada na jednego pasażera ze przeciętnego lotu zakupionego za pośrednictwem aplikacji. Problem w tym, że wymagałoby to około 40 lat wzrostu drzewa. Biorąc pod uwagę różne gatunki, warunki klimatyczne i inne czynniki, przewidują, że przy czterech drzewach na pasażera generalnie potrzeba około 25 lat, aby zrównoważyć udział emisji z każdego lotu.

Byłoby zatem całkowitym złudzeniem sądzić, że tego rodzaju programy równoważenia emisji powodują, że nasze działania są natychmiast neutralne pod względem emisji dwutlenku węgla. Ale takie myślenie może zachęcić nas do dalszego wyrzucania dwutlenku węgla w momencie, gdy emisje muszą teraz gwałtownie spaść.

Zmierz lot każdej osoby oraz każdą korporację uzasadniającą zwyczajowe zachowanie zasadzeniem drzew, które nie przyniesie większego efektu przez kilka dziesięcioleci – zakładając, że drzewa przetrwają tak długo – i zobaczysz, jak szybko to myślenie może stać się główny problem.

Skala

Aby drzewa odgrywały główną rolę w klimacie, musielibyśmy znaleźć miejsce do posadzenia ich ogromnej liczby.

DO raport z zeszłego roku z National Academies of Sciences, Engineering and Medicine oszacowali, że usuwanie i sekwestracja 150 milionów ton rocznie wymagałoby przekształcenia nawet czterech milionów hektarów (9,9 miliona akrów) ziemi w lasy, których nigdy nie można zebrać. To obszar większy niż Maryland.

Ale Stany Zjednoczone wyprodukowały około 5,8 miliarda ton emisji w całej gospodarce w zeszłym roku. Brak innych polityk klimatycznych sugerowałby, że musimy poświęcić prawie 155 milionów hektarów (371 milionów akrów) lub znacznie ponad dwukrotnie większą powierzchnię Teksasu.

Problem polega na tym, że Stany Zjednoczone i większość narodów nie mają ogromnych ilości odpowiedniej ziemi. A przekształcanie go wiąże się z kosztami rolnictwa, produkcji żywności, pozyskiwania drewna i innych zastosowań.

Rzeczywiście, raport w zeszłym tygodniu Komitet ds. Zmian Klimatu stwierdził, że Wielka Brytania będzie musiała przeznaczyć jedną piątą swoich gruntów rolnych na specjalne składowanie dwutlenku węgla, oprócz wielu innych wysiłków, aby kraj osiągnął swój cel zerowych emisji netto do 2050 roku.

Biorąc pod uwagę ograniczenia gruntów, ograniczenia ekonomiczne i inne czynniki, badanie National Academies szacuje praktycznie możliwą do osiągnięcia wielkość usuwania dwutlenku węgla z lasów w USA na 250 milionów ton metrycznych rocznie — 1/23 tego, co wyemitowaliśmy w zeszłym roku.

Sadzenie bilion drzew na całym świecie , zakładając stosunkowo gęste 2000 drzew na hektar, wymagałoby to około 500 milionów hektarów (1,2 miliarda akrów). Gorąco dyskutowana Artykuł naukowy w zeszłym roku ilość ziemi na całym świecie, która mogłaby utrzymać ciągłą pokrywę drzew i nie jest obecnie wykorzystywana przez ludzi na około 900 milionach hektarów (2,2 miliarda akrów).

Jesse Reynolds z Uniwersytetu Kalifornijskiego w Los Angeles zakwestionował te liczby, zauważając, że część ziemi jest prawdopodobnie przeznaczone do wypasu zwierząt gospodarskich , dopóki inni się kłócili że wiele z nich może nie nadawać się do zalesiania.

Krytycy też zakwestionowany szersze wnioski z badania, w którym sadzenie drzew nazwano najlepszym dostępnym obecnie rozwiązaniem dotyczącym zmiany klimatu, argumentując, że naukowcy znacznie przeszacowali ilość potencjalnie przechowywanego dwutlenku węgla na hektar.

Księgowość

Dokładna ocena ilości dodatkowego dwutlenku węgla, który usuwamy poprzez zalesianie, wiąże się z nieodłącznymi i prawdopodobnie nie do pokonania wyzwaniami. Studia i historie śledcze konsekwentnie stwierdzają, że programy kompensacji emisji dwutlenku węgla, w tym te ustanowione przez ONZ i Kalifornia dramatycznie przeszacowały redukcje drzew i zaprosiły właścicieli ziemskich do współzawodnictwa.

Problem polega na tym, że kompensacje emisji dwutlenku węgla są często traktowane jako substytucja jeden za jeden, dająca pozwolenie na emisję tego samego poziomu, który rzekomo kompensujemy. Jeśli więc szacunkowe redukcje są zawyżone, może to oznaczać, że w sumie będziemy emitować więcej niż w innym przypadku.

Trwałość

Szczególnie dziwne jest, że tak wiele imprez obejmuje sadzenie drzew w tym samym roku, w którym byliśmy świadkami katastrofalnych pożarów w Australii i powszechnego wylesiania w Brazylii, zauważa Flegal. Kiedy drzewa i rośliny giną, czy to w wyniku pożarów, wycinki, czy też po prostu spadają, większość węgla uwięzionego w ich pniach, gałęziach i liściach po prostu wraca do atmosfery.

Mówi, że samo przeniesienie zapasów CO2 z atmosfery do biosfery lądowej nie jest trwałą sekwestracją emisji. Pochłaniacze węgla mogą bardzo szybko stać się źródłem węgla.

A to prawdopodobnie stanie się większym problemem, gdy klimat stanie się ostrzejszy w nadchodzących latach. Oczekuje się, że susze i wyższe temperatury nadwyrężą lasy i uczynią je bardziej podatnymi na plagi chrząszczy i poważne pożary.

Uwodzicielski pomysł

Większość badań wskazuje, że będziemy musieli usuwać dwutlenek węgla z powietrza na ogromną skalę, aby zapobiec niebezpiecznemu poziomowi ocieplenia. A sadzenie drzew to obecnie najtańszy i najbardziej niezawodny sposób na robienie tego na dużą skalę. Nie ma więc wątpliwości, że musimy wymyślić lepsze sposoby zachęcania, finansowania, monitorowania i egzekwowania zalesiania i ochrony na całym świecie.

Ale… wcześniejszy raport Akademii Narodowych odkryli, że same drzewa nie wystarczą nawet do tej roli, zwanej emisją ujemną. Będziemy potrzebować innych rozwiązań lądowych, takich jak lepsze sposoby przechowywania węgla w glebie oraz wciąż teoretyczna koncepcja znana jako bioenergia z wychwytywaniem i sekwestracją dwutlenku węgla . A jeśli mamy nadzieję wyżywić szybko rosnącą globalną populację, prawdopodobnie będziemy potrzebować rozwiązań technologicznych, które nie zajmują dużo ziemi, takich jak maszyny do bezpośredniego przechwytywania powietrza .

Więc tak, drzewa mogą i będą musiały odgrywać pewną rolę w sekwestracji węgla już w atmosferze, przynajmniej przez jakiś czas. Ale to jeszcze jeden powód, dla którego nie możemy polegać na drzewach jako zastępstwie w oddzielnym monumentalnym zadaniu redukcji emisji z naszych systemów energetycznych, transportowych i rolniczych.

I trudno odczytywać nagły entuzjazm Republikanów dla sadzenia drzew jako coś innego niż cyniczny wysiłek, by stłumić rosnące nawoływania do regulacji i podatków wymaganych do wprowadzenia tych zmian.

Należy również wziąć pod uwagę mieszankę innych skomplikowanych kwestii, w tym wysokie koszty prac leśnych na dużą skalę, dodatkowe emisje wynikające z sadzenia i pielęgnacji drzew oraz fakt, że pokrywa drzew może faktycznie pochłaniać ciepło i zwiększać ocieplenie do pewien stopień.

Ale chodzi o to, że ludzie chcą, aby drzewa były w stanie rozwiązać ten problem. Naturalnie brzmiące rozwiązania są o wiele bardziej atrakcyjne niż rozwiązania technologiczne. Unikają niepokojących i kosztownych kompromisów, takich jak elektrownie gazowe z systemami wychwytywania dwutlenku węgla, elektrownie jądrowe i dalekosiężne linie przesyłowe.

Tak więc ludzie i publikacje z całego spektrum politycznego będą skłonne przyjąć mit, że drzewa nas uratują, a ci, którzy mają nadzieję na zatrzymanie lub ograniczenie bardziej efektywnych wysiłków, z radością go wykorzystają.

ukryć