Twórcy Własne Pomysły

Moim zadaniem tutaj jest napisanie odpowiedzi na medytację Larry'ego Lessiga na temat ruchu wolnego oprogramowania i jego związku z ogólnym prawem autorskim (patrz The People Own Ideas! ). Ale jak sugeruje suchy ton mojego pierwszego zdania, mamy bardzo różne podejścia do naszego wspólnego tematu. Lessig jest mistrzem w tkaniu osobistych winiet ze strukturalnymi argumentami. Winiety mają na celu wprowadzenie intymnego, osobistego wymiaru do tajemniczego świata własności intelektualnej. Jego czytelnicy otrzymują intuicyjną edukację o ogromnym wpływie, jaki przepisy prawne mają na zwykłych ludzi, których głosy, jak nam mówi, można usłyszeć ponad zgiełkiem tylko wtedy, gdy mówią jednym głosem.

sprzeciwiam się. Selektywne obrazy gorliwych studentów w Porto Alegre w Brazylii, remiksujących kulturę przy użyciu wolnego oprogramowania, nie są w stanie rozwiązać głównych problemów związanych z własnością intelektualną. Złożone kompromisy potrzebne do zarządzania oprogramowaniem i prawami autorskimi nie są oświetlone przez umiejętne zestawienie prawdziwych użytkowników wolnego oprogramowania z bezimiennymi postaciami z patyczków utkniętymi w zastrzeżonych alternatywach. Równie łatwo można by namalować obraz energicznej młodzieży ze śródmieścia, która opanowuje Microsoft Office pod życzliwym spojrzeniem Fundacji Billa i Melindy Gatesów. Ani nie pomaga.

Własność prywatna i wspólna
Moja wykwalifikowana obrona oprogramowania prawnie zastrzeżonego opiera się na moim ogólnym podejściu do praw własności. Może wydawać się dziwne, że postrzegam prawo gruntowe jako miejsce, w którym można zacząć myśleć o prawie autorskim w erze cyfrowej, ale w prawie ciągłość liczy się bardziej niż nowość. Chociaż zawsze musimy zwracać uwagę na różnice między różnymi formami własności, prawdopodobnie popełnimy mniej błędów, jeśli będziemy postępować zgodnie z ustalonym zrozumieniem.

Każdy system prawny w historii połączył dwa odrębne ustroje majątkowe: prywatny i wspólny. Oba są ważne dla oprogramowania i praw autorskich. Własność prywatna przyznaje indywidualnym właścicielom wyłączne prawa do posiadania, używania i rozporządzania (sprzedażą, dzierżawą, hipoteką, darowizną) określonym zasobem materialnym. Praktycznie wszystkie cywilizacje zaczynają od zdecentralizowanego systemu, w którym osoba, która pierwsza zabiera nie posiadaną rzecz, ma prawo zatrzymać ją przed resztą świata. Oddanie działki lub indywidualnego obiektu jednemu, zdeterminowanemu właścicielowi ułatwia jego efektywne wykorzystanie. Rolnik, który sieje dzisiaj, wie, że jutro może zbierać plony, nie obawiając się najazdów innych. Możliwość sprzedaży, dzierżawy lub hipoteki pozwala na wszystko, od prostego przeniesienia gruntu z osoby A na osobę B po tworzenie złożonych przedsięwzięć spółdzielczych między wieloma stronami. Powszechna Licencja Publiczna GNU (GPL), którą Lessig tak podziwia, stanowi doskonały przykład tego, jak działa ten ostatni, powtarzalny proces.

Każdy system własności prywatnej wymaga egzekwowania przez państwo, po pierwsze, ochrony własności prywatnej przed przymusową okupacją, sprzeniewierzeniem i inwazją, a po drugie, egzekwowania dobrowolnych układów. Jednak każda teoria praw własności, która zawiera kluczową rolę dla państwa, powinna również zdecydowanie odrzucać użycie scentralizowanej władzy państwa w celu ustalenia, kto powinien posiadać jakie zasoby i dlaczego. Na przykład rządy nie powinny wybierać technologii.

We wszystkich systemach prawnych jednak system własności prywatnej opiera się na infrastrukturze własności wspólnej. Powietrze, którym oddychamy, drogi, którymi podróżujemy i język, którym mówimy, nie da się łatwo zredukować do własności prywatnej. Pozostają częścią wspólnego dobra, ponieważ ich oddzielenie utrudnia oddychanie, transport i komunikację. Na obrzeżach dostrzegamy przydatne wyjątki. Chociaż każdy może użyć słowa monopol, aby opisać rynek z jednym sprzedawcą, tylko Hasbro może sprzedawać grę planszową z hotelami i jowialną maskotką w cylindrze pod tą nazwą handlową. Prywatne stworzenie nazwy handlowej wyciąga tę nazwę z języka wspólnego w ograniczonym celu identyfikacji.

Właściciele i niewłaściciele
Te proste obserwacje można uogólnić. Prawa własności są organizowane w celu minimalizowania przeszkód dla dobrobytu i dobrobytu ludzi poprzez maksymalizację korzyści publicznych, które wynikają z samolubnych działań wielu jednostek. Własność wspólna działa, gdy chcemy, powiedzmy, swobodnie podróżować po rzece. Własność prywatna działa, gdy rozwój i handel wydzielonymi aktywami generuje ogromne zyski. Ale uzasadnienie praw prywatnych we wszystkim, od biszkoptu po oprogramowanie, musi być społeczne. Własność prywatna zapewnia odpowiednie zachęty do innowacji, z których niewłaściciele korzyści poprzez dobrowolną wymianę.

Ogólnie rzecz biorąc, własność prywatna to świetna okazja dla społeczeństwa. Załóżmy, że majątek Billa Gatesa wynosi 45 miliardów dolarów. To dużo, ale to nic wielkiego w porównaniu z zyskami, jakie osiągnęli jego klienci dzięki zakupom produktów Microsoft. Moja kopia pakietu Microsoft Office mogła mnie kosztować 500 USD, ale to niewielki ułamek moich zysków w wydajności. Najważniejsze zyski ze wszystkich form własności, materialnej lub intelektualnej, przypadają niewłaścicielowi, który kupuje produkty właściciela. Cena, jaką faktycznie płaci się za daną rzecz, jest prawie zawsze niższa od kwoty, którą się płaci zrobiłbym zapłać w razie potrzeby. Różnica, zwana nadwyżką konsumenta, jest czystym zyskiem dla kupującego i istnieje, ponieważ własność prywatna dała sprzedawcy motywację do stworzenia lub utrzymania rzeczy. Innymi słowy, przyznanie tymczasowego monopolu patentowego lub praw autorskich w celu uzyskania korzyści z nowego produktu już teraz – zamiast konieczności późniejszego oczekiwania na jakiś darmowy produkt – jest zwykle dobrą ofertą zarówno dla producenta, jak i konsumenta. Ten system praw własności nie jest przeciwieństwem wolnego oprogramowania czy wolnej kultury. Rzeczywiście, jest to ich podstawa. Zacznijmy od oprogramowania.

Oprogramowanie bezpłatne a oprogramowanie płatne
Obrona wolnego oprogramowania przez Lessiga bardziej przypomina dyskusję na temat dobra i zła niż wyważoną ocenę jego korzyści w porównaniu z zastrzeżonymi alternatywami. Ale cztery wolności zawarte w GNU GPL, która reguluje sposób dystrybucji wolnego i otwartego oprogramowania, nie zostały zapisane na tabletach sprowadzonych z Góry Synaj. Zostały stworzone w latach 80. przez Richarda Stallmana, informatyka z MIT o określonej agendzie społecznej. Lessig dość przekonująco opisuje te cztery wolności i ich funkcje w swoim eseju. Najważniejsze: wolne oprogramowanie oznacza bezpłatny i otwarty dostęp do kodu źródłowego programu.

Brzmi wystarczająco niewinnie. Ale jak w przypadku każdej umowy lub licencji, jest pewien haczyk. Żaden system prawny nigdy nie tworzy nieograniczonych praw, a każda wolność ma swoje powiązane obowiązki. W przypadku GPL, kickerem jest to, że każdy, kto włącza oprogramowanie open-source do swojej pracy, musi wydać jakiekolwiek dzieło pochodne na tej samej licencji. Dokładny język jest następujący: Musisz sprawić, by każda praca, którą rozpowszechniasz lub publikujesz, która w całości lub w części zawiera lub pochodzi z Programu lub jakiejkolwiek jego części, była licencjonowana jako całość bez żadnych opłat dla wszystkich stron trzecich na mocy warunki niniejszej Licencji. Słowo musi powiedzieć wszystko. Treść chroniona ogólną licencją publiczną jest właśnie taka, licencjonowana. Oprogramowania rozpowszechnianego na licencji GPL nie należy mylić z pomysłami, pismami i wynalazkami szczęśliwie umieszczonymi w domenie publicznej, dostępnymi dla wszystkich do użytku według własnego uznania, bez żadnych ograniczeń.

Krótko mówiąc, GPL to klasyczny kapitalizm. Stallman stworzył własne oprogramowanie od podstaw, a zwykłe zasady własności i umowy pozwalają mu licencjonować to oprogramowanie na dowolnych warunkach, bez zadawania pytań. Ci, którzy nie chcą grać zgodnie z zasadami społeczności wolnego oprogramowania, mogą robić interesy z firmą Microsoft. Podobnie firma Microsoft może swobodnie powiedzieć: Zapomnij o tym, że jest to darmowy dostęp: możesz licencjonować nasze oprogramowanie, ale nie możesz zobaczyć całego naszego kodu źródłowego. Jeśli nie podobają Ci się nasze warunki, możesz przełączyć się na jakiś produkt typu open source. Weź lub odejdź działa w obie strony.

Dlaczego zatem preferować oprogramowanie związane ze szczególną mieszanką wolności i ograniczeń Stallmana od oprogramowania prawnie zastrzeżonego lub znajdującego się w domenie publicznej? Obrońcy wolnego oprogramowania często twierdzą, że ich GPL inspiruje produkcję i kreatywność, podczas gdy oprogramowanie własnościowe zachęca do zachowania tajemnicy. Ale to fałszywa opozycja. Prawo tajemnic handlowych może również inspirować kreatywność; uznaje założenie, że niektórzy ludzie zainwestują w nowy wynalazek tylko wtedy, gdy zachowają wyłączne prawo do kontrolowania jego wykorzystania. Mogą ukrywać kod i sprzedawać produkty z niego wykonane; lub mogą licencjonować używanie kodu na podstawie umowy o zachowaniu poufności. Ochrona tajemnic handlowych gwarantuje, że oryginalni twórcy są nagradzani za swoją pracę. Z kolei projekty open source nagradzają tych, którzy później przyczynią się do powstania kodu.

Więc który plan jest lepszy? Być może wybór nie jest tak surowy. IBM zarabia miliony na swojej bazie danych i oprogramowaniu serwerowym, ale aktywnie zachęca swoich klientów do korzystania z systemu operacyjnego Linux typu open source. Sun Microsystems relicencjonuje swój system operacyjny Solaris na warunkach open source, aby umożliwić swoim programistom dostęp do kwitnącej społeczności open source. Nawet Microsoft udostępnia swój kod w ograniczonym zakresie zewnętrznym twórcom programów Windows. Jeśli ruch copyleft (jak czasami lubi się nazywać) wymaga, aby wszystkie prace pochodne podlegały GPL, to jest to w porządku; programiści znają warunki umowy. Jednak firmy własnościowe mogą czerpać korzyści z podobnych sieci umów licencyjnych, aczkolwiek umów, które przybierają inną formę. Zadaniem państwa jest egzekwowanie obu zestawów uzgodnień w formie pisemnej (z zastrzeżeniem, że prywatne umowy są nieważne, jeśli tworzą monopole ograniczające handel).

Możemy teraz zobaczyć, dlaczego hołd Lessiga dla wolnego oprogramowania jest sprzeczny z zasadami wolnego społeczeństwa, w którym ludzie mogą wybierać dowolne rozwiązania biznesowe. Nie powinniśmy chwalić rządu brazylijskiego za nakłanianie siebie i narodu do zastępowania wolnego oprogramowania oprogramowaniem własnościowym. Równie źle byłoby nakłaniać rząd brazylijski do promowania oprogramowania prawnie zastrzeżonego. W społeczeństwach wolnorynkowych podejmowanie decyzji przez rządy jest całkowicie nieliberalne każdy po stronie kontrowersji dotyczących różnych modeli biznesowych. Rola rządu jako neutralnego arbitra jest zagrożona, ilekroć angażuje się on w propagandę, aby przekonać ludzi do preferowania jednego rodzaju umowy od drugiego. Stawiając kciuk na skali, uniemożliwia prawdziwą rywalizację. Arbitrzy nie mogą być cheerleaderkami.

Uważam, że ta sama zasada ma zastosowanie do własnych decyzji zakupowych państwa. Rządy mają obowiązki powiernicze wobec swoich obywateli, podobne do tych, które zarządy mają wobec akcjonariuszy. Ich zadaniem nie jest zaspokajanie własnych upodobań ideologicznych; powinni kupić oprogramowanie, które oferuje najlepszą kombinację ceny i jakości. Wielkim zagrożeniem dla wolnej kultury nie jest oprogramowanie własnościowe. Jest to dogmatyczny nacisk, że jedną z form organizacji przemysłowej jest: apriorycznie lepszy niż jego rywale.

Rozumowanie społeczne
Ta sama zbytnia pewność siebie w kwestii licencjonowania oprogramowania przenika sposób traktowania praw autorskich przez Lessiga. Bez względu na przekonania polityczne należy pamiętać o silnych imperatywach ekonomicznych, które skłaniają współczesne społeczeństwa do wprowadzenia pewnych form ochrony praw autorskich. Tak jak chronimy prywatne prawa do ziemi z korzyścią dla społeczności, a nie tylko dla właściciela nieruchomości, tak też mamy społeczny powód, by chronić pisma i inne wytwory intelektualne.

Jak chciałby John Locke, sprawiedliwe społeczeństwo uznaje naturalne prawa swoich obywateli, w tym prawo do ochrony ich pracy produkcyjnej. Ale prawo autorskie ma dodatkowe uzasadnienie: sprzyja ogromnemu, pozytywnemu wkładowi w kulturę w postaci powieści, filmów, podręczników, muzyki i innych dzieł. Niektórzy twórcy są motywowani wyłącznie chęcią tworzenia i chętnie rozpowszechnialiby swoje dzieła na prostych warunkach, takich jak licencja Creative Commons wymagająca jedynie uznania autorstwa. Ale w przypadku większości autorów kwestia rekompensaty jest ważna, a my zwiększamy ich produkcję, ograniczając prawa innych do kopiowania ich dzieł. Oczywiście autorzy, którzy żądają dziś ochrony praw autorskich, z konieczności opierają się na wysiłkach wcześniejszych autorów. Ale rapsodyczna pochwała wolnej kultury przez Lessiga ignoruje konieczne kompromisy między producentami a użytkownikami, które każdy dojrzały system praw autorskich musi brać pod uwagę.

Ustawy bilansujące
W końcu wszystko jest poszukiwaniem równowagi. Oto kluczowe kompromisy:

Czas trwania praw autorskich . Własność gruntu jest zwykle bezterminowa. Ale Konstytucja Stanów Zjednoczonych zezwala Kongresowi na wydawanie praw autorskich tylko przez ograniczony czas. Dlaczego różnica? Ponieważ nie ma sensownego sposobu na przywrócenie prywatnej ziemi do wspólnego użytku. Wyrzucenie obecnego właściciela po 50 latach stworzyłoby wolną rękę, bo tylko jeden właściciel może posiadać działkę. Ale pisma (w tym oprogramowanie) są inne, ponieważ wiele osób może z nich korzystać, nie pozbawiając innych ich użycia. Jedynym pytaniem jest, jak długo czekać, zanim zwrócą je do domeny publicznej. Lessig i ja zgadzamy się, że obecne zasady są zbyt hojne. W XIX wieku i przez większość XX, prawa autorskie w USA wygasły początkowo po 28 latach, co jest racjonalną długością czasu. Ale ustawa o prawie autorskim z 1976 r. wydłużyła ten okres do 75 lat, a ustawa Sonny Bono Copyright Term Extension Act (CTEA) z 1998 r. dała producentom kolejną niespodziankę, dodając kolejne 20 lat – nawet w przypadku utworów, których 75-letnie prawa autorskie miały wygasnąć. Disney i posiadłość Gershwin nie zrobili nic, by zasłużyć na takie przedłużenie wygasających praw autorskich. (Pamiętaj, że ktoś, kto ma rok na korzystanie z praw autorskich, otrzymuje znacznie więcej z 20-letniego przedłużenia niż nowy autor, którego 20 dodatkowych lat zaczyna się w 2080 r.)

Zakres ochrony: prace pochodne i DRM . Sprzeciw wobec CTEA nie powinien jednak przekładać się na niechęć do objęcia ochroną praw autorskich dzieł pochodnych, takich jak francuskie tłumaczenie mojej najnowszej powieści. Dodatkowy strumień dochodów stanowi dodatkową zachętę dla oryginalnego autora, podczas gdy rywale muszą konkurować, tworząc dzieła nowatorskie, a nie pochodne.

Powinniśmy również z zadowoleniem powitać rozszerzone możliwości zarządzania prawami cyfrowymi (DRM) w zakresie marketingu nowych dzieł. Zmuszanie ludzi do płacenia za filmy i muzykę na zasadzie per-use jest rozsądną odpowiedzią na technologie, które pozwalają na nieskończone kopiowanie chronionych utworów przy niemal zerowych kosztach. W przypadku książek staromodnych wartość dzieła dla drugiego czytelnika jest wbudowana w cenę okładki. Ale nie ma sposobu, aby wycenić początkową sprzedaż, aby obejmowała od jednego do miliona wykonań utworu. Pobieranie opłat za użytkowanie pozwala na dyskryminację cenową między użytkownikami ciężkimi i lekkimi, co zgrabnie wprowadza na rynek tych użytkowników o niskiej intensywności, którzy nie chcą płacić zryczałtowanej opłaty za płyty lub taśmy. DRM nie zagraża wolnej kulturze bardziej niż taryfowe rozmowy telefoniczne.

DRM nie przeszkodzi również w remiksowaniu fragmentów wspólnego doświadczenia w nowe dzieła twórcze. Mogę zainspirować się Hemingwayem czy Bellowem do napisania własnego arcydzieła, o ile nie jest to dzieło pochodne. Rzeczywiście, często prawo autorskie nie zapewnia wystarczającej ochrony oryginalnym twórcom. Stare zasady działają dobrze; Jedynym problemem jest to, że artysta lub autor, który chce złożyć fragmenty poprzednich prac w coś nowego, może uznać, że nabycie praw do tych fragmentów jest zbyt kosztowne. Potrzebne jest trochę dopracowania krawędzi.

Dozwolonego użytku. Sekcja 107 tytułu 17 Kodeksu Stanów Zjednoczonych zawiera mdłe zestawienie czynników, które określają, czy określone wykorzystanie dzieła chronionego prawem autorskim jest chronione jako dozwolony użytek – ograniczone wykorzystanie cudzego dzieła we własnym utworze. Dozwolony użytek pozwala krytykowi zacytować autora, którego ma nadzieję zdziczenia: jej artykuł będzie podejrzany, jeśli nie pokaże podstaw jej osądu. Proszenie autora o pozwolenie nie zadziała, ponieważ autor odmówi dostępu swoim wrogom i pozwoli swoim przyjaciołom. Tak więc osłabienie prawa własności ma sens jako sposób na wzmocnienie rynku. Podobne argumenty można przedstawić za zezwoleniem na korzystanie z dzieł chronionych prawem autorskim w innych przypadkach, takich jak reportaże, nauczanie i badania naukowe, jak to posłusznie stanowi obecnie sekcja 107.

Trudniejsze problemy to takie, jak wielki przypadek z 1984 r Sony v. Universal Studios , w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uznał, że dozwolony użytek pozwala ludziom na używanie magnetowidu Sony Betamax do nagrywania programów telewizyjnych. Sąd orzekł, że Sony nie pomagało niezgodnie z prawem naruszania praw autorskich, ponieważ jej sprzęt miał istotne zastosowania nienaruszające; w rzeczywistości sędziowie uznali, że magnetowidy rozszerzony liczba telewidzów. Ale wybór wiązał się z twardymi kompromisami. Pociągnięcie Sony do odpowiedzialności mogło opóźnić korzystanie z cennej nowej technologii, ale odpuszczenie jej niosło ze sobą ryzyko osłabienia zdolności przemysłu telewizyjnego i filmowego do ochrony praw autorskich. Decyzja Sądu Najwyższego okazała się słuszna, gdy magnetowidy otworzyły nowy strumień dochodów dla posiadaczy praw autorskich.

Te same kompromisy są przedmiotem tegorocznej sprawy celebre, sprawy Sądu Najwyższego, w której MGM wymierza MGM przeciwko operatorom Grokster, programu do udostępniania plików peer-to-peer, którego niektórzy konsumenci używają do pobierania pirackich kopii piosenek lub filmów. Krótki komentarz przyjaciela sądu, Lessig, przesłany na poparcie Grokstera, pokazuje te same nawyki umysłowe, które dominują w jego utworze dla Przegląd technologii . Nieżyjący już Fred Rogers z Sąsiedztwo pana Rogersa , który zeznawał w Sony v. uniwersalny , chciał, aby jego prace były swobodnie dostępne do użytku niekomercyjnego: Lessig pochwala ten cnotliwy impuls, a obawy, które są przeciwne Groksterowi, mogą udaremnić życzenia ludzi takich jak Rogers. Chce więc, aby Grokster był wolny od odpowiedzialności, nawet jeśli poszczególne osoby udostępniające pliki powinny zostać ukarane. Słusznie; ale po raz kolejny przedstawia swoją sprawę raczej za pomocą anegdoty niż solidnego uzasadnienia prawnego.

Moim podstawowym zarzutem wobec eseju Lessiga jest to, że argumentuje, odwołując się do atrakcyjnych przykładów wolnych duchów, a nie z zasady prawnej, jak powinien to zrobić dobry prawnik. Mój syn Benjamin jest młodym, utalentowanym filmowcem z Nowego Jorku, którego utrzymanie zależy od ochrony praw autorskich. Nigdy jednak nie argumentowałbym, że powinniśmy mieć silną ochronę praw autorskich tylko po to, by pomóc karierze Benjamina. Ale argumenty Lessiga z anegdoty są równoważne dla jego własnej sprawy. Mimo swojego zapału nie wyjaśnił, dlaczego standardowy pogląd, który oferuje rozsądną, choć ograniczoną ochronę praw własności intelektualnej, jest błędny. Musimy się jeszcze dowiedzieć, dlaczego wolna kultura zależy od wolnego oprogramowania. Dla mnie przynajmniej jest odwrotnie: wolne społeczeństwo również opiera się na silnej ochronie prawnie zastrzeżonego oprogramowania.

Richard A. Epstein jest profesorem prawa Jamesa Parkera Halla na Uniwersytecie Chicago. Był redaktorem Czasopismo Studiów Prawniczych od 1981 do 1991 i Dziennik Prawno-Ekonomiczny od 1991 do 2001. Jego książki obejmują: Sceptycyzm i wolność : Nowoczesna sprawa klasycznego liberalizmu. Epstein prowadził seminarium na temat intelektualnych początków własności prywatnej prowadzone przez nikogo innego jak Lawrence'a Lessiga.

ukryć