Tworzenie kultury idei

Innowacja jest nieefektywna. Najczęściej jest niezdyscyplinowany, przekorny i obrazoburczy; i żywi się zamętem i sprzecznością. Krótko mówiąc, bycie innowacyjnym jest sprzeczne z tym, czego prawie wszyscy rodzice chcą dla swoich dzieci, większość prezesów chce dla swoich firm, a głowy państw chcą dla swoich krajów. A innowacyjni ludzie to wrzód na tyłku.

Jednak bez innowacji jesteśmy skazani – przez nudę i monotonię – na upadek. Więc co sprawia, że ​​powstają innowacje i skąd pochodzą nowe pomysły? Podstawowe odpowiedzi – zapewnienie dobrego systemu edukacyjnego, zachęcanie do różnych punktów widzenia i wspieranie współpracy – nie mogą być zaskakujące. Co więcej, zdolność do spełnienia tych kryteriów dobrze służyła Stanom Zjednoczonym. Ale niektóre rzeczy – wśród nich charakter szkolnictwa wyższego – będą musiały ulec zmianie, aby zapewnić wieczne źródło nowych pomysłów.

Ta historia była częścią naszego wydania z lutego 2003 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

Jedną z podstaw dobrego systemu innowacji jest różnorodność. Pod pewnymi względami im silniejsza kultura (narodowa, instytucjonalna, pokoleniowa lub inna), tym mniejsze prawdopodobieństwo, że będzie ona skrywać innowacyjne myślenie. Powszechne i głęboko zakorzenione przekonania, rozpowszechnione normy oraz standardy zachowania i wydajności są wrogami nowych pomysłów. Jest bardzo mało prawdopodobne, aby jakiekolwiek społeczeństwo, które szczyci się tym, że jest harmonijne i jednorodne, katalizuje myślenie idiosynkratyczne. Tłumienie innowacji nie musi być jawne. Może to być po prostu kwestia chodzenia ludzi w milczącej zgodzie i pełnego komfortu ze status quo.

Natomiast bardzo heterogeniczna kultura rodzi innowacje dzięki swoim ludziom, którzy patrzą na wszystko z różnych punktów widzenia. Ameryka, tak zwany tygiel, jest postrzegana przez wielu jako bez kultury (z kapitałem). C lub małe litery C ). W rankingach uczniów w krajach uprzemysłowionych amerykańscy licealiści w najlepszym wypadku są przeciętni w czytaniu, matematyce i naukach ścisłych. I niestety, naród nie ma sobie równych w przestępstwach związanych z bronią wśród młodych ludzi. Jednak patrząc wstecz na minione stulecie, Stany Zjednoczone przyznały około jednej trzeciej wszystkich nagród Nobla i wyprodukowały niezrównaną falę innowacji — od automatyzacji fabryk po układy scalone i łączenie genów — które są podstawą światowego wzrostu gospodarczego .

Widzę dwa powody. Po pierwsze, nie stygmatyzujemy tych, którzy próbowali i nie odnosili sukcesów. W rzeczywistości wielu inwestorów venture capital jest bardziej, a nie mniej skłonnych do inwestowania w kogoś, kto poniósł porażkę we wcześniejszym starcie, niż w kogoś, kto otwiera swoją pierwszą firmę. Prawdziwym rozczarowaniem jest to, że ludzie nie uczą się na swoich błędach.

Innym powodem jest to, że jesteśmy wyjątkowo chętni do słuchania naszych młodych. W wielu kulturach wiek ma zbyt duże znaczenie. Doświadczenie jest nagradzane nad wyobraźnią, a szacunek może być zbyt pełen szacunku. W niektórych kulturach ludzie otrzymują pracę na podstawie wieku, tworząc siedzący tryb życia, duszący młodych. Pamiętasz powiedzenie, że dzieci mają być widziane, a nie słyszane? Cóż, spójrzmy na wzrost gospodarczy stworzony przez takie dzieci jak Bill Gates i Michael Dell, żeby wymienić tylko dwa.

To dobra wiadomość. Ale jeśli chodzi o pielęgnowanie naszej młodości, musimy działać lepiej. Szczególnie martwi mnie wczesna edukacja, która może (i zwykle ma) głęboko negatywny wpływ na kreatywność. W wyścigu o zrozumienie, czego uczą się dzieci, jesteśmy zbyt entuzjastycznie nastawieni do świętowania ich sukcesów. Bardziej fascynujące jest to, co dzieci robią źle. Nawet pojęcie zła powinno przyciągnąć uwagę. Chociaż wiatr nie jest powodowany przez trzepotanie liści, jak domyślają się niektóre dzieci, teoria ta jest na tyle głęboka, że ​​nie należy jej od razu odrzucać. W rzeczywistości demontaż błędnych koncepcji jest jednym z najlepszych sposobów na znalezienie nowych pomysłów. Proces ten jest podobny do debugowania programu komputerowego i nie ma prawie nic wspólnego z ćwiczeniami i praktyką (która ponownie staje się kamieniem węgielnym nauki).

Naszym największym wyzwaniem w stymulowaniu kultury twórczej jest znalezienie sposobów na promowanie wielu punktów widzenia. Wiele inżynierskich impasów zostało przełamanych przez ludzi, którzy wcale nie są inżynierami. Dzieje się tak po prostu dlatego, że perspektywa jest ważniejsza niż IQ. Ironia polega na tym, że perspektywa nie wciągnie dzieci na studia ani nie pomoże im tam się rozwijać. Akademia nagradza głębię. Ekspertyzę tworzą eksperci, którzy pracują z własnym gatunkiem. Działy i laboratoria koncentrują się na polach i podpólach, od czasu do czasu dodając lub odejmując domenę. Stopnie naukowe, nie wspominając o stażu, zależą od wnikania w prawdy i wyjaśniania idei w wąskich obszarach.

Antidotum na taką kanalizację i kompartmentalizację stanowi interdyscyplinarność, termin, który jest jednocześnie całkowicie banalny, a w zaawansowanych badaniach opisuje cel prawie niemożliwy. Interdyscyplinarne laboratoria i projekty powstały w latach 60. XX wieku, aby rozwiązać duże problemy z pogranicza nauk fizycznych i społecznych, inżynierii i sztuki. Pomysł polegał na zjednoczeniu uzupełniających się zasobów wiedzy w celu rozwiązania problemów wykraczających poza jeden zestaw umiejętności. W porządku. Jednak dopiero niedawno ludzie zdali sobie sprawę, że podejście interdyscyplinarne może wnieść ogromną wartość w przypadku bardzo małych problemów, a środowiska interdyscyplinarne również stymulują kreatywność. Maksymalizując różnice w pochodzeniu, kulturze, wieku itp., zwiększamy prawdopodobieństwo, że wyniki nie będą takie, jak sobie wyobrażaliśmy.

Do kultywowania nowych pomysłów potrzebne są dwa dodatkowe składniki. Oba mają związek z maksymalizacją zbiegów okoliczności. Po pierwsze, musimy zachęcać do podejmowania ryzyka. Jest to szczególnie trudne w połowie kariery i często jest sprzeczne z oceną wzajemną i mechanizmami awansu korporacyjnego. Dzieje się tak po prostu dlatego, że samo ryzyko może wyglądać dość głupio. Ludzie, którzy rozglądają się za rogiem, są narażeni na niepowodzenia i kpiny, dlatego muszą znaleźć pożywkę lub wsparcie we własnym środowisku. Jeśli tego nie zrobią, sprzeczne z intuicją pomysły pozostaną takie.

Drugi składnik to zachęta do otwartości i dzielenia się pomysłami – kolejny banał prawie niemożliwy do osiągnięcia. W szczytowym momencie cyfrowej bańki otwarcie na pomysły było szczególnie trudne dla informatyków, ponieważ ludzie widzieli bogactwa pochodzące z nie dzieląc się swoimi pomysłami. Studenci wstrzymywali się z pomysłami do czasu ukończenia studiów. Gdy jedna osoba trzymała swoje karty blisko siebie, inna podążała za nimi, w wyniku czego wiele laboratoriów badawczych straciło wartość i skuteczność. W związku z tym, dzięki Bogu, bańka pękła.

Nie tak wiele lat temu Bell Labs przeprowadziło tyle badań, że z łatwością mogłoby pomieścić kilka programów wysokiego ryzyka, w tym tak zwane myślenie błękitnego nieba, które doprowadziło do teorii informacji i odkrycia kosmicznego mikrofalowego promieniowania tła. Ale świat odniósł korzyści, a czasami AT&T też.

Teraz Bell Labs jest cieniem swojej dawnej osobowości, kilkakrotnie podzielonym w wyniku zbycia AT&T w 1984 r., a następnie podzielonym na Lucent, NCR i firmę macierzystą. Co więcej, nie jest sam. W miarę jak gospodarka upada, a firmy ograniczają wydatki, niektóre z pierwszych cięć dotyczą programów badawczych wysokiego ryzyka lub otwartych. Nawet jeśli budżet na badania nie spada, projekty mają raczej charakter rozwojowy niż rzeczywiście innowacyjny. Jeśli trend się utrzyma, w końcu będziemy mieli deficyt nowych pomysłów. Już teraz coraz mniej dużych korporacji koncentruje się na nowych pomysłach. A tworzenie startupów prawie się zatrzymało.

Bardziej niż kiedykolwiek wcześniej, w nowej nowej gospodarce badania i innowacje będą musiały być ulokowane w miejscach, w których istnieją równoległe programy i liczne środki wsparcia. Uniwersytety, odpowiednio przeprojektowane, aby były interdyscyplinarne, mogą pasować do tego profilu, ponieważ ich drugą linią produktów, poza badaniami, są ludzie. Połączenie badań i uczenia się pozwala podjąć znacznie większe ryzyko, a generowanie pomysłów może być mniej wydajne. W tej chwili tylko kilka amerykańskich uniwersytetów tworzy takie uniwersytety badawcze. Więcej będzie musiało się tak stać. Uniwersytety na całym świecie będą musiały za nimi podążać.

Przemysł może zlecić badania podstawowe, tak jak wiele innych operacji. Oznacza to, że innowacja musi stać się zjawiskiem przedkonkurencyjnym – czymś, co Japonia rozumiała na początku lat 80., kiedy jej Ministerstwo Handlu Międzynarodowego i Przemysłu (obecnie Ministerstwo Gospodarki, Handlu i Przemysłu) finansowało współpracę japońskich firm w zakresie robotyki, sztucznej inteligencji i produkcja półprzewodników. Chociaż takie podejście nie zawsze działa, może być znacznie bardziej skuteczne niż zakłada większość firm. Koszty są dzielone, różne punkty widzenia są karmione, a innowacje mają szansę na przetrwanie nawet w najgorszych ekonomicznie czasach.

Wspólnym mianownikiem wśród pomysłodawców przełomowych pomysłów jest umiejętność dokonywania wielkich skoków myślowych. Zwykle ta umiejętność tkwi w ludziach o bardzo szerokim pochodzeniu, interdyscyplinarnych umysłach i szerokim spektrum doświadczeń. Wpływy rodziny, wzory do naśladowania, podróże i życie w różnych środowiskach są oczywistymi czynnikami, podobnie jak systemy edukacyjne i sposób, w jaki kultury cenią młodość i perspektywę. Jako społeczeństwo możemy kształtować niektóre z nich. Niektórych nie możemy. Kluczem do zapewnienia strumienia wielkich pomysłów jest zaakceptowanie tych niechlujnych prawd o pochodzeniu pomysłów oraz dalsze nagradzanie innowacji i celebrowanie pojawiających się technologii.

ukryć