Uczyńmy prywatne dane dobrem publicznym

Internetowi giganci polegają na naszych danych. Nowa relacja między nami a nimi może zapewnić społeczeństwu rzeczywistą wartość. Za pomocą

• Mariana Mazzucato strona archiwum

27 czerwca 2018 r.

Zespół lądowy

Silnik spalinowy dominuje od ponad stu lat – nie dlatego, że jest najlepszym możliwym silnikiem, ale dlatego, że uzyskał początkową przewagę w wyniku historycznego wypadku. Układ klawiatury QWERTY został zaprojektowany tak, aby był celowo nieefektywny, aby mechaniczne klawisze maszyny do pisania rzadziej się zacinały. Ta funkcja nie ma już znaczenia, ale to nie ma znaczenia — nadal piszemy na klawiaturach QWERTY, ponieważ ludzie są do tego przyzwyczajeni.

Ta sama zasada sprawia, że ​​Google, Facebook czy Amazon są tak ogromne. Używamy ich, ponieważ przywykliśmy do ich używania. Google to nie tylko wyszukiwarka; to adres e-mail (Gmail), kreator rozmów konferencyjnych (Hangouts), twórca i edytor dokumentów (Docs). Wszystkie mają na celu maksymalizację korzyści płynących z pozostawania przy Google: jeśli nie masz adresu Gmail, nie możesz korzystać z Google Hangouts. I tak dalej.

Ta historia była częścią naszego wydania z lipca 2018 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

Dlaczego jest to problem? Może dlatego, że ci giganci czerpią ogromne zyski z technologii stworzonych pierwotnie za pieniądze podatników. Algorytm Google został opracowany dzięki finansowaniu z National Science Foundation, a internet pochodził z funduszy DARPA. To samo dotyczy wyświetlaczy dotykowych, GPS i Siri. Na tej podstawie giganci technologiczni stworzyli de facto monopole, unikając regulacji, która ograniczałaby monopole w każdej innej branży. A ich model biznesowy opiera się na wykorzystaniu zwyczajów i prywatnych informacji podatników, którzy w pierwszej kolejności sfinansowali te technologie.

Apologeci lubią przedstawiać internetowych gigantów jako siły na dobre. Chwalą ekonomię współdzielenia, w której platformy cyfrowe dają ludziom bezpłatny dostęp do wszystkiego, od sieci społecznościowych po nawigację GPS i monitorowanie zdrowia.

Ale Google nie daje nam nic za darmo. Tak naprawdę jest na odwrót — przekazujemy Google dokładnie to, czego potrzebuje. Kiedy korzystasz z usług Google, możesz mieć wrażenie, że dostajesz coś za darmo, ale nie jesteś nawet klientem – jesteś produktem. Większość zysków Google pochodzi ze sprzedaży powierzchni reklamowej i danych użytkowników firmom. Modele biznesowe Facebooka i Google opierają się na utowarodzeniu danych osobowych, przekształcaniu naszych przyjaźni, zainteresowań, przekonań i preferencji w propozycje, które można sprzedać.

Nie zapominajmy, że duża część technologii i niezbędnych danych została stworzona przez nas wszystkich.

Na tej samej idei opiera się tak zwana ekonomia współdzielenia. Zamiast wchodzić w interakcje z jakąś instytucją (np. biurem podróży), klienci wchodzą ze sobą w interakcje. Rolą firmy nie jest więc świadczenie usługi, ale łączenie sprzedawców (jak ktoś, kto jest właścicielem samochodu i chce nim jeździć) z kupującymi (ktoś, kto potrzebuje podwiezienia). Te tak zwane platformy są przedstawiane jako radykalna transformacja w sposobie produkcji, udostępniania i dostarczania towarów i usług. Ale są także łatwym sposobem na uniknięcie odpowiedzialności przez firmy. Kiedy niepełnosprawni użytkownicy skarżą się Uberowi, że ich kierowcy odmawiają wkładania wózków inwalidzkich do bagażnika, Uber mówi: cóż, nie jesteśmy korporacją taksówkarską, jesteśmy tylko platformą. Podobnie Airbnb niechętnie bierze odpowiedzialność za bezpieczeństwo lokali oferowanych na swojej stronie lub za dyskryminację rasową najemców przez właścicieli nieruchomości. W końcu Airbnb nie zbudowało mieszkań i nie jest ich właścicielem – to tylko platforma.

A ze względu na efekty sieciowe, nowa ekonomia koncertów nie rozprzestrzenia bogactwa tak bardzo, jak koncentruje go jeszcze bardziej w rękach kilku firm (patrz Rein in the Data Barons ). Podobnie jak silnik spalinowy lub klawiatura QWERTY, firma, która ugruntowuje swoją pozycję lidera na rynku, osiąga dominację, która utrzymuje się niemal automatycznie.

Google odpowiada za 70 procent wyszukiwań online w USA i 90 procent w Europie. Facebook ma ponad 2 miliardy użytkowników, co stanowi jedną czwartą populacji planety. Amazon stanowi obecnie około połowy amerykańskiego rynku książek, nie wspominając o e-bookach. Sześć firm (Facebook, Google, Yahoo, AOL, Twitter i Amazon) odpowiada za około 53 procent rynku reklamy cyfrowej (tylko Google i Facebook stanowią 39 procent). Taka dominacja oznacza, że ​​giganci online mogą narzucać swoje warunki użytkownikom i firmom klienckim. Na przykład wydawcy książek mogą być niezadowoleni z warunków Amazona, ale nie mają wpływu – nie ma innych Amazonek, do których mogliby się zwrócić. Z tego samego powodu możesz nie być zadowolony, że Facebook przywłaszcza, przechowuje, analizuje i sprzedaje Twoje dane osobowe stronom trzecim, ale dopóki wszyscy Twoi znajomi są na Facebooku, nie ma równorzędnego konkurenta.

Historycznie rzecz biorąc, branże naturalnie podatne na monopol – takie jak koleje i woda – były mocno regulowane, aby chronić społeczeństwo przed nadużyciami władzy korporacji, takimi jak żłobienie cen. Jednak monopolistyczne platformy internetowe pozostają w dużej mierze nieuregulowane, co oznacza, że ​​firmy, które jako pierwsze ustanowią kontrolę nad rynkiem, mogą czerpać nadzwyczajne korzyści. Niskie stawki podatkowe, które firmy technologiczne zazwyczaj płacą od tych dużych nagród, są również przewrotne, biorąc pod uwagę, że ich sukces opierał się na technologiach finansowanych i rozwijanych przez inwestycje publiczne wysokiego ryzyka: jeśli już, to firmy, które zawdzięczają swoje fortuny inwestycjom finansowanym przez podatników, powinny spłacać podatnika, a nie ubiegać się o ulgi podatkowe.

Powinniśmy zapytać, jak powstała wartość tych firm, jak ta wartość została zmierzona i kto z tego korzysta. Jeśli spojrzymy na rachunki narodowe, udział platform internetowych w dochodzie narodowym (mierzonym np. PKB) jest reprezentowany przez sprzedawane przez nie usługi reklamowe. Ale czy to ma sens? Nie jest jasne, czy reklamy naprawdę przyczyniają się do produktu narodowego, nie mówiąc już o dobrobycie społecznym, który powinien być celem działalności gospodarczej. Mierzenie wartości firmy takiej jak Google czy Facebook na podstawie liczby sprzedawanych reklam jest zgodne ze standardową ekonomią neoklasyczną, która interpretuje każdą transakcję rynkową jako sygnalizację produkcji pewnego rodzaju produktu — innymi słowy, bez względu na to, co się dzieje. to znaczy, że tak długo, jak otrzymuje się cenę, musi być wartościowa. Ale w przypadku tych firm internetowych jest to mylące: jeśli giganci online przyczyniają się do dobrobytu społecznego, robią to poprzez usługi, które świadczą użytkownikom, a nie poprzez towarzyszące im reklamy.

W ten sposób przypisywanie wartości temu, co produkują internetowi giganci, jest całkowicie mylące i generuje paradoksalny rezultat: ich działania reklamowe są liczone jako wkład netto do dochodu narodowego, podczas gdy bardziej wartościowe usługi, które świadczą użytkownikom, nie są.

Nie zapominajmy, że duża część technologii i niezbędnych danych została stworzona przez nas wszystkich i dlatego powinna należeć do nas wszystkich. Podstawowa infrastruktura, na której opierają się wszystkie te firmy, została stworzona wspólnie (poprzez dolary z podatków, które zbudowały Internet), a także czerpie z efektów sieciowych, które są wytwarzane wspólnie. Rzeczywiście nie ma powodu, dla którego dane publiczne nie powinny być własnością publicznego repozytorium, które sprzedaje dane gigantom technologicznym, a nie odwrotnie. Jednak kluczową kwestią jest nie tylko wysyłanie części zysków z danych z powrotem do obywateli, ale także umożliwienie im kształtowania gospodarki cyfrowej w sposób zaspokajający potrzeby publiczne. Wykorzystanie big data i sztucznej inteligencji do poprawy usług świadczonych przez państwo opiekuńcze — od opieki zdrowotnej po mieszkalnictwo socjalne — to tylko jeden z przykładów.

Tylko myśląc o platformach cyfrowych jako o kreacjach zbiorowych, możemy zbudować nowy model, który oferuje coś o prawdziwej wartości, kierując się celem publicznym. Nigdy nie jesteśmy daleko od historii medialnej, która wywołuje debatę na temat potrzeby uregulowania firm technologicznych, co stwarza poczucie, że istnieje wojna między ich interesami a interesami rządów krajowych. Musimy wyjść poza tę narrację. Gospodarka cyfrowa musi podlegać potrzebom wszystkich stron; to partnerstwo równych, w którym regulatorzy powinni mieć pewność, że będą kształtować rynek i tworzyć wartości.

Mariana Mazzucato jest profesorem ekonomii innowacji i wartości publicznej na University College London, gdzie kieruje Instytut Innowacji i Celów Publicznych . Ten artykuł jest zredagowanym fragmentem jej nowej książki Wartość wszystkiego: tworzenie i przyjmowanie w globalnej gospodarce .

ukryć