Unikanie faddish strony grywalizacji

Trend polegający na stosowaniu elementów gier komputerowych w sytuacjach niezwiązanych z grami opiera się na dwóch założeniach. Jednym z nich jest to, że ludzie są bardziej skłonni do czegoś — kupowania czegoś, powiedzmy, chodzenia do baru lub dzielenia się informacjami z ludźmi w pracy — jeśli im się to podoba. Drugim jest to, że będą bardziej cieszyć się wszystkim, jeśli jest to część gry.

Mistrz Gry: Judd Antin przemawiający w zeszłym miesiącu o Przegląd technologii Konferencja EmTech na MIT.

Ale tylko dlatego, że gry mogą być zabawne, nie oznacza, że ​​koniecznie są dobrym sposobem na zmotywowanie kogoś do zrobienia czegoś, mówi Judd Antin, antropolog i psycholog społeczny, który bada doświadczenia online w Yahoo Research (i był jednym z tegorocznych DZIECI 35 zwycięzców). Grywalizacja, zwłaszcza w biurach, może faktycznie niektórych zniechęcać, mówi; zrozumienie, co działa w różnych ustawieniach, będzie kluczowe, jeśli systemy podobne do gier mają mieć jakąkolwiek siłę przetrwania. Antin rozmawiał z Przegląd technologii zastępca redaktora naczelnego, Brian Bergstein.

DZIECI : Czy widzisz wiele dowodów na to, że firmy instalują programy podobne do gier w nadziei, że zachęcą swoich pracowników do robienia pewnych rzeczy?

Antin: Jest na to wiele przykładów. Myślę, że to wszystko jest do pewnego stopnia napędzane szumem, a także ideą, jaka szkoda może to wyrządzić? Kiedy wygłaszam wykład na ten temat, mam slajd z drobnym drukiem: Dlaczego nie gamify? Cóż, oto 50 powodów. Ledwo mogę je zmieścić na zjeżdżalni.

Zapoznaj się z resztą naszego raportu Wpływ na biznes na temat Biznesu gier .

Jakie są niektóre przyczyny?

Z badań z zakresu psychologii społecznej i ekonomii behawioralnej wiemy, że najbardziej prawdopodobną rzeczą, która się wydarzy, będzie motywacja niektórych osób, demotywacja innych, a w przypadku trzeciej grupy nie będzie żadnego efektu. I tak naprawdę nie będziemy wiedzieć, kim są ludzie, których mniej więcej motywujemy ani dlaczego. I nie będziemy wiedzieć, do czego ich zachęcamy. Możliwe, że motywujemy płytkich ludzi, którzy są zainteresowani szybką nagrodą serotoniny w postaci wygrania tabeli liderów w danym dniu, aby [na przykład] opublikować tysiąc komentarzy.

Dlaczego niektóre zachęty faktycznie demotywują niektórych ludzi?

Istnieje to bardzo dobrze znane zjawisko w ekonomii behawioralnej i psychologii społecznej zwane wypychaniem. Chodzi o interakcję między wewnętrznymi i zewnętrznymi nagrodami – jeśli kochasz coś robić, a potem ci za to płacę, może to dotyczyć pieniędzy, a nie miłości, i ostatecznie twoja motywacja jest niższa.

Pomyśl o Google Knol [próba stworzenia napisanej przez ekspertów encyklopedii, która mogłaby konkurować z Wikipedią]. Ta rzecz od początku była skazana na porażkę. Ponieważ myśleli, że stosujesz rynek do wszystkiego. Chcesz, aby ludzie byli motywowani namacalnymi nagrodami, nagrodami pieniężnymi, więc dajesz im część reklamy. Ale tracisz całą wewnętrzną motywację. Przekonujesz się, że kiedy jesteś w tym dla pieniędzy, nie jesteś w tym tak bardzo dla społeczności.

Czy mówisz, że jest więcej powodów, aby nie instalować programu do gier w biurze, niż jest powodów, aby to zrobić?

Nie chcę być mokrym kocem. To akademicki chwyt, prawda? Weź coś, co wszyscy uważają za fajne, a potem porozmawiaj o tym, dlaczego nie jest fajne. To nie ja. Uważam, że jest to obiecujący sposób motywowania ludzi do większej współpracy, a my potrzebujemy bardziej szczegółowego spojrzenia na to. Możemy przyjrzeć się uważniej i powiedzieć: Cóż, nie chodzi tylko o motywowanie wkładu; chcemy motywować określone typy ludzi, którzy mogą reagować na określone rodzaje rzeczy, do określonych zachowań. A potem chcemy ich odpowiednio wynagrodzić za kontekst, w którym się znajdują.

Jaki jest przykład kogoś, kto robi to poprawnie?

Wikipedia. Nie wiem, czy znasz barnstars Wikipedii. Barnstars to odznaki przyznawane przez jednego Wikipedystę za wykonywanie pracy zgodnej z wartościami społeczności. Więc mają ten kontekst społeczny. Chodzi o to, że jeśli zdobędziesz odznakę, powinieneś być dumny z tego, że ją otrzymałeś. A ponieważ mają ten kontekst społeczny, uważam, że jest to bardziej motywujące.

Kolejną zaletą barnstars wydaje się być to, że nie można ograć systemu. Są nagradzani za jakość pracy, a nie ilość.

Dokładnie – nie da się tego udawać. Przykład barnstar jest świetny z innego powodu, a mianowicie, że jeśli chcę być członkiem społeczności Wikipedii i nie wiem jak, jedną z rzeczy, które mogę zrobić, to spojrzeć na listę barnstars. Mówi mi coś o tym, co ceni ta społeczność.

Więc nie musisz koniecznie dodawać warstwy gry - chcesz po prostu zobaczyć to z większą wyrafinowaniem?

Zgadza się. Na przykład ludzie mają różne dyspozycje i możemy je zmierzyć. Niektórzy ludzie są bardziej prospołeczni, co oznacza, że ​​dbają o moje i twoje nagrody. Niektórzy ludzie są samolubni — nie dbają o mnie. Niektórzy ludzie są bardziej konkurencyjni, co oznacza, że ​​nie ma to znaczenia w przypadku moich i twoich — chcę zmaksymalizować różnicę.

To właśnie mam na myśli o niuansach. Nie chodzi tylko o ten prosty pomysł z psychologii behawiorystycznej, który polega na tym, że daje się ludziom nagrodę, tak jak szczurowi daje się kawałek sera. Ale jaka jest nagroda? Czy to status? Czy to reputacja? Czy jest to identyfikacja grupowa, poszukiwanie celu, czy rozwijanie umiejętności? Jeśli potrafisz zidentyfikować te rzeczy, możesz przekazać ludziom różne wiadomości i zadbać o to, aby byli osobami prospołecznymi, samolubnymi lub konkurencyjnymi, a może nawet bardziej zaangażować i przemyślane uczestnictwo ludzi.

ukryć