Uważaj na wytwórnię Luddite

Nie jestem Luddystą, ale…. często słyszymy, jak ludzie przepraszają, gdy zaczynają nawet najbardziej letnią krytykę tej lub innej technologii. Oczywiście ważne jest, aby wszyscy wiedzieli, że nadal potwierdzasz ogólną dobroczynność postępu technologicznego. Jakże zadziwiające jest zatem czytanie w dziennik 'Wall Street i inne niedawne doniesienia prasowe, że ruch neoluddytów nabiera kształtu w Stanach Zjednoczonych.

Pierwotni luddyci byli wysiedlonymi robotnikami z początku XIX wieku w Anglii, którzy opierali się zniszczeniu ich tradycyjnej gospodarki rzemieślniczej przez zmechanizowaną produkcję przemysłową. W czasach, gdy organizowanie robotników było nielegalne, zwolennicy mitycznego Neda Ludda rozbijali maszyny tekstylne w proteście przeciwko systemowi, którego powstanie oznaczało ich ostateczną zagładę. W końcu armia brytyjska brutalnie zmiażdżyła buntowników.

Ta historia była częścią naszego wydania z listopada 1997 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

Ci, którzy dziś przyjmują termin luddite (lub mają go narzucać innym) okazują się być zróżnicowaną grupą pisarzy i działaczy społecznych, między innymi Stephanie Mills, Jerry Mander, Wendell Berry, Chellis Glendinning, Kirkpatrick Sale i Andrew Kimbrell. inni, których poglądy zawierają wyraźny sceptycyzm co do tego, co myślenie głównego nurtu uważa za postęp ekonomiczny i techniczny. Twierdzą, że nasz świat napędzany technologią porusza się zbyt szybko w złym kierunku.

Wśród wspólnych przekonań są następujące:

Proste, konwencjonalne narzędzia często przewyższają złożone, zaawansowane technologicznie instrumenty, które je zastępują. Zmianą techniczną powinny kierować zasady sprawiedliwości społecznej, harmonii ekologicznej i godności osobistej, a nie nieskrępowanego dążenia do wydajności i zysku. pozyskiwanie energii ze źródeł odnawialnych niż ze spalania ropy naftowej i węgla. Metody rolnictwa ekologicznego przewyższają metody rolnictwa intensywnie wykorzystującego chemikalia. Gospodarki lokalne i regionalne są bardziej zrównoważone niż te nastawione na globalną produkcję i handel. życie nie jest zgodne z szybkością i intensywnością
aktywności, której wymaga dzisiejsza elektronika cyfrowa.

Filozofowie neoluddyści nie sprzeciwiają się technologii per se; przedstawiają raczej zbiór argumentów na temat tego, jak wyglądałyby dobre technologie i jak pielęgnować mądrość potrzebną do ich wyboru. W rzeczywistości wielu entuzjastycznych technosceptyków w tym obozie jest głęboko zaangażowanych w wysoce wyrafinowane, choć niekoniecznie nowoczesne, techniczne urządzenia. Tak więc pisma filozofa i powieściopisarza Wendella Berry'ego szczegółowo opisują, co narzędzia i metody tradycyjnego rolnictwa oznaczają dla gleby, roślin i społeczności, które z nich korzystają. Eko-anarchistyczny filmowiec Godfrey Reggio wykorzystuje najnowocześniejsze narzędzia kinematografii w filmach, które w jasny sposób przedstawiają niebezpieczeństwa dzisiejszego globalnego systemu produkcji. Czy te wybory powodują, że Berry lub Reggio są antytechnologiczne? Tylko fanatycy technologii innej marki mogliby tak twierdzić.

Ostateczny cel etykietowania niektórych podejść do praktyki technicznej jako antytechnologii lub luddyzmu nie jest trudny do rozpoznania. Naklejanie naklejek hańby – romantycznych, nierealistycznych, negatywnych – wobec dysydentów skutecznie wyklucza ich z debat politycznych. Kiedy ci, którzy mają poważne zastrzeżenia do najnowszych osiągnięć techniki, są marginalizowani i napiętnowani, moloch nieprzemyślanych zmian może przebiegać bez przeszkód.

Na przykład Krajowa Rada Doradcza ds. Infrastruktury Informacyjnej prezydenta Clintona zebrała ostatnio panel luminarzy z firm elektronicznych i komunikacyjnych, przemysłu rozrywkowego i edukacyjnego, aby zbadać perspektywy komputeryzacji szkół w kraju. Ale praktycznie wszyscy zebrani paneliści byli z góry znani jako entuzjastycznie nastawieni do edukacji przewodowej. Nic dziwnego, że raporty z obrad soboru podkreślały jednomyślność poglądów panelistów; najwyraźniej niewielu członków wyraziło jakiekolwiek fundamentalne wątpliwości co do słuszności projektu, który rozważali.

Ten sposób układania talii polityk jest godny pożałowania. Wielu doświadczonych technologicznie ekspertów w edukacji obawia się, że nasycenie szkół gadżetami elektronicznymi wyrządza więcej szkody niż pożytku. Ale żaden z prominentnych sceptyków w tej sprawie, jak Neil Postman z New York University i Larry Cuban ze Stanforda, nie został zaproszony do dołączenia do grupy doradczej Clintona. W ten sposób planowanie wielkiej strategii dla amerykańskiej edukacji przebiegało gładko, bez żadnych kwaśnych uwag i bez sensownej debaty.

Czy w takim klimacie można się dziwić, że ludzie czują się zmuszeni błagać o przebaczenie za sporadyczne potknięcia o krytykę technologii? Kiedy zwykłe podżeganie jest mylone z poważną radą, ludzie o innym umyśle są odrzucani jako neoluddyści. Tego rodzaju etykiety przyspieszają rzeź bezmyślnych innowacji, paraliżując poważną debatę na temat alternatywnych rozwiązań technologicznych, przed którymi stoimy.

ukryć