211service.com
W walce z CRISPR współtwórca mówi, że Broad Institute wprowadził w błąd biuro patentowe
Młodszy naukowiec zatrudniony wcześniej przez Broad Institute twierdzi, że twierdzenie instytucji MIT-Harvard o wynalezieniu edycji genów CRISPR nie jest dokładne i że organizacja wprowadziła w błąd urząd patentowy.
Były doktorant, Shuailiang Lin, wystosował swoje oskarżenia w e-mailu wysłanym do Jennifer Doudny, profesor Uniwersytetu Kalifornijskiego w Berkeley, która jest głównym rywalem Broada o naukowe i komercyjne zasługi dla CRISPR.
W e-mailu wysłanym 28 lutego 2015 r. Lin nazwał twierdzenia Broada żartem i niesprawiedliwym wobec mnie i [w stosunku do] historii nauki. Dodał, że spróbuję bronić prawdy.
Wybuchowy e-mail pojawia się wśród nawału wniosków prawnych opublikowanych w tym tygodniu przez Urząd Patentowy Stanów Zjednoczonych w ramach sporu o wysoką stawkę między Broad i Berkeley o kontrolę własności intelektualnej w CRISPR, potężnym sposobie zmiany DNA w życiu. komórki, które już są warte miliardy.
Doudna i jej współpracownicy w Europie opublikowali kluczowy artykuł na temat systemu w 2012 roku, ale Broad był w stanie zdobyć kilkanaście patentów, informując urząd patentowy, że Feng Zhang, tamtejszy badacz, kilka miesięcy wcześniej po cichu dokonał kluczowych wynalazków.
Relacja Lin jest uderzająca nie tylko dlatego, że pracował w tym czasie w laboratorium Zhanga, ale także dlatego, że jest wymieniony jako wynalazca w najwcześniejszym zgłoszeniu patentowym Broada, od grudnia 2012 roku.
E-mail został wysłany jako część zapytania o pracę do Doudnej. W nim Lin, który pochodzi z Chin, wydawał się gotowy do wymiany informacji wewnętrznych i pomocy w sprawie patentowej w zamian za pracę. Jestem gotów podać więcej szczegółów i zapisów, jeśli jesteś zainteresowany lub ktokolwiek jest zainteresowany, aby wyjaśnić prawdę, powiedział.
Lin mówi, że pod koniec 2011 roku był jedynym członkiem laboratorium pracującym nad CRISPR i że laboratorium nie było wtedy w stanie sprawić, by ta technika działała, co, jak twierdzi, może udokumentować za pomocą notatników laboratoryjnych, wiadomości e-mail i wyników, które rejestrowały każdy krok proces awarii laboratorium.
Myślę, że taka rewolucyjna technologia… nie powinna być błędnie opatentowana. Nie doszliśmy do tego, zanim zobaczyliśmy twoją gazetę, naprawdę szkoda, napisał do Doudny. Ale myślę, że powinniśmy być odpowiedzialni za prawdę. To jest nauka.
Lin jest obecnie zatrudniony jako badacz podoktorancki na Uniwersytecie Kalifornijskim w San Francisco. Nie reagował na wielokrotne próby kontaktu telefonicznego i mailowego.
CRISPR już przyciągnął setki milionów inwestycji agencji rządowych, poprzez oferty akcji i IPO oraz poprzez sojusze z producentami roślin biotechnologicznych i leków dla ludzi. Wygenerował również wielomilionowe zyski z akcji dla kluczowych naukowców, w tym Doudny i Zhanga z Broad.
E-mail został przesłany do amerykańskiego Urzędu Patentowego przez prawników z Berkeley i jest jednym z wielu dokumentów złożonych w tym tygodniu w celu poparcia wniosków przed procesem administracyjnym, zwanym ingerencją, który określi, kto otrzyma prawa patentowe. Kluczowe pytanie brzmi dokładnie, kto dokonał kluczowych wynalazków i kiedy.
Większość badaczy bezpośrednio zaangażowanych utrzymuje mamę lub podpisuje oświadczenia potwierdzające wersje wydarzeń swoich instytucji. Rzeczywiście, w maju 2014 r. Lin również podpisał taką przysięgę w związku z jednym ze zgłoszeń patentowych Broada. To oświadczenie – które grozi sankcjami prawnymi, jeśli zostanie uznane za fałszywe – może być postrzegane jako sprzeczne z zarzutami, które postawił Doudnie rok później.
W różnych dokumentach prawnych Broada, które obejmują dziesiątki oczekujących patentów, albo nazwisko Lin jest w większości nieobecne, albo jest przedstawiany jako pomniejsza postać o ograniczonej autonomii – pod intelektualną kontrolą Zhanga, szefa laboratorium, i niekoniecznie świadoma innych czynności w laboratorium.
Lin pracowała w laboratorium Zhang przez dziewięć miesięcy, począwszy od października 2011 r., kluczowego okresu, w którym Broad twierdzi, że opanował edycję genów CRISPR w ludzkich komórkach. Później objął stanowisko w laboratorium biologa Norberta Perrimona na Harvardzie.
W wywiadzie Perrimon powiedział, że Lin był produktywnym naukowcem i nie było żadnych sygnałów ostrzegawczych dotyczących jego zachowania. Nigdy nie miałem z nim żadnych problemów, mówi. Myślę, że ludzie będą musieli uważnie przyjrzeć się temu stwierdzeniu.
Inni badacze Broad nie chcą dyskutować o tym, co wydarzyło się w laboratorium. Neville Sanjana, biolog, który obecnie zajmuje stanowisko wydziałowe w New York Genome Center, w krytycznym okresie dzielił stanowisko laboratoryjne z Linem i nadzorował część jego pracy. Sanjana odmówił komentarza na temat twierdzeń lub charakteru Lin i skierował pytania do Broad Institute.
Lee McGuire, rzecznik Broad, podał w wątpliwość motywacje Lin, mówiąc, że został odrzucony na nowe stanowisko w instytucji Cambridge tuż przed wysłaniem e-maila do Doudny. Powiedział, że Lin, którego stanowisko w laboratorium Perrimona dobiega końca, spieszy się z odnowieniem wizy, co udało mu się zrobić po otrzymaniu oferty pracy w UCSF.
Wiele dowodów już pokazuje, że twierdzenia ucznia są fałszywe, mówi McGuire.
Walka patentowa zależy od tego, kto będzie kontrolował prawa komercyjne do edycji w ludzkich komórkach. Berkeley twierdzi, że powinien kontrolować te prawa ze względu na kluczowy artykuł opublikowany w 2012 roku przez Doudnę i Emmanuela Charpentier, badacza z Europy, przedstawiający uproszczony system CRISPR zdolny do cięcia DNA in vitro lub w probówce.
Prawnicy Berkeley twierdzą, że inni naukowcy, w tym z Broad Institute, szybko rzucili się na to odkrycie, aby wykazać, że może ono działać również w komórkach ludzkich, gdzie jego zastosowanie jest najbardziej wartościowe ze względu na możliwość tworzenia nowych rodzajów terapii genowych .
W e-mailu do Doudny Lin zgodził się z wersją wydarzeń Berkeley. Po obejrzeniu swojego in virto [sic] Gazeta, Feng Zhang i Le Cong szybko dołączyli do projektu, nie informując mnie o tym, narzekała Lin. Cong to kolejny naukowiec w laboratorium, którego wyniki są szczególnie ważne dla przypadku Broada.
Jednak Broad Institute badał CRISPR na długo przed artykułem Doudny. Lin nie tylko został przydzielony do pracy nad tym do 2011 roku, ale Zhang złożył wniosek o grant do National Institutes of Health w styczniu 2012 roku, w którym poprosił agencję o sfinansowanie większego wysiłku, aby przekształcić CRISPR w narzędzie do edycji.
Pomimo wcześniejszej publikacji Doudny, Broad był w stanie uzyskać swoje patenty po tym, jak powiedział w urzędzie patentowym, że jego wysiłki na rzecz edycji ludzkich komórek zakończyły się sukcesem, mimo że szczegóły nie zostały opublikowane do 2013 roku.
Dokumenty w postępowaniu w sprawie ingerencji pokazują, że strony są dobrze dopasowane. Broad przedstawił sprytne argumenty naukowe, dlaczego badania z probówkami Berkeleya nigdy nie doprowadziły do prawdziwego, opatentowanego wynalazku. Berkeley ze swojej strony twierdzi, że Zhang Broada był tylko jednym z naukowców, którzy uczepili się jego odkrycia.
Bitwa patentowa staje się kosztowna. Podczas telekonferencji w tym miesiącu Katrine Bosley, dyrektor generalna Editas Medicine, startupu współzałożonego przez Zhanga, który licencjonował patenty Broad, powiedziała, że jest bardzo pewna, że wytrzymają. W swoich najnowszych dokumentach korporacyjnych Editas powiedział, że tak: wydał w tym roku 10,9 miliona dolarów na opłaty prawne w obronie patentów .