211service.com
WHO nie jest idealna, ale potrzebuje więcej pieniędzy i władzy, a nie mniej
Prezydent Donald Trump ogłosił, że jest… wstrzymanie płatności w USA do Światowej Organizacji Zdrowia (WHO). Nie jest jasne, czy faktycznie ma do tego prawo. Odkładając to na bok, ponieważ Bill Gates i różnorodność światowych liderów wskazałem, to śmieszna decyzja. Pandemia byłaby znacznie gorsza, gdyby nie działania podjęte przez WHO w ostatnich miesiącach.
WHO zaczęła wydawać codzienne raporty sytuacyjne dotyczące Covid-19 21 stycznia, kiedy na całym świecie było tylko 282 potwierdzonych przypadków. Do tego czasu opracowano już tymczasowe wytyczne dotyczące diagnostyki laboratoryjnej, postępowania klinicznego, zapobiegania i kontroli zakażeń oraz informowania o ryzyku. Za pomocą połowa lutego , organizacja wysyłała środki ochrony indywidualnej do krajów rozwijających się, które są w największej potrzebie. 14 lutego rozpoczął wysyłanie zestawów do testów laboratoryjnych na Covid-19 do 56 krajów; pod koniec miesiąca było to do 93 kraje . Opracował rejestr setek badań klinicznych i pracował nad stworzeniem głównego protokołu dla takich prób , aby zwiększyć ich wielkość poprzez łączenie grup pacjentów na całym świecie.
Rezultatem była globalna megaproces, zwany Solidarność , który został uruchomiony 20 marca. Solidarność wykorzysta dane ze szpitali w kilkudziesięciu krajach do oceny skuteczności czterech leków, które mogą spowolnić lub zabić nowego koronawirusa. Takie globalne podejście jest szczególnie istotne w przypadku pandemii: próby muszą iść tam, gdzie jest choroba . Jeśli skuteczne środki zdrowia publicznego pozwolą opanować epidemię w jednym obszarze, zanim zgromadzona zostanie wystarczająca ilość danych, znacznie trudniej będzie ustalić, czy narkotyki działają: ważne jest, aby móc łączyć dane zebrane z różnych gorących punktów, gdy wybuchają.
Nie oznacza to, że WHO zawsze robiła właściwą rzecz we właściwym czasie.
WHO nie ogłosiła stanu zagrożenia zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym do 30 stycznia, po tym, jak epidemia rozprzestrzeniła się na 19 krajów, a liczba znanych infekcji przeszedł 8000 osób. I nie ogłosił pandemii, dopóki… 11 marca , o czym twierdzą krytycy, było zdecydowanie za późno.
To pozostawia dwie możliwości. Możemy stwierdzić, tak jak Trump, że organizacje wielostronne, takie jak WHO, są nieadekwatne do poważnego kryzysu, więc musimy powrócić do porządku międzynarodowego, w którym państwa narodowe są jedynymi znaczącymi potęgami. Albo możemy zaakceptować, że w zglobalizowanym świecie potrzebujemy silnych globalnych instytucji.
W rzeczywistości nie ma wyboru: potrzebujemy globalnej odpowiedzi. WHO potrzebuje więcej autorytetu, a nie mniej.
Potrzebuje zdolności do niezależnego badania epidemii oraz zapewnienia szybkiego i znaczącego wsparcia w kontrolowaniu tych epidemii, w których występują. WHO powinna być w stanie finansować i koordynować rozwój i globalne rozpowszechnianie testów, sprzętu, terapii i szczepionek, a także powinna móc polegać na innych częściach Organizacji Narodów Zjednoczonych w zakresie wspierania reakcji finansowej mającej na celu ograniczenie kosztów ekonomicznych wybuch. WHO ma wiele z tych uprawnień na papierze. To, czego potrzeba, to więcej pieniędzy, aby je zrealizować.
Mówiąc szerzej, wiele krajów członkowskich potrzebuje więcej pieniędzy na nadzór nad chorobami, aby wykryć epidemie, zanim staną się kryzysami. Świat potrzebuje bardziej skoordynowanego wsparcia, aby szybko opracować i wprowadzić testy, leczenie i szczepionki na infekcje pandemiczne i potencjalnie pandemiczne. Związane z tym sumy nie są ogromne: w 2016 r. Komisja ds. Globalnych Ram Zagrożeń dla Zdrowia na Przyszłość oszacowali, że dodatkowe roczne globalne wydatki w wysokości 4,5 miliarda dolarów wystarczyłyby na rozwiązanie najpilniejszych problemów w światowym bezpieczeństwie zdrowotnym.
Ale kraje członkowskie spłaszczony budżet podstawowy WHO począwszy od lat 80. A od 1993 r. obowiązuje polityka zerowego wzrostu nominalnego – bez uwzględniania inflacji. Większa część budżetu WHO powinna pochodzić z obowiązkowych składek z szerokiej bazy krajów, a nie z darowizn z niewielkiej liczby krajów. Obecnie 80% jego finansowania pochodzi z dobrowolnych składek ponad to, co członkowie są zobowiązani płacić jako warunek członkostwa. Stany Zjednoczone były zdecydowanie największym darczyńcą w ostatnich latach. W 2018 r., ostatnim roku, dla którego dostępne są pełne statystyki, Stany Zjednoczone przekazały dobrowolnie 281 mln USD do ogólnego funduszu WHO, w porównaniu z 6,3 mln USD z Chin.
Udzielając porad, kierownictwo WHO musiało poruszać się po cienkiej linii między paniką a samozadowoleniem, jednocześnie reagując na nieuniknione naciski polityczne, z jakimi boryka się organizacja jako organ ONZ finansowany przez rządy krajowe. Chiny aktywnie tłumione informacje w sprawie covid-19 i aresztowanych sygnalistów. WHO powoli negocjowała misję do Chin w celu zbadania epidemii, a Tedros Adhanom Ghebreyesus, dyrektor generalny WHO, chwalony Odpowiedź Chin podczas próby uzyskania zgody na misję. Doprowadziło to do nieuniknionego potępienia ze strony antychińskich komentatorów w Stanach Zjednoczonych.
Wiele z tych skarg nawiązuje do skarg wygłoszonych w następstwie słabej reakcji WHO na wybuch epidemii eboli w Afryce Zachodniej w 2014 r., który zabił ponad 11 000 osób w Gwinei, Liberii i Sierra Leone. jakiś panel międzynarodowy powołana przez WHO po kryzysie wywołanym wirusem Ebola wzywała do przekształcenia, tak aby organizacja mogła działać niezależnie i zdecydowanie. Ten plan dałby WHO zarówno więcej władzy, jak i więcej pieniędzy.
Audyt wewnętrzny z maja 2019 r. wykazał, że większość zalecanych reform nie została przeprowadzona. Według samej WHO, jej Program Nagłych Wypadków Zdrowotnych, stworzony w celu prowadzenia reakcji na epidemie po kryzysie eboli, jest chronicznie niedofinansowane i nie tak zdolny, jak powinien. WHO twierdzi również, że wiele krajów nie wywiązuje się ze swoich obowiązków wynikających z Międzynarodowych Przepisów Zdrowotnych, rzekomo wiążącego traktatu międzynarodowego, który WHO ma egzekwować, na który zgodził się prawie każdy naród na ziemi.
Biorąc pod uwagę te braki, niektórzy mogą argumentować za porzuceniem instytucji międzynarodowych i poleganiem na jednostronnych alternatywach. Istnieje jednak wiele problemów, których nie skoordynowane działania państw narodowych nie mogą rozwiązać, z wyjątkiem trwałego zamknięcia granic. Zakazy podróży nie mogą chronić krajów połączonych. Ignorowanie międzynarodowych porad – na przykład w sprawie testowania sprzętu – doprowadziło do opóźnień i zgonów. Opracowywanie, testowanie i wprowadzanie na rynek szczepionek i leków już angażuje sieci naukowców i firm na całym świecie, koordynowane przez WHO. Tylko międzynarodowy organ ma globalną wiarygodność i zaufanie, aby upewnić się, że informacje zostaną ujawnione. Chociaż wspólna misja WHO-Chiny powinna była odbyć się wcześniej, była pierwszym źródłem wiarygodnych danych na temat wybuchu epidemii i reakcji w Wuhan .
W czasach napiętych stosunków międzynarodowych WHO odgrywa niezastąpioną rolę jako uczciwy pośrednik. I chociaż reakcja na Ebolę nie była najlepszym momentem i pojawiły się potknięcia w radzeniu sobie z obecnym kryzysem, są również ważne sukcesy, o których należy pamiętać. WHO odegrała kluczową rolę w zwalczaniu ospy, przy wsparciu zarówno Stanów Zjednoczonych, jak i Związku Radzieckiego, nawet w środku zimnej wojny. Była to najbardziej skuteczna walka z globalną infekcją w historii ludzkości.
Wszystkie organizacje międzynarodowe stoją przed wyzwaniami związanymi z zarządzaniem. Ale to nie znaczy, że należy je porzucić, podobnie jak fakt, że niektórzy ludzie nie płacą podatków, jest powodem do zamknięcia IRS. Jest to powód, aby zapewnić więcej środków, aby pomóc tym organizacjom w zachęcaniu do krajowych działań politycznych w imię wspólnego dobra.
Nie tylko w przypadku pandemii potrzebujemy większej globalnej koordynacji i szacunku dla organizacji międzynarodowych. Silniejsze przestrzeganie protokołu z Kioto i porozumienie w sprawie wiążącego traktatu o redukcji emisji gazów cieplarnianych pomogłoby na przykład spowolnić zmiany klimatyczne. Globalizacja jest dziś rzeczywistością, a nie preferencją ideologiczną, ao naszym dobrobycie w coraz większym stopniu decydują kwestie przekraczające granice. Potrzebujemy instytucji transgranicznych dysponujących budżetem, władzą i wpływami, aby zareagować.
Charles Kenny jest starszym pracownikiem i dyrektorem ds. technologii i rozwoju w Centrum Rozwoju Globalnego, a ostatnio autorem Zamknij Pentagon: nowe podejście do bezpieczeństwa narodowego dla pozytywnej sumy świata .