Wiedza

Od redakcji: Świadomy kontrowersyjnego charakteru tego artykułu, Technology Review zapytał Allison Macfarlane, współpracownika naukowego w grupie roboczej ds. nauki, technologii i bezpieczeństwa globalnego w programie MIT w dziedzinie nauki, technologii i społeczeństwa , obalić jego argument: patrz Ocena zagrożenia . Staraliśmy się też omijać wszelkie przepisy na opracowanie broni biologicznej. Takie szczegóły, jakie się pojawiają, były już wcześniej publikowane, głównie w czasopismach naukowych.

W zeszłym roku sympatyczny i utalentowany naukowiec Siergiej Popow, który przez prawie dwie dekady opracowywał genetycznie zmodyfikowaną broń biologiczną dla Związku Radzieckiego, przekroczył rzekę Potomak, aby przemawiać na konferencji na temat bioterroryzmu w Waszyngtonie.

Popov, obecnie profesor w Narodowym Centrum Bioobrony i Chorób Zakaźnych na Uniwersytecie George'a Masona, jest wysoki, ze spiczastymi brwiami i słowiańskimi kośćmi policzkowymi, a w wieku 55 lat ma włosy gdzieś pomiędzy piaskowym a wyblakłym imbirem. Ma otwarte, przejrzyste spojrzenie i jest uprzejmy, łagodny. Jego kariera była pod każdym względem niezwykła. Jako student w rodzinnym mieście, stolicy Syberii, Nowosybirsku, przygotowując pracę magisterską o syntezie DNA, zapoznał się z najnowszymi anglojęzycznymi publikacjami z zakresu nowej biologii molekularnej. Po obronie doktoratu w 1976 r. dołączył do Biopreparatu, radzieckiej agencji farmaceutycznej, która potajemnie rozwijała broń biologiczną. Tam awansował, by zostać kierownikiem działu w kompleksowym programie inżynierii genetycznej broni biologicznej. Kiedy program powstawał w latach 70., jego celem było wzmocnienie klasycznych środków walki biologicznej pod kątem zwiększonej patogenności i odporności na antybiotyki; do lat osiemdziesiątych tworzyła nowe gatunki patogenów projektowych, które wywoływały zupełnie nowe objawy u ich ofiar.

W 1979 roku Popov spędził sześć miesięcy w Cambridge w Anglii, badając technologie automatycznego sekwencjonowania i syntezy DNA, które pojawiały się na Zachodzie. Ta wizyta Anglików, jak powiedział mi niedawno Popow, wymagała pewnych zaaranżowania: posiadałem tajemnice państwowe, więc nie mogłem wyjechać za granicę bez specjalnej decyzji Komitetu Centralnego Partii Komunistycznej. Opracowano dla mnie specjalną legendę, w zasadzie, że jestem zwykłym naukowcem. Legenda z okładki, którą przekazali przełożeni Popowa, okazała się przydatna w 1992 roku, po upadku ZSRR. Kiedy państwo rosyjskie przestało wypłacać pensje, wśród poszkodowanych znalazło się 30 000 naukowców z Biopreparatu. Spłukany, z rodziną do wyżywienia, Popov skontaktował się ze swoimi brytyjskimi przyjaciółmi, którzy zorganizowali fundusze z Royal Society, aby mógł prowadzić badania w Wielkiej Brytanii. KGB (którego kontrola i tak była wówczas ograniczona) pozwoliło mu opuścić Rosję. Popow nigdy nie wrócił. W Anglii przez sześć miesięcy studiował HIV. W 1993 roku przeniósł się do University of Texas Southwestern Medical Center, skąd wysyłał pieniądze, aby jego żona i dzieci mogły do ​​niego dołączyć. Pozostał w Teksasie do 2000 roku, wzbudzając niewielkie zainteresowanie.

Kiedy przyjechałem do Teksasu, postanowiłem o wszystkim zapomnieć, powiedział mi Popow. Robiłem to przez siedem lat. Teraz jest inaczej. Nie dlatego, że lubię o tym mówić. Ale codziennie widzę w publikacjach, że nikt nie wie, co zrobiono w Związku Radzieckim i jak ważna była ta praca.

Jeśli jednak pojawienie się Popowa w zeszłym roku na konferencji w Waszyngtonie jest jakąkolwiek wskazówką, trudno będzie przekonać decydentów i naukowców o znaczeniu osiągnięć sowieckich broni biologicznych. Nie chodziło tylko o to, że publiczność Popowa w sali z wysokim sufitem w biurowcu Senatu uznała pomysłowe zastosowania nauk biologicznych przez Sowietów za moralnie odrażające i technicznie niejasne. Raczej to, co powiedział Popov, leżało tak daleko poza obecnymi argumentami na temat obrony biologicznej, że brzmiał, jakby przybył z innej planety.

Inni prelegenci konferencji skupili się na boomie wydatków na obronę biologiczną w USA od czasu ataków z 11 września 2001 r. i strachu przed wąglikiem w tym samym roku. Bakteriolog Richard Ebright, profesor chemii i biologii chemicznej na Uniwersytecie Rutgers, niepokoił się, że ogromny wzrost dotacji na badania trzech czynników bakteryjnych kategorii A (tj. wąglika, dżumy i tularemii) wyczerpał pieniądze z podstawowych badań na walkę istniejące epidemie. Ebright (który przekonał 758 innych naukowców do podpisania listu protestacyjnego do Eliasa Zerhouni, dyrektora National Institutes of Health) również oskarżył, że poprzez rozwiązłe rozpowszechnianie wiedzy o broni biologicznej i próbek patogenów do nowo powstałych laboratoriów obrony biologicznej w całych Stanach Zjednoczonych, NIH finansował dział badawczo-rozwojowy Al-Kaidy. Inny mówca, Milton Leitenberg, przedstawiony jako jeden z wielkich starych ludzi kontroli broni, był bardziej splendorem. Obecna obsesja na punkcie bioterroryzmu, jak twierdził pomięty dziadek Leitenberg, jest nonsensem; zapis pokazał, że prawie wszystkie bronie biologiczne zostały wykonane przez rządy stanowe i wojsko.

Takie argumenty nie są bezpodstawne. Dlaczego więc relacje Siergieja Popowa dotyczące tego, co Rosjanie testowali w ezoterycznej sferze genetycznie modyfikowanej broni biologicznej, przy użyciu pregenomicznej biotechnologii, mają znaczenie? Teraz?

Mają znaczenie, bo osiągnięcia Rosjan mówią nam, co jest możliwe. Przynajmniej część tego, co radziecka broń biologiczna zrobiła z trudem i kosztem, można teraz zrobić łatwo i tanio. i Wszystko to, co osiągnęli, można powielić z czasem i pieniędzmi. Żyjemy w świecie, w którym sprzęt do sekwencjonowania genów kupiony na eBayu z drugiej ręki, a nieuregulowany materiał biologiczny dostarczany w pakiecie FedEx zapewnia środki do tworzenia broni biologicznej.

Zbuduj czy kup?
Istnieje rosnący konsensus naukowy, że biotechnologia – a zwłaszcza technologia syntezy coraz większych sekwencji DNA – posunęła się do tego stopnia, że ​​terroryści i zbójeckie państwa mogą tworzyć nowe, niebezpieczne patogeny.

W lutym raport Instytutu Medycyny i National Research Council of the National Academies zatytułowany Globalization, Biosecurity, and the Future of the Life Sciences przekonywał, że w przyszłości inżynieria genetyczna i inne technologie mogą prowadzić do rozwoju organizmów chorobotwórczych z unikalne, nieprzewidywalne cechy. Zastanawiając się nad możliwością występowania tych rekombinowanych patogenów, autorzy zauważają, że wcale nie jest nierozsądne przewidywanie, że [te] zagrożenia biologiczne będą coraz bardziej poszukiwane… i wykorzystywane do celów wojennych, terrorystycznych i przestępczych, a także przez coraz mniej wyrafinowane i zasobożerne jednostki, grupy lub narody. Raport stwierdza, że ​​prędzej czy później rozsądne jest oczekiwanie pojawienia się biohakerów”.

Złoczyńcy mieliby więcej problemów z kradzieżą lub zakupem klasycznych środków walki biologicznej niż z syntezą nowych. W końcu w 2002 roku grupa badaczy zbudowała funkcjonującego wirusa polio, używając sekwencji genetycznej z Internetu i oligonukleotydów z zamówień pocztowych (syntetyzowane maszynowo cząsteczki DNA nie dłuższe niż około 140 zasad każda) z komercyjnych firm zajmujących się syntezą. W tym czasie lider grupy, Eckard Wimmer z State University of New York w Stony Brook, ostrzegł, że technologia syntezy znacznie większego genomu variola major – czyli śmiertelnego wirusa ospy – pojawi się w ciągu 15 lat. W rzeczywistości pojawił się wcześniej: w grudniu 2004 r., wraz z ogłoszeniem wysokoprzepustowego syntezatora DNA, który mógłby odtworzyć 186 000 nieparzystych zasad ospy w 13 cyklach.

Możliwość uzyskania przez terrorystów dostępu do tak zaawansowanej technologii jest niepokojąca. Jednak niewielu publicznie stwierdziło, że inżynieria niektórych rodzajów rekombinowanych mikroorganizmów przy użyciu starszego sprzętu – obecnie tanio dostępnego na eBayu i internetowych rynkach sprzętu naukowego, takiego jak LabX – jest już wykonalny. Reakcją społeczności biomedycznej na to wszystko było ogólne wzdrygnięcie się. (Sygnatariusze raportu National Academies są wyjątkiem.) Ostrożność, zaprzeczenie i brak wiedzy na temat broni biologicznej wydają się być w równym stopniu odpowiedzialne. Jens Kuhn, wirusolog z Harvard Medical School, powiedział mi: Rosjanie zrobili wiele w swoim programie broni biologicznej. Ale większość z nich nie została opublikowana, więc nie wiemy Co oni wiedzą.

Pewnego zimowego popołudnia zeszłego roku, w nadziei odkrycia tego, co zrobili Rosjanie, wyruszyłem autostradą 15 w Wirginii, aby odwiedzić Siergieja Popowa na kampusie Manassas na Uniwersytecie George'a Masona. Popow trafił do Narodowego Centrum Bioobrony po zakupie książki o nazwie Zagrożenie biologiczne w 2000 roku. Była to autobiografia Kena Alibka, byłego zastępcy szefa Biopreparatu, czołowego naukowca i najwyższego zwierzchnika Popowa. Jeden z jego fragmentów opisuje, jak w 1989 roku Alibek i inni sowieccy szefowie uczestniczyli w prezentacji nieznanego z nazwiska młodego naukowca z kompleksu badań bakteryjnych Biopreparatu w Oboleńsku, na południe od Moskwy. Po tej prezentacji, napisał Alibek, w sali panowała absolutna cisza. Wszyscy rozpoznaliśmy implikacje tego, co osiągnął naukowiec. Znaleziono nową klasę broni. Po raz pierwszy moglibyśmy produkować broń opartą na substancjach chemicznych wytwarzanych naturalnie przez organizm ludzki. Mogą uszkodzić układ nerwowy, zmienić nastrój, wywołać zmiany psychologiczne, a nawet zabić.

Kiedy Popow to przeczytał, zapytałem go, czy rozpoznał młodego naukowca? Tak, odpowiedział. To byłem ja.

Po odczytaniu Zagrożenie biologiczne Popow skontaktował się z Alibekiem i powiedział mu, że on również dotarł do Ameryki. Popov przeniósł się do Wirginii, aby pracować dla firmy Alibeka, Advanced Biosystems, i został przesłuchany przez wywiad USA. W 2004 roku objął obecne stanowisko w Narodowym Centrum Bioobrony, gdzie Alibek jest wybitnym profesorem.

Odnośnie postępu biotechnologii, Popow powiedział mi, że wydaje się, że większość ludzi lubi coś, co dzieje się w kilku miejscach, w kilku laboratoriach biologicznych. Jednak teraz staje się to powszechną wiedzą. Podkreślił ponadto, że to wiedza staje przed Janusem w jej potencjalnych zastosowaniach. Kiedy przygotowuję swoje wykłady z inżynierii genetycznej, cokolwiek otwieram, widzę możliwości wyrządzenia szkody lub wykorzystania tych samych rzeczy w dobrym celu – stworzenia broni biologicznej lub stworzenia leczenia przeciwko chorobie.

Nowa klasa broni, którą Alibek opisuje tworzenie przez Popowa w Zagrożenie biologiczne jest tego przykładem. W stosunkowo nieszkodliwą bakterię odpowiedzialną za zapalenie płuc o niskiej śmiertelności, Legionella pneumophila Popov i jego badacze połączyli DNA ssaków, które wyrażały fragmenty białka mieliny, elektrycznie izolującej warstwy tłuszczowej, która osłania nasze neurony. U zwierząt testowych infekcja zapalenia płuc pojawiała się i znikała, ale fragmenty mieliny przenoszone przez rekombinowaną Legionellę pobudzały układ odpornościowy zwierząt do odczytywania własnej naturalnej mieliny jako patogennej i atakowania jej. Spowodowało to uszkodzenie mózgu, paraliż i prawie stuprocentową śmiertelność: Popow stworzył broń biologiczną, która w efekcie wywołała szybkie stwardnienie rozsiane. (Twierdzenia Popowa mogą być potwierdzone: w ostatnich latach naukowcy badający metody leczenia SM stosowali podobne metody na zwierzętach testowych z podobnymi wynikami).

Kiedy zapytałem o perspektywy stworzenia broni biologicznej poprzez biologię syntetyczną, Popov wspomniał o wirusie polio zsyntetyzowanym w 2002 roku. Bardzo znani ludzie, tacy jak [Anthony] Fauci z NIH, powiedzieli: „Teraz wiemy, że można to zrobić”. Popov przerwał. Wiesz, to… naiwne. W 1981 roku opisałem, jak przeprowadzić projekt syntezy małych, ale biologicznie aktywnych wirusów. Nikt w Biopreparacie nie miał nawet najmniejszych wątpliwości, że da się to zrobić. Nie mieliśmy wtedy syntezatorów DNA. 50 osób robiło ręcznie syntezę DNA, krok po kroku. Jeden krok trwał około trzech godzin, gdzie dziś z syntezatorem może to zająć kilka minut – może to być mniej niż minuta. Niemniej jednak pomysł był taki, że będziemy produkować jednego wirusa miesięcznie.

Popov powiedział, że Biopreparat miał niewiele ograniczeń dotyczących siły roboczej. Jeśli chciałeś, żeby w to zaangażowanych było sto osób, to było sto. Jeśli tysiąc, tysiąc. To zaskakujący obraz: program przemysłowy, który pochłonął tony chemikaliów i zgromadził dużą liczbę biologów, aby w ciągu miesięcy skonstruowali kilkaset zasad genu kodującego pojedyncze białko.

Chociaż niektórzy odrzucają pionierskie wysiłki Biopreparatu, ponieważ Rosjanie polegali na technologii, która jest obecnie przestarzała, to właśnie czyni z nich dobry przewodnik po tym, co można dziś zrobić za pomocą taniej, szeroko dostępnej biotechnologii. Włączenie do patogenów zsyntetyzowanych genów ssaków kodujących krótkie łańcuchy aminokwasów zwanych peptydami (czyli genami o długości zaledwie kilkuset zasad) było z łatwością w zasięgu możliwości syntezy DNA Biopreparatu. Wysiłki na taką skalę można łatwo odtworzyć za pomocą dzisiejszych narzędzi.

Co zrobili Rosjanie?
Radziecki program broni biologicznej był rozległy i labiryntowy; nawet Ken Alibek, jej najwyższy kierownik naukowy, nie wiedział wszystkiego. Oceniając stopień jego osiągnięcia – a tym samym niebezpieczeństwo stwarzane przez małe grupy uzbrojone w nowoczesną technologię – jesteśmy w pewnym stopniu zależni od wersji rzeczy Siergieja Popowa. Ponieważ jego twierdzenia są tak kontrowersyjne, należy odpowiedzieć na pytanie: Wiele (być może większość) ludzi wolałoby wierzyć, że Popow kłamie. Czy on jest?

Powiązania Popowa z Alibekiem są strajkiem przeciwko niemu w Amerykańskim Instytucie Badań Medycznych Chorób Zakaźnych (Usamriid) w Fort Detrick, MD, gdzie były czołowy naukowiec Biopreparatu ma swoich krytyków. Alibek, jak powiedziała mi jedna dobrze poinformowana osoba, skutecznie wkroczył w biznes opowiadania historii, kiedy przyjechał do Ameryki. Krytycy Alibeka zarzucają mu, że ponieważ otrzymywał opłaty za konsultacje podczas odpraw amerykańskich naukowców i urzędników, przesadzał z sowieckimi osiągnięciami w zakresie broni biologicznej. W szczególności niektórzy krytycy odrzucają twierdzenia Alibka, że ​​ZSRR połączył wirusa Ebola i inne wirusy – w celu stworzenia tego, co Alibek nazywa chimerami. Utrzymują, że niezbędna technologia jeszcze nie istniała. Kiedy rozmawiałem z Alibekiem w 2003 roku, był jednak nieugięty, że Biopreparat miał uzbrojona ebola.

Alibek i Popow najwyraźniej są zainteresowani rozmawianiem o rosyjskiej broni biologicznej. Ale ani ja, ani inni, z którymi porównywałem notatki, nigdy nie przyłapaliśmy Popowa na fałszywym oświadczeniu. Trzeba go jednak uważnie słuchać. Jeśli chodzi o chimery Eboli, powiedział mi, kiedy przeprowadzałem z nim pierwszy wywiad w 2003 roku: Możesz spekulować na temat kombinacji dżuma-Ebola. Wiem, że ci, którzy prowadzili sowiecki program broni biologicznej, badali tę możliwość. Mogę z całą pewnością mówić o syntezie dżumy i wenezuelskiego zapalenia mózgu koni, bo znałem faceta, który to zrobił. Popow następnie opisał sowiecką strategię ukrywania śmiercionośnych genów wirusowych w genomie jakiejś łagodniejszej bakterii, tak aby leczenie pierwszych objawów ofiary z jednego drobnoustroju wywołało wzrost drugiego drobnoustroju. Pierwszym objawem może być dżuma, a gorączkę ofiary leczy się czymś tak prostym jak tetracyklina. Ta tetracyklina sama byłaby czynnikiem indukującym ekspresję drugiego zestawu genów, którym mógłby być cały wirus lub kombinacja genów wirusowych.

Krótko mówiąc, Popow wskazał, że połączenie dżumy i eboli jest teoretycznie możliwe i że radzieccy naukowcy zbadali tę możliwość. Następnie wykonał kolejny obrót śruby: Biopreparat zbadał rekombinanty, które skutecznie zamieniłyby ich ofiary w chodzące bomby Ebola. Poprosiłem Popowa o zdjęcie kilku najgorszych scenariuszy, więc nie mogę narzekać, że wprowadzał mnie w błąd – ale Rosjanie prawie na pewno nigdy nie stworzyli kombinacji dżuma-Ebola.

Jeszcze jedno świadectwo Popowa: sam człowiek jest z kawałka. Wspominając swoją młodość na Syberii, powiedział mi, że wierzyłem w przyszłość, całą ideę socjalizmu, sprawiedliwości i sprawiedliwości społecznej. Głęboko bałem się Stanów Zjednoczonych, agresywnej amerykańskiej armii, kapitalizmu – wszystko to było głęboko przerażające. Dodał: Trudno przekazać, jak wtedy myśleli o sobie ludzie w Związku Radzieckim i jak bardzo my, młodzi ludzie, ekscytowaliśmy się nauką. Rozwój broni biologicznej był zawodem, do którego Popow został zwerbowany w wieku 20 lat i który przez lata kształtował jego życie i myślenie. Zadawanie mu pytań na temat broni biologicznej oznacza wywołanie kaskady analizy konkretnych ścieżek sygnalizacji komórkowej i receptorów, na które można by celować, aby wywołać określone efekty, oraz jak to ukierunkowanie można osiągnąć poprzez manipulację genetyczną patogenów. Popowa nie da się wytłumaczyć, chyba że jest tym, za kogo się podaje.

Badania Popowa w Rosji silnie sugerują dziwność rekombinowanej broni biologicznej. Ponieważ genetyka i biologia molekularna były zakazane jako nauki burżuazyjne w ZSRR do wczesnych lat sześćdziesiątych, Popow należał do pierwszego pokolenia absolwentów sowieckich uniwersytetów, które dorastało w nowej biologii. Kiedy po raz pierwszy dołączył do Vector, czyli Państwowego Centrum Badawczego Wirusologii i Biotechnologii, wiodącego ośrodka badań nad wirusami Biopreparat w pobliżu Nowosybirska, nie od razu zrozumiał, że wszedł do branży broni biologicznej. Powiedział mi, że nikt nie mówił o broni biologicznej. Po prostu miały to być pokojowe badania, które przejdą od czystej nauki do nowego przemysłu mikrobiologicznego. Sprawy jednak toczyły się dalej. Twój szef mówi: Chcielibyśmy, żebyś dołączył do bardzo ciekawego projektu”. Jeśli odmówisz, to koniec Twojej kariery. Ponieważ byłem wtedy ambitny, szedłem coraz dalej. Początkowo pode mną pracowało kilkanaście osób. Ale w następnym roku dostałem cały dział pięćdziesięciu osób.

W 1979 roku Popov otrzymał polecenie rozpoczęcia badań, w ramach których małe, zsyntetyzowane geny kodujące produkcję beta-endorfin – neuroprzekaźników opioidowych wytwarzanych w odpowiedzi na ból, ćwiczenia i inny stres – miały zostać połączone w wirusy. Pozornie ta praca miała na celu zwiększenie zjadliwości patogenów. Popow wzruszył ramionami, przypominając sobie to. Jak możemy zwiększyć zjadliwość endorfinami? Mimo to, jeśli jakiś generał ci powie, zrób to. Popow zauważył, że konkretny generał, który zlecił projekt, Igor Ashmarin, był również biologiem molekularnym, a później naukowcem na wydziale biologii Uniwersytetu Moskiewskiego. Projekt Ashmarina brzmiał nierealistycznie, ale nie niemożliwie. Zasugerowane przez niego peptydy były krótkie i wiedzieliśmy, jak zsyntetyzować DNA.

Peptydy, takie jak beta-endorfiny, są składnikami białek i nie mają więcej niż 50 aminokwasów. Natura wykorzystuje ich zwartość w kontekstach, w których sygnalizacja komórkowa zachodzi często i szybko – na przykład w ośrodkowym układzie nerwowym, gdzie peptydy służą jako neuroprzekaźniki. Z 10 do 20 razy mniej aminokwasami niż przeciętne białko, peptydy są wytwarzane przez odpowiednio mniejsze sekwencje DNA, co czyni je dobrymi kandydatami do syntezy przy użyciu ograniczonych środków Biopreparat. Popov wyznaczył zespół badawczy do łączenia syntetycznych genów wykazujących ekspresję endorfin w różne wirusy, a następnie zarażania zwierząt testowych.

Jednak zwierzęta pozostały nienaruszone. Mamy ogromną presję, aby produkować tę bardziej śmiercionośną broń, powiedział Popow. Kierowałem nowymi projektami. Często to do mnie należało opracowanie projektu, a jeśli nie, to byłby to mój problem. Nie mogłem powiedzieć: nie, nie zrobię tego”. Bo w takim razie co z twoimi dziećmi? Co z twoją rodziną? Aby uspokoić swoich wojskowych szefów, Popov i jego badacze przerzucili się na peptydy inne niż beta-endorfiny i odkryli, że rzeczywiście drobnoustroje niosące geny wyrażające białko mieliny mogą sprowokować układ odpornościowy zwierząt do ataku na ich własny układ nerwowy. Podczas gdy zespół Vector wykorzystał tę technikę do zwiększenia zjadliwości krowianki, z ostatecznym celem zastosowania jej do ospy, Popov został wysłany do Oboleńska, aby opracować to samo podejście z bakteriami. Mimo to powiedział mi: Teraz wiemy, że gdybyśmy kontynuowali oryginalne podejście z beta-endorfinami, zobaczylibyśmy ich efekt.

Ta wizja subtelnej broni biologicznej, która modyfikowała zachowanie, celując w układ nerwowy – wywołując takie efekty, jak tymczasowa schizofrenia, utrata pamięci, zwiększona agresja, unieruchamiająca depresję lub strach – była nieodparcie atrakcyjna dla starszych naukowców wojskowych Biopreparatu. Po ucieczce Popowa badania kontynuowano. W 1993 i 1994 roku w dwóch artykułach opublikowanych w rosyjskich czasopismach naukowych przez Ashmarina i niektórych byłych kolegów Popowa opisano eksperymenty, w których szczepionki przeciwko rekombinowanej tularemii z powodzeniem wytwarzały beta-endorfiny u badanych zwierząt, a tym samym zwiększały ich progi wrażliwości na ból. Te pozornie niewielkie twierdzenia stanowią dowód koncepcji: można stworzyć broń biologiczną, której celem jest ośrodkowy układ nerwowy, zmieniając percepcję i zachowanie.

Zapytałem Popova, czy broń biologiczna może zaprojektować patogeny, które wywoływały efekty zwykle kojarzone z psychofarmaceutykami.

Zasadniczo patogen jest tylko nośnikiem, odpowiedział Popov. Pojazdy te są dostępne – ogromna ilość patogenów, które można wykorzystać do różnych prac. Jeśli lek jest peptydem takim jak endorfina, to proste. Jeśli mówisz o wyzwalaniu uwalniania serotoniny i dopaminy – absolutnie możliwe. Wywołać amnezję, schizofrenię – tak, teoretycznie jest to możliwe z patogenami. Jeśli mówisz o pacyfikacji badanej populacji – tak, jest to możliwe. Jako potencjalny środek uspokajający zaproponowano beta-endorfinę. W przypadku bardziej złożonych chemikaliów potrzebujesz całych ścieżek biologicznych, które je produkują. Skonstruowanie ich byłoby niezwykle trudne. Ale każdy lek stymuluje określone receptory i można to zrobić na różne sposoby. Więc zamiast produkować lek, wywołujesz konsekwencje. W zasadzie mogą to zrobić patogeny.

Psychotropowe rekombinowane patogeny mogą brzmieć jak fantastyka naukowa, ale trzeźwi biolodzy popierają analizę Popowa. Profesor biologii molekularnej na Uniwersytecie Harvarda, Matthew Meselson, jest wraz z Frankiem Stahlem odpowiedzialnym za historyczny eksperyment Meselson-Stahl z 1957 roku, który dowiódł, że DNA replikuje się semikonserwatywnie, jak proponowali Watson i Crick. Meselson włożył wiele wysiłku w zapobieganie broni biologicznej i chemicznej. W 2001 roku ostrzegając, że postęp biotechnologii zmienia możliwości broni biologicznej, pisał w: Nowojorski Przegląd Książek Wraz z szybkim postępem naszej zdolności do modyfikowania procesów życiowych będziemy mogli nie tylko wymyślać dodatkowe sposoby niszczenia życia, ale także manipulować nim – w tym podstawowymi biologicznymi procesami poznania, rozwoju, reprodukcji i dziedziczenia.

Zapytałem Meselsona, czy nadal przy tym stoi. Tak, powiedział. Po opowiedzeniu mu o relacjach Popowa o rosyjskich wysiłkach na rzecz inżynierii neuromodulujących patogenów, powiedziałem, że mam wątpliwości, czy broń biologiczna może osiągnąć tak specyficzne efekty. Czemu? – zapytał bez ogródek Meselson. Nie wierzył, że stworzono takich agentów już – ale były możliwe.

Nikt nie wie, kiedy taka hipotetyczna broń będzie prawdziwa. Ale odkąd Popow opuścił Rosję, zakres i moc narzędzi biotechnologicznych do manipulowania obwodami kontroli genetycznej wzrosła. Rosnąca rewolucja w specyficzności celowania (celowanie to proces inżynierii cząsteczek w celu rozpoznawania i wiązania się z określonymi typami komórek) stwarza nowe możliwości w farmaceutykach; jednocześnie rozwija perspektywy broni chemicznej i biologicznej. Obecne badania dotyczą środków, które celują w różne ścieżki biochemiczne w ośrodkowym układzie nerwowym i które mogą sprawić, że ludzie będą uspokojeni, uspokojeni lub w inny sposób obezwładnieni. Cała ta specyfika kierowania mogłaby w zasadzie być stosowana również do broni biologicznej.

Na niepokojący zakres wynikających z tego możliwości wspomniał George Poste, były główny naukowiec SmithKline Beecham i niegdyś przewodniczący grupy zadaniowej ds. bioterroryzmu w Departamencie Obrony USA, w przemówieniu wygłoszonym do Akademii Narodowych i Centrum Strategicznego i International Studies w Waszyngtonie, DC, w styczniu 2003 r. Zgodnie z transkrypcją przemówienia Poste przypomniał, że na niedawnej konferencji biotechnologicznej uczestniczył w prezentacji na temat środków, które wzmacniają pamięć: Szeregowi starszych szczurów paradowano z funkcjami rozszerzonej pamięci …. A na planszy została umieszczona bardzo elegancka chemia strukturalna…. Następnie, najbardziej swobodnym machnięciem ręki, prezenter powiedział: Oczywiście modyfikacja grupy metylowej w C7 całkowicie eliminuje pamięć. Poproszę następny slajd.

Biotechnologia w piwnicy
Era broni biologicznej dopiero nadchodzi: przed nami prawie cały potencjalny rozwój tej dziedziny.

Niedawny raport National Academies opisuje wiele nieprzyjemnych scenariuszy: oprócz patogenów psychotropowych, naukowcy wyobrażają sobie nadużywanie interferencji RNA do zakłócania ekspresji genów, nanotechnologii do dostarczania toksyn i wirusów do dostarczania przeciwciał, które mogą atakować grupy etniczne.

To ostatnie wcale nie jest śmieszne. Mikrobiolog Mark Wheelis z Uniwersytetu Kalifornijskiego w Davis, który współpracuje z waszyngtońskim Centrum Kontroli Zbrojeń i Nieproliferacji, zauważa w artykule dla Kontrola zbrojeń dzisiaj Inżynieria specyficznej etnicznie broni wymierzonej w ludzi jest… trudna, ponieważ ludzka zmienność genetyczna jest bardzo wysoka zarówno w obrębie grup etnicznych, jak i między nimi… ale nie ma powodu, by sądzić, że ostatecznie nie będzie to możliwe.

Ale komentatorzy od dziesięcioleci skupiają się na spekulacyjnych zagrożeniach. Podczas gdy zagrożenia, które opisują, są wiarygodne, straszne prognozy stały się rytuałem – sposobem na uniknięcie bliższych problemów. Już w 2006 roku wiele można było zrobić.

Broń autoimmunologiczna mieliny Popowa może zostać zreplikowana przez bioterrorystów. Nie byłoby to łatwe zadanie: podczas gdy wymagania technologiczne są stosunkowo niewielkie, wymagana wiedza naukowa jest znaczna. Terroryści musieliby przynajmniej zatrudnić prawdziwego naukowca, a także techników laboratoryjnych przeszkolonych do zarządzania syntezatorami DNA i zajmowania się patogenami. Musieliby też znaleźć sposób na rozproszenie patogenów. Związek Radziecki uzbroił czynniki biologiczne, przekształcając je w drobne aerozole, które można rozpylić na dużych obszarach. To stwarza problemy inżynieryjne o charakterze przemysłowym, prawdopodobnie wykraczające poza możliwości jakiegokolwiek podmiotu podpaństwowego. Ale bioterroryści mogą chcieć się zarazić i przejść przez zatłoczone lotniska i stacje kolejowe: ich kaszel i pociągnięcie nosem będą bombami ich kampania terroru.

Choć wciąż może być trudna, bioinżynieria w garażu staje się z roku na rok coraz łatwiejsza. W awangardzie tych, którzy zwracają uwagę na potencjał biotechnologii do nadużyć, znajduje się George Church, profesor genetyki w Harvard Medical School. To właśnie Church ogłosił w grudniu 2004 roku, że jego zespół badawczy opracował nowy wysokowydajny syntezator zdolny do skonstruowania w jednym przejściu cząsteczki DNA o długości 14500 zasad.

Church twierdzi, że jego syntezator DNA może znacznie usprawnić produkcję szczepionek i farmaceutyków. Ale może również umożliwić produkcję genomów wszystkich wirusów z listy wybranych agentów broni biologicznej rządu USA. Church obawia się, że ktoś o wystarczającej wiedzy może skonstruować śmiertelnego wirusa, zaczynając od składowych odczynników chemicznych i sekwencji DNA jednego z wybranych agentów. Na przykład wirus ospy prawdziwej ma długość około 186 000 zasad – to zaledwie 13 mniejszych cząsteczek DNA, które mają zostać zsyntetyzowane za pomocą technologii Churcha i połączone w jeden genom wirusowy. Aby wygenerować zakaźne cząstki, syntetyczna variola musiałaby zostać uruchomiona w komórce gospodarza. Nic z tego nie jest trywialne; niemniej jednak przy wymaganej wiedzy dałoby się to zrobić.

Zasugerowałem Churchowi, że ktoś z wymaganą wiedzą może nie potrzebować jego najnowocześniejszej technologii do wyrządzenia szkody. Używaną maszynę można było kupić na stronie internetowej takiej jak eBay lub LabX.com za około 5000 USD. Alternatywnie, komponenty – głównie ogólnodostępna elektronika i hydraulika – można by zmontować nieco większym wysiłkiem przy podobnych kosztach. Budowa syntezatora DNA w ten sposób byłaby niewykrywalna przez agencje wywiadowcze.

Maszyna starszej generacji konstruowałaby tylko oligonukleotydy, które następnie musiałyby zostać połączone, aby funkcjonować jako kompletny gen, tak aby można było zsyntetyzować tylko małe geny. Ale małe geny można wykorzystać do zabijania ludzi.

Ludzie mają problem z utrzymaniem niezbędnego ultraczystego podejścia, nawet przy użyciu komercyjnych urządzeń – ale na pewno można zrobić kilka rzeczy, przyznał Church.

Jakie rzeczy? Ponownie, doświadczenie Siergieja Popowa w Biopreparat jest pouczające. W 1981 roku, Lew Sandachczjew, szef Vectora, polecił Popowowi zsyntetyzować fragmenty ospy. Byłem przeciwny temu projektowi, powiedział mi Popow. Myślałem, że to wyjątkowo dosadne, głupie podejście. Wyjaśnił, że było to bezsensownie trudne wyczyn, aby zaimponować sowieckim wojskom; kiedy jego badacze pozyskali prawdziwe próbki ospy w 1983 roku, program został zawieszony.

Ściśle powiązany program, który rozpoczął Popow, był jednak kontynuowany po tym, jak w połowie lat 80. opuścił Vectora do zakładu Biopreparat w Oblensku. W tym projekcie wykorzystano wirusa ospy krowiej, stosunkowo nieszkodliwego krewnego ospy, stosowanej jako szczepionka przeciwko ospie. Vaccinia – której genom jest bardzo podobny do varioli – była nie tylko wygodnym eksperymentalnym zastępstwem dla ospy, ale jej gigantyczny rozmiar (według standardów wirusowych) sprawił, że stała się dobrym kandydatem do przenoszenia dodatkowych genów. Krótko mówiąc, był to przydatny model broni biologicznej.

Dlatego przez co najmniej dekadę zespół naukowców Biopreparat systematycznie wprowadzał do krowianki różne geny kodujące pewne toksyny i peptydy, które działają jako mechanizmy sygnalizacyjne w układzie odpornościowym. Chociaż Popov polecił, aby program rekombinacji krowianki przechodził przez geny kodujące peptydy modulujące układ odpornościowy, odszedł, zanim naukowcy skończyli z genami interleukin. Byłoby jednak zaskakujące, gdyby naukowcy Vector nie dotarli do genu interleukiny-4 (IL-4), peptydu układu odpornościowego, który nakłania białe krwinki do zwiększenia produkcji przeciwciał, a następnie je uwalnia.

Istnieją dowody na to, że Rosjanie odkryli skutki wprowadzenia genu IL-4 do wirusa ospy. Te efekty są śmiertelne. W 2001 roku Ian Ramshaw i zespół wirusologów z Australian National University w Canberze połączyli IŁ-4 do ektomelii, wirusa ospy myszy, i dowiedział się, że powstała zrekombinowana ospa myszy wywołała masową nadprodukcję peptydu IL-4. Nawet układ odpornościowy myszy zaszczepionych przeciwko ospie myszy nie był w stanie kontrolować wzrostu wirusa: nastąpił 60-procentowy wskaźnik śmiertelności. Inne eksperymenty potwierdziły śmiertelność rekombinowanego patogenu. Amerykański ekspert ds. wirusów ospy Mark Buller z Saint Louis University w Missouri opracował różne wersje rekombinantu, z których jedna utrzymywała pełną zjadliwość wirusa ospy myszy, jednocześnie generując nadmierną ilość interleukiny-4. Wszystkie myszy zakażone tym rekombinantem padły. BBC poinformował, że zapytany o australijski eksperyment Sandakhchiev, dyrektor Vectora, zauważył: Oczywiście nie jest to niespodzianką.

Ponieważ krowianka jest powszechnie dostępna, na szczęście krowianka- TEN - 4 hybryda nie byłaby skuteczną bronią biologiczną: krowianka ma ograniczoną zdolność przenoszenia się między ludźmi. Mimo to istnieją inne wirusy, które są przenoszone. Ospa, najbardziej niesławna, jest prawie niemożliwa do zdobycia przez aspirujących bioterrorystów. Ale wirus opryszczki o nazwie varicella-zoster lub zwykła ospa wietrzna jest łatwo zarażany i nawet bardziej zakaźny niż ospa prawdziwa. *

Co by się stało, gdyby bioterroryści się połączyli? IŁ-4 na ospę wietrzną i wypuścił hybrydę do ogólnej populacji? Może nic. Bardzo często radzieccy broni biologicznej z powodzeniem wplatali nowe geny w patogeny, tylko po to, by odkryć, że zakażone zwierzęta testowe nie wykazywały żadnych objawów. Jednym z powodów było to, że genetycznie zmodyfikowane drobnoustroje były często niestabilne środowiskowo – to znaczy nie zachowały dodanych genów. Inżynieria rekombinowanych patogenów może być nieskuteczna również z innych powodów: obcy gen może być wyrażany w niewłaściwym narządzie. Ale według kilku wirusologów posiadających wiedzę na temat broni biologicznej, wynik splicingu IŁ-4 na ospę wietrzną może być tłumienie odpowiedzi immunologicznej na chorobę. Według tych wirusologów efekt byłby podobny do tego, co dzieje się z pacjentami chorymi na raka, gdy zachorują na ospę wietrzną. Często umierają – nawet po leczeniu terapiami przeciwwirusowymi. Dla zdrowych dzieci lub dorosłych ospa wietrzna jest zwykle powierzchowną chorobą, która atakuje głównie skórę; ale w zależności od stanu immunosupresyjnego zakażonego pacjenta chorego na raka, zmiany ospy wietrznej mogą goić się powoli, a wnętrzności – czyli płuca, wątroba i ośrodkowy układ nerwowy – ulegają postępującej chorobie.

Bioterroryści mogliby stworzyć ospę wietrzną IŁ-4 zrekombinowanego wirusa łatwiej niż mogliby nabyć lub wyprodukować patogeny, które znajdują się na szczycie listy wybranych czynników. IŁ-4 jest jednym ze standardowych genów stosowanych w badaniach medycznych; plazmid człowieka IŁ-4 można zamówić w jednej z firm zajmujących się syntezą DNA i dostarczyć za pośrednictwem FedEx za 350 USD. Gdyby nasi hipotetyczni bioterroryści martwili się o wykrywanie, mogliby całkowicie uniknąć firm zajmujących się syntezą DNA. Dogodnie, bez swojego śmieciowego DNA, IŁ-4 ma tylko około 462 par zasad. Możliwość pobrania IŁ-4 genetycznej sekwencji z Internetu, użyj podstawowego syntezatora, aby skonstruować ją w pięciu segmentach, a następnie złóż te segmenty ręcznie, tak jak zrobili to naukowcy Popova. Inne podstawowe potrzebne narzędzia to wirówka – taka jak syntezator DNA za 5000 dolarów, tanio dostępny na stronach internetowych – oraz zestaw do transfekcji, mała butelka wypełniona odczynnikiem, która kosztuje mniej niż 200 dolarów i która byłaby konieczna do wprowadzenia IŁ-4 gen na ospę wietrzną. Wreszcie terroryści potrzebowaliby również inkubatora i pożywki, w której hodowanoby powstałe komórki. Całkowite koszty, łącznie z syntezatorem DNA: prawdopodobnie mniej niż 10 000 dolarów.

* Poprawka: we wcześniejszej wersji tej historii błędnie zidentyfikowano wirus ospy wietrznej-półpaśca, herpeswirusa, jako ortopokswirusa.

Bać się. Ale czego?
W debacie publicznej na temat tego, jak bronić się przed bronią biologiczną, postępy biotechnologii są mało dyskutowane. Zamiast tego większość biologów i analityków bezpieczeństwa dyskutowała o zaletach i wadach projektu BioShield, planu administracji Busha o wartości 5,6 miliarda dolarów, który ma chronić populację USA przed atakiem biologicznym, chemicznym, radiologicznym lub nuklearnym. Po zeszłorocznej konferencji bioterroryzmu w Waszyngtonie zwróciłem się do Richarda Ebrighta, którego laboratorium Rutgers bada inicjację transkrypcji (pierwszy krok w ekspresji genów), aby dowiedzieć się, dlaczego tak przeciwstawia się boomowi w dziedzinie bioobrony (w jego obecnej formie) i dlaczego tego nie robi. martwić się o syntezę broni biologicznej terrorystów.

Ebright powiedział mi, że obecnie ponad 300 amerykańskich instytucji ma dostęp do żywych agentów broni biologicznej i 16 500 osób zatwierdzonych do ich obsługi. Chociaż wszystkie te osoby przeszły jakąś formę sprawdzenia przeszłości – na przykład w celu sprawdzenia, czy nie figurują na liście terrorystów i nie są nielegalnymi kosmitami – prawdą jest również, jak zauważył Ebright, że Mohammed Atta zdał te testy bez trudności.

Co więcej, Ebright powiedział mi w czasie naszego wywiadu, że 97 procent naukowców otrzymujących fundusze z Narodowego Instytutu Alergii i Chorób Zakaźnych na badanie środków broni biologicznej nigdy wcześniej nie było finansowanych na taką pracę. Niewielu z nich miało zatem jakiekolwiek wcześniejsze doświadczenie w radzeniu sobie z tymi patogenami; wielokrotne przypadki przypadkowego zwolnienia miały miejsce w ciągu ostatnich dwóch lat.

Niedbale obchodzenie się z patogenami na poziomie broni biologicznej jest wystarczająco przerażające, przyznałem. Ale czy rozwój wiedzy o broni biologicznej nie jest bardziej niepokojący? W końcu, jakimi wiarygodnymi środkami dysponujemy, aby ustalić, czy ktoś postanowił zostać biologiem molekularnym w celu opracowania broni biologicznej?

To najważniejsza obawa, zgodził się Ebright. Gdyby Al-Kaida chciała przeprowadzić atak bronią biologiczną w USA, najprostszym sposobem uzyskania dostępu do materiałów i wiedzy byłoby wysłanie osób na szkolenie w ramach programów związanych z badaniami nad obroną biologiczną. Ebright przerwał. A dzisiaj każde biuro prasowe uniwersytetu i korporacji trąbi o swoim sukcesie w zabezpieczaniu funduszy na badania w ramach tej ekspansji bioobrony, opisując dokładnie, co jest dostępne i gdzie.

Jeśli chodzi o zagrożenie ze strony środków broni biologicznej nowej generacji, Ebright zlekceważył: stworzenie odpornego na antybiotyki szczepu bakteryjnego jest przerażająco proste, w zasięgu każdego, kto ma dostęp do materiału i wiedzę na temat jego hodowli. Jednak kontynuował, dalsza inżynieria – w celu zwiększenia zjadliwości, zapewnienia ucieczki od szczepionek, zwiększenia stabilności środowiska – wymaga znacznych umiejętności i znacznie większego wysiłku i czasu. Wyraźnie można zaprojektować ulepszone patogeny nowej generacji, tak jak zrobił to były Związek Radziecki. To, że w Stanach Zjednoczonych nie było ataku z użyciem broni biologicznej, z wyjątkiem ataków z wąglikiem w 2001 r. – które nosiły znamiona osoby z wewnątrz amerykańskiej społeczności zajmującej się obroną biologiczną – oznacza przez sam fakt że żaden podpaństwowy przeciwnik USA nie ma dostępu do podstawowych środków do jego przeprowadzenia. Gdyby Al-Kaida miała broń biologiczną, wypuściłaby ją.

Milton Leitenberg, specjalista od kontroli zbrojeń, idzie o krok dalej: mówi, że ponieważ grupy podpaństwowe nie używały w przeszłości broni biologicznej, jest mało prawdopodobne, aby zrobili to w najbliższej przyszłości. Takie argumenty są powszechne w kręgach bezpieczeństwa. Jednak dla wielu rozważających napływ nauk przyrodniczych i biotechnologii mają one ograniczoną zdolność przekonywania.

Zasugerowałem Ebrightowi, że biologia syntetyczna oferuje nisko wiszące owoce dla doświadczonego bioterrorysty. Przyznał, że istnieją scenariusze o złowieszczym potencjale. Pozwolił, że biotechnologia może sprawić, że BioShield, który koncentruje się na konwencjonalnych wybranych środkach, takich jak ospa, wąglik i Ebola, będzie mniej istotny. Mimo to, utrzymywał, konwencjonalny środek broni biologicznej może potencjalnie być bardzo destrukcyjny pod względem kosztów ekonomicznych, strachu, paniki i ofiar. Konieczność przejścia na wyższy poziom jest poza strukturą motywacyjną jakiejkolwiek organizacji podpaństwowej.

Nawet ci, którzy są blisko zaangażowani w ochronę biologiczną, często popierają ten pogląd. Aby uzyskać perspektywę poufną, skontaktowałem się z Jensem Kuhnem, wirusologiem z Harvard Medical School. Urodzony w Niemczech Kuhn pracował nie tylko w Usamriid i Centrum Kontroli Chorób w Atlancie, ale także – wyjątkowo dla mieszkańców Zachodu – w Vector.

Kuhn, podobnie jak Ebright, nie jest fanem tego, jak rozwija się boom w dziedzinie obrony biologicznej. Kiedy byłem w Usamriid, był to przykład tego, jak powinien wyglądać ośrodek obrony biologicznej, powiedział mi. Dlatego się martwię – ponieważ system działał, a eksperci byli skoncentrowani we właściwych miejscach, Fort Detrick i CDC. Teraz ta wiedza zostaje osłabiona, co nie jest mądre.

Kuhn uważa jednak, że potrzebny jest jakiś krajowy program obrony biologicznej. Po prostu uważa, że ​​nie przygotowujemy się na właściwe rzeczy. Wszyscy nawiązują ten związek z bioterroryzmem, atakami wąglika i Al-Kaidą. To całkowicie błędne. Kuhn przypomniał sobie swój czas w Vector i wielką skalę tego obiektu. Kiedy spojrzysz na to, co zrobili Rosjanie, tego rodzaju ogromne programy państwowe z miliardami dolarów wpływającymi na bardzo wyrafinowane badania prowadzone przez dziesięciolecia – to jest problem. Jeśli państwa narodowe rozpoczną projekt Manhattan, aby zbudować idealną broń biologiczną, jesteśmy w głębokim gównie.

Ale czy współczesna biotechnologia, zapytałem, nie pozwala małym grupom robić bezprecedensowych rzeczy w laboratoriach garażowych?

Kuhn przyznał: Jest kilka rzeczy, które mogą zabijać ludzi. Ale ważąc prawdopodobieństwa, widział zagrożenie w następujący sposób: Zdecydowanie więcej broni biologicznej niż bioterroryzmu. Zdecydowanie bardziej wyrafinowana broń biologiczna, która pojawi się w przyszłości, niż teraz. Zbliża się do nas niebezpieczeństwo i skupiamy się na obawach takich jak BioShield. Nie sądzę, że to nas uratuje.

Czy pomoc jest w drodze?
W XXI wieku nastąpi rewolucja biologiczna analogiczna do rewolucji przemysłowej XIX wieku. Ale zarówno korzyści, jak i zagrożenia będą głębsze i bardziej destrukcyjne.

Krótkoterminowe zagrożenie polega na tym, że geny mogą zostać zhakowane poza dużymi laboratoriami. Oznacza to, że terroryści mogą tworzyć rekombinowaną broń biologiczną. Ale czołową przewagą badań nad bronią biologiczną zawsze była praca rządowych laboratoriów. Długofalowe zagrożenie jest tym, czym zawsze było: narodowymi siłami zbrojnymi. Biotechnologia dostarczy ich z bronią o niespotykanej mocy i specyfice. George Poste w swoim przemówieniu wygłoszonym w 2003 r. w Narodowych Akademiach ostrzegł słuchaczy, że w nadchodzących dziesięcioleciach nauki przyrodnicze będą miały coraz większe znaczenie w kwestiach bezpieczeństwa narodowego i sprawach międzynarodowych. Poste zauważył, że jeśli rzeczywiście przyjrzymy się historii asymilacji postępu technologicznego w rachunku spraw wojskowych, nie można znaleźć historycznego precedensu, w którym nie zastosowano dramatycznych nowych technologii, które naprawiałyby militarną niższość.

Matthew Meselson z Harvardu powiedział to samo i dodał, że świat, w którym nowa biotechnologia została wdrożona militarnie, byłby światem, w którym istota konfliktu uległa radykalnej zmianie. W tym mogą kryć się bezprecedensowe okazje do przemocy, przymusu, represji lub podporządkowania. Meselson dodaje, że celem rządów może być kontrolowanie bardzo dużej liczby ludzi. Jeśli masz sytuację permanentnego konfliktu, ludzie zaczynają kontemplować rzeczy, na które nie pozwalają zwykłe reguły konfliktu. Zaczynają postrzegać wroga jako podludzi. W końcu prowadzi to do postrzegania ludzi we własnej kulturze jako narzędzi.

Jakie środki mogą złagodzić zarówno bliskie, jak i dalsze zagrożenia związane z bronią biologiczną? BioShield w obecnej formie nie ochroni nas przed genetycznie modyfikowanymi patogenami. Zaproponowano szereg radykalnych rozwiązań (takich jak wzmocnienie ludzkiego układu odpornościowego za pomocą generycznych immunomodyfikatorów), ale nawet jeśli zostaną zastosowane, ich opracowanie może zająć lata lub dekady.

Od razu nikt nie ma dobrego pomysłu na to, co należy zrobić. Niektórzy naukowcy mają nadzieję powstrzymać rozprzestrzenianie się wiedzy o broni biologicznej. Richard Ebright z Rutgersa chce odwrócić to, co uważa za szkodliwe w finansowaniu bioobrony. Bardziej dramatycznie, Harvard's George Church wzywa do zarejestrowania wszystkich syntezatorów DNA na arenie międzynarodowej. To nie byłoby jak regulowanie broni, gdzie po prostu dajesz ludziom licencję i pozwalasz im robić, co chcą, mówi. Wraz z licencją szłyby obowiązki raportowania. Co więcej, Church uważa, że ​​tak jak wszystkie syntezatory DNA powinny być zarejestrowane, tak samo powinni być wszyscy biolodzy molekularni badający wybrane czynniki lub odpowiedź ludzkiego układu odpornościowego na patogeny. Nikt nie jest zmuszany do prowadzenia badań w tych dziedzinach. Jeśli ktoś to robi, to powinien chcieć mieć bardzo przejrzystą, wyeksponowaną karierę naukową, mówi Church.

Ale wprowadzenie w życie propozycji Kościoła stanowiłoby bezprecedensową regulację nauki. Co gorsza, nie wszystkie narody by się zgodziły. Na przykład rosyjscy biolodzy, z których niektórzy pracowali w Biopreparat, podobno szkolili studentów biologii molekularnej w Instytucie Pasteura w Teheranie.

Bardziej fundamentalnie, zatrzymanie postępu badań nad bronią biologiczną jest prawdopodobnie niepraktyczne. Wiedza biologiczna to jedno, a terapii nie da się łatwo odróżnić od broni. Na przykład, ogólną tendencją w biomedycynie jest stosowanie wektorów wirusowych w terapii genowej.

Robert Carlson, starszy naukowiec w Laboratorium Genomacji i Centrum Nauk Przyrodniczych w Mikroskali na Wydziale Inżynierii Elektrycznej Uniwersytetu Waszyngtońskiego, uważa, że ​​istnieją dwie możliwości. Z jednej strony możemy ograniczyć badania nad obroną biologiczną, hamując naszą zdolność reagowania na zagrożenia biologiczne. Alternatywnie, możemy nadal przesuwać granice tego, co wiadomo o tym, jak można manipulować patogenami – rozpowszechniając wiedzę na temat budowania systemów biologicznych, na lepsze i na gorsze, poprzez eksperymenty, takie jak montaż ospy myszy przez Bullera- IL4 rekombinowany – więc nie jesteśmy w śmiertelnej niekorzystnej sytuacji. Miejmy nadzieję, że pewnego dnia technologia zasugeruje odpowiedź.

Siergiej Popow żył z tymi pytaniami dłużej niż większość. Kiedy zapytałem go, co można zrobić, powiedział mi, że nie wiem, jakie zachowanie lub środki naukowe lub polityczne gwarantowałyby, że nowa biologia nas nie skrzywdzi. Ale najważniejszym pierwszym krokiem, powiedział Popov, było przezwyciężenie niechęci naukowców do dyskusji o broni biologicznej. Świadomość społeczna jest bardzo ważna. Nie mogę powiedzieć, że to rozwiązanie tego problemu. Szczerze mówiąc nie widzę w tej chwili żadnego rozwiązania. Jednak najpierw musimy być świadomi.

Mark Williams jest współautorem Przegląd technologii .

ukryć