Wikipedia i znaczenie prawdy

Z niewielkim zainteresowaniem ze świata zewnętrznego, napisana przez społeczność encyklopedia Wikipedia na nowo zdefiniowała powszechnie akceptowane użycie słowa prawda.

Dlaczego powinno nas to obchodzić? Ponieważ artykuły Wikipedii są pierwszymi lub drugimi wynikami większości wyszukiwań w Internecie. Wpisz żelazo w Google, a artykuł Wikipedii o elemencie jest najwyżej notowanym wynikiem; podobnie, jego artykuł o Żelaznym Krzyżu jest pierwszym, gdy wyszukiwane słowa to żelazny krzyż. Algorytmy wyszukiwania Google oceniają historię po części według tego, ile razy była ona powiązana; ludzie linkują do artykułów Wikipedii bardzo .

Ta historia była częścią naszego wydania z listopada 2008 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

Oznacza to, że treść tych artykułów naprawdę ma znaczenie. Standardy włączania Wikipedii – co jest, a co nie – wpływa na pracę dziennikarzy, którzy rutynowo czytają artykuły Wikipedii, a następnie powtarzają twierdzenia wiki jako tło, nie zawracając sobie głowy ich cytowaniem. Standardy te dotyczą studentów, których badania na wiele tematów zaczynają się (i często kończą) na Wikipedii. A ponieważ użyłem Wikipedii do zbadania dużej części tego artykułu, te standardy dotyczą Ciebie, drogi czytelniku, w tej chwili.

Wiele osób, zwłaszcza ekspertów akademickich, twierdzi, że artykułom Wikipedii nie można ufać, ponieważ są pisane i edytowane przez wolontariuszy, którzy nigdy nie zostali zweryfikowani. Niemniej jednak badania wykazały, że artykuły są niezwykle dokładne. Powodem jest to, że społeczność Wikipedii składająca się z ponad siedmiu milionów zarejestrowanych użytkowników w sposób organiczny rozwinęła zestaw zasad i procedur usuwania nieprawdy. Wyjaśnia to również gwałtowny wzrost Wikipedii: gdyby treści w Wikipedii nie wydawały się wystarczająco prawdziwe dla większości czytelników, nie wracaliby do witryny.

Polityka referencyjna Wikipedii
pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weryfikowalność

Polityka Wikipedii dotycząca braku oryginalnych badań
en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_original_research

Polityka „Neutralnego punktu widzenia” Wikipedii
pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia: Neutralny_punkt_widoku

Polityka Wikipedii dotycząca niezawodności źródeł
pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Niezawodne_źródła

Polityka cytowania Wikipedii
pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Citing_sources

Ta polityka stała się umową społeczną dla armii Wikipedii najwyraźniej cierpiących na bezsenność. Dzięki nim nieprawdziwe informacje z reguły dość szybko znikają.

Jak więc Wikipedyści decydują, co jest prawdą, a co nie? Na czym opiera się ich epistemologia?

W przeciwieństwie do praw matematyki czy nauki, wikiprawda nie opiera się na takich zasadach jak spójność czy obserwowalność. Nie opiera się nawet na zdrowym rozsądku czy doświadczeniu z pierwszej ręki. Wikipedia wyewoluowała radykalnie inny zestaw standardów epistemologicznych – standardów, które nie są szczególnie zaskakujące, biorąc pod uwagę, że witryna jest zakorzeniona w społeczności internetowej, ale powinno to dotyczyć tych z nas, którzy interesują się tradycyjnymi pojęciami prawdy i dokładności. W Wikipedii obiektywna prawda nie jest tak naprawdę ważna. To, co sprawia, że ​​fakt lub stwierdzenie nadaje się do włączenia, to fakt, że pojawił się w jakiejś innej publikacji – najlepiej w języku angielskim i jest dostępna bezpłatnie w Internecie. Próg włączenia do Wikipedii to weryfikowalność, a nie prawda, stwierdza oficjalna polityka Wikipedii w tym zakresie.

Weryfikowalność jest jedną z trzech podstawowych zasad dotyczących treści Wikipedii; została skodyfikowana w sierpniu 2003 r. Dwa pozostałe nie są oryginalnymi badaniami (grudzień 2003 r.) i neutralnym punktem widzenia, który projekt Wikipedia odziedziczył po Nupedii, wcześniejszej darmowej encyklopedii pisanej przez wolontariuszy, która istniała od marca 2000 r. do września 2003 (własna polityka NPOV Wikipedii została skodyfikowana w grudniu 2001). Te zasady uczyniły z Wikipedii rodzaj akademickiej agory, gdzie ludzie po obu stronach politycznie nacechowanych tematów mogą racjonalnie dyskutować o swoich stanowiskach, znajdować wspólną płaszczyznę i bez emocji dokumentować swoje różnice. Wikipedia odniosła sukces, ponieważ te zasady zadziałały.

W przeciwieństwie do artykułów Wikipedii, artykuły Nupedia były pisane i sprawdzane przez ekspertów. Ale niewielu ekspertów było zmotywowanych do wniesienia wkładu. Cóż, niektórzy chcieli pisać o własnych badaniach, ale Larry Sanger, redaktor naczelny Nupedii, natychmiast położył kres tej praktyce.

Powiedziałem: „Jeśli nie zostało to sprawdzone przez odpowiednich ekspertów, to w zasadzie stajemy się pierwszym źródłem nowych, oryginalnych informacji, a nie jesteśmy przygotowani do tego”, Sanger (który jest sam , jak na ironię czy nie, były instruktor filozofii i dzięki szkoleniu epistemologa) wspomina, jak opowiadał o tym swoim kolegom Nupedyjczykom.

Ponieważ eksperci nie mogli pisać o własnej pracy i nie mieli motywacji do pisania o czymkolwiek innym, Nupedia miała problemy. Następnie Sanger i Jimmy Wales, założyciel Nupedii, postanowili wypróbować inną politykę w nowej witrynie, którą uruchomili 15 stycznia 2001 r. Przyjęli nowo wynalezioną technologię wiki, umożliwiając ktoś aby wnieść swój wkład do dowolnego artykułu — lub utworzyć nowy — na dowolny temat, po prostu klikając Edytuj tę stronę.

Wkrótce propagatorzy dziwacznych hipotez i dziwacznych pomysłów byli w całej Wikipedii, powodując, że wolontariusze nowej witryny spędzali dużo czasu na naprawie szkód – a nie tylko niewinnej pracy zwiedzionych lub zwiedzionych. (Badanie opublikowane niedawno w Komunikaty Stowarzyszenia Maszyn Komputerowych okazało się, że 11 procent artykułów Wikipedii zostało co najmniej raz zniszczonych). Ale jak redaktorzy-wolontariusze Wikipedii mogli stwierdzić, czy coś jest prawdą? Rozwiązaniem było dodawanie odnośników i przypisów do artykułów, nie po to, by pomóc czytelnikowi, ale w celu ustalenia punktu, który zadowoli [innych] współtwórców, mówi Sanger, który opuścił Wikipedię przed formalnym przyjęciem polityki weryfikowalności . (Sanger and Wales, obecnie emerytowany prezes Fundacji Wikimedia, pokłócili się o skalę roli Sangera w tworzeniu Wikipedii. Dziś Sanger jest twórcą i redaktorem naczelnym Citizendium, alternatywy dla Wikipedii, która ma na celu nieadekwatność jego niezawodności i jakości.)

Weryfikowalność to tak naprawdę odwołanie się do autorytetu – nie autorytetu prawdy, ale autorytetu innych publikacji. Właściwie każda inna publikacja. W dzisiejszych czasach informacje dodane do Wikipedii bez odpowiedniego odniesienia prawdopodobnie zostaną oznaczone plakietką wymagającą cytowania przez jednego z samozwańczych redaktorów Wikipedii. Usuń odznakę, a ktoś inny ją odłoży. Tak trzymaj, a możesz stanąć twarzą w twarz z innym rodzajem autorytetu – jednym z 1500 administratorów anglojęzycznej Wikipedii, który ma możliwość nakładania coraz bardziej restrykcyjnych zabezpieczeń na kontrowersyjne strony, gdy zasady są ignorowane.

Aby być uczciwym, polityka weryfikowalności Wikipedii stanowi, że artykuły powinny opierać się na wiarygodnych, opublikowanych przez strony trzecie źródłach, które same stosują się do polityki NPOV Wikipedii. Zasadniczo należy unikać samopublikowanych artykułów, a źródła inne niż angielskie są odradzane, jeśli dostępne są artykuły w języku angielskim, ponieważ wiele osób, które czytają, piszą i edytują En.Wikipedia (wersja angielskojęzyczna) potrafi czytać tylko po angielsku.

Mafijne zasady
W eseju z maja 2006 r. na stronie poświęconej technologii i kulturze Edge.org futurysta Jaron Lanier nazwał Wikipedię przykładem cyfrowego maoizmu – ludzkość najbardziej zbliżyła się do funkcjonujących rządów motłochu.

Lanier został skłoniony do pisania o Wikipedii, ponieważ ktoś edytował jego wpis w Wikipedii, twierdząc, że jest reżyserem filmowym. Lanier opisuje siebie jako informatyka, kompozytora, artystę wizualnego i autora. Jest w tym dobry, ale nie jest reżyserem. Według jego eseju, w latach 90. nakręcił jeden krótki film eksperymentalny i był okropny.

Kilka razy próbowałem wycofać się z reżyserowania filmów w alternatywnym wszechświecie, jakim jest Wikipedia, ale ktoś zawsze mnie ignoruje, napisał Lanier. Za każdym razem, gdy mój wpis w Wikipedii jest poprawiany, w ciągu jednego dnia ponownie zamieniam się w reżysera filmowego.

Ponieważ próby edytowania przez Laniera jego własnego wpisu w Wikipedii były oparte na wiedzy z pierwszej ręki o jego własnej karierze, naruszył on trzy podstawowe zasady Wikipedii. Ma punkt widzenia; pisał na podstawie własnych autorskich badań; a tego, co napisał, nie można było zweryfikować, klikając link do jakiejś legalnej, autorytatywnej i weryfikowalnej publikacji.

Standard prawdy Wikipedii ma sens techniczny i prawny, biorąc pod uwagę, że każdy może edytować jego artykuły. Wikipedia jako społeczność nie mogła dowiedzieć się, czy osoba poprawiająca artykuł o Jaronie Lanier jest naprawdę Jaronem Lanierem, czy też wandalem. Bezpieczniej jest więc nie wierzyć ludziom na słowo, a zamiast tego wymagać odwołania się do autorytetu innej publikacji od każdego, kto się wnosi, eksperta lub nie.

Ciekawa rzecz dzieje się, gdy próbujesz zrozumieć Wikipedię: im głębiej się zagłębia, tym bardziej staje się ona zawiła. Rozważ zasady weryfikowalności. Wikipedia uważa, że ​​najbardziej wiarygodne źródła to recenzowane czasopisma i książki publikowane w prasie uniwersyteckiej, następnie podręczniki na poziomie uniwersyteckim, następnie czasopisma, czasopisma, książki wydawane przez szanowane wydawnictwa, a wreszcie gazety głównego nurtu (ale nie strony opinii w gazetach). ).

Po raz kolejny ma to sens, biorąc pod uwagę niezdolność Wikipedii do sprawdzenia tożsamości autorów w świecie rzeczywistym. Skargi Laniera, gdy jego strona w Wikipedii twierdziła, że ​​był reżyserem filmowym, nie mogły być traktowane poważnie przez współpracowników Wikipedii, dopóki Lanier nie przekonał redaktorów na Krawędź wydrukować swój artykuł opłakujący roszczenie. Ten Krawędź artykuł Laniera wystarczył, aby przekonać Wikipedów, że artykuł Wikipedii o Lanier był niepoprawny – w końcu był link, który można kliknąć! Przypuszczalnie redaktorzy w Krawędź sprawdzili fakty, aby świat wiki mógł zostać poprawiony.

Los chciał, że Lanier został później skrytykowany za zaangażowanie w wikisin redagowania własnej wikientry. Ta sama krytyka została skierowana przeciwko mnie, gdy poprawiłem kilka oczywistych błędów we własnym wpisie na Wikipedii.

Krytyka jest w rzeczywistości łagodnym słowem na określenie wikisprawiedliwości wymierzanej ludziom, którzy są na tyle głupi, by dać się przyłapać na edytowaniu własnych wpisów w Wikipedii: wpisy są spoliczkowane banerowym nagłówkiem, który mówi, że główny współtwórca tego artykułu lub jego twórca może mieć konflikt interesów dotyczące jego przedmiotu. Sztandarowi towarzyszy mały obrazek przedstawiający przechylone w lewo szale sprawiedliwości. Polityka Wikipedii dotycząca autobiografii bardzo szczegółowo wyjaśnia, w jaki sposób czerpanie z własnej wiedzy w celu edytowania wpisu w Wikipedii o sobie narusza wszystkie trzy podstawowe zasady witryny – i ilustruje to kolejnym odwołaniem do autorytetu, cytatem z Autostopem przez Galaktykę .

Ale jest problem z odwołaniem się do autorytetu cudzych słów pisanych: wiele publikacji w ogóle nie sprawdza faktów, a wiele z tych, które po prostu przywołują temat artykułu i pytają, czy autor zna fakty. źle lub dobrze. Na przykład Dun and Bradstreet uzyskuje informacje do swoich raportów dotyczących informacji o małych firmach, po części prosząc te same małe firmy o wypełnienie ankiet na swój temat.

Brak oryginalnych badań
Co to wszystko oznacza, trudno powiedzieć. Rzadko przeszkadza mi nierzetelność Wiki. (Jakość pisania to inny temat.) Jako informatyk używam Wikipedii na co dzień. Jego dyskusje na temat algorytmów, architektur, mikroprocesorów i innych tematów technicznych są ogólnie doskonałe. Kiedy nie są doskonałe i wiem lepiej, po prostu je naprawiam. A kiedy się mylą, a ja nie wiem lepiej – cóż, nie wiem lepiej, prawda?

Spędziłem też sporo czasu na przeglądaniu artykułów Wikipedii o takich rzeczach, jak Skalpel Osobliwości, Traktat z Algeronu i Numer Szósty. Wyszukaj te terminy, a zostaniesz przekierowany do artykułów Wikipedii o tytułach Lista Pochodnia pozycje i Lista traktatów w Star Trek , a także o robocie Cylon, granym przez kanadyjską aktorkę Tricię Helfer. Wszystkie te artykuły opierają swoje wikiistnienie na naukowych odniesieniach do oryginalnych odcinków Dr Who , Pochodnia , Star Trek , oraz Battlestar Galactica – popularne programy telewizyjne pokazują, że autorzy Wikipedii szczycą się słowem kanon.

Lubię używać tych artykułów jako patyczków do grzebania w Wikipedii, ale stanowią one niewielki procent ogólnej zawartości Wikipedii. Z drugiej strony od samego początku były ważną częścią kultury Wikipedii. Sanger mówi, że na początku Wikipedia zobowiązała się do posiadania szerokiej gamy artykułów: jest dużo miejsca na dysku i dopóki istnieją ludzie, którzy są w stanie napisać przyzwoity artykuł na dany temat, dlaczego im nie pozwolić? …Myślałem, że to zabawne i fajne, że ludzie pisali artykuły o każdej postaci w Władca Pierścieni . Nie uważałem tego za problem, tak jak niektórzy ludzie robią to teraz.

To, co jest nie tak z artykułami o fantastycznych światach, to to, że są one sprzeczne z oryginalną zasadą badawczą Wikipedii, ponieważ prawie wszystkie z nich czerpią swoje odniesienia z samych fikcji, a nie z rzekomo bardziej wiarygodnych źródeł wtórnych. Nie nominowałem tych artykułów do szybkiego usunięcia, ponieważ Wikipedia robi wyjątek dla fikcji – i ponieważ, prawdę mówiąc, lubię je czytać. W dzisiejszych czasach większość takich wpisów jest oznaczonych jako odnoszące się do fikcyjnych wszechświatów.

Czym więc jest Prawda? Według wpisu Wikipedii na ten temat, termin ten nie ma jednej definicji, co do której zgadza się większość zawodowych filozofów i uczonych. Jednak w praktyce standard Wikipedii dotyczący włączania stał się de facto standardem prawdy, a ponieważ Wikipedia jest najczęściej czytanym źródłem informacji online na świecie, jest to standard prawdy, którego większość ludzi używa domyślnie, wpisując wyszukiwane hasło w Google. lub Yahoo. Na Wikipedii prawda jest odbierana jako prawda: konsensusowy pogląd na temat.

Ten standard jest prosty: coś jest prawdziwe, jeśli zostało opublikowane w artykule prasowym, czasopiśmie lub czasopiśmie, albo w książce wydanej przez prasę uniwersytecką – lub jeśli ukazało się na Dr Who .

Simson L. Garfinkel jest redaktorem współpracującym z Przegląd technologii oraz profesor informatyki w Naval Postgraduate School w Monterey w Kalifornii.

ukryć