Wojna Wikipedii

W 1728 roku Ephraim Chambers, londyński twórca map, opublikował Cyclopaedia – pierwszą encyklopedię zawierającą odsyłacze. Prawie 275 lat później Wikipedia , internetowa encyklopedia tworzona przez użytkowników, słynie z modelu wolontariuszy i rozbudowanego systemu powiązań i weryfikacji. Ale model Wikipedii miał kilka ciężkich tygodni – odkąd media głównego nurtu podchwyciły historię powiernika Roberta F. Kennedy'ego, Johna Seigenthalera, oburzenie z powodu fałszywych informacji zamieszczonych w jego wpisie na Wikipedii.

Koncepcja Wikipedii – i ogólna idea wiki lub stron internetowych edytowanych przez użytkowników – jest godna uwagi, ponieważ ucieleśnia jeden z kluczowych ruchów kulturowych dekady. Nazywany Web 2.0, jest to pogląd, że Internet powinien być napędzany treściami tworzonymi przez użytkowników – blogami, wiki, podcastami i tworzonymi przez użytkowników dodatkami do programów takich jak Google Maps i Firefox. Chęć ludzi do wnoszenia treści online jest tak stara jak samo medium; teraz ulepszenia oprogramowania i zastosowanie łączy szerokopasmowych sprawiają, że jest to łatwiejsze niż kiedykolwiek. Z narzędziami do tworzenia treści w rękach pojedynczych osób, nie tylko firm i instytucji, Web 2.0 oznacza bardziej demokratyczny Internet i prawdziwszy głos, a przynajmniej szerszy.

Kiedy ludzie myślą o Web 2.0, myślą o Wikipedii, mówi Larry Sanger, współzałożyciel Wikipedii, który nie jest już w przedsiębiorstwie i jest obecnie zaangażowany w nowy projekt encyklopedii internetowej.

Ale koncepcja Web 2.0 i sama Wikipedia wciąż mają trochę do zrobienia. Po części z powodu klapy Seigenthalera Wikipedia przeżywa bardzo publiczne dojrzewanie. Przez ostatnie dwa tygodnie ciężko było wykonać jakąkolwiek pracę, mówi Jimmy Wales, założyciel Wikipedii i prezes organizacji non-profit Fundacja Wikimedia .

Sednem problemu jest problem, z powodu którego wiele startupów by się zabiło: przytłaczające zainteresowanie ich produktem. W 2001 r. Sanger przewidział, że przy odrobinie szczęścia Wikipedia będzie miała do 2008 r. 80 000 artykułów. Obecnie na stronie znajduje się ponad 850 000 tylko w języku angielskim. Dodaj 200 innych języków świata, a łączna liczba wzrośnie do 3,7 miliona.

Wikipedia została założona z radykalnym założeniem: tysiące entuzjastycznych wolontariuszy regularnie skanowało wpisy, upewniając się, że pozostają one zgodne z prawdą – a przynajmniej nie są błędne przez bardzo długi czas. Artykuły Wikipedii były nie tylko sprawdzane przez opinię publiczną, ale także sprawdzane przez administratorów i obserwatorów stron.

Dokładnie tak się stało. Jednak wraz z ogromnym mnożeniem się wpisów Wikipedii, a także wbudowaną możliwością współtworzenia witryny przez każdego, okazjonalny wandal pojawiał się – i zbyt długo pozostawał niewykryty.

Najwyraźniej motywem encyklowandalizmu jest czasem po prostu humor. Według raportu w New York Times , autor, który podał fałszywe informacje o Seigenthalerze (twierdząc, że odegrał rolę w zabójstwie Roberta Kennedy'ego) żartował niektórym przyjaciołom. Od tego czasu sprawca, Brian Chase, który został wyśledzony, przeprosił Seigenthalera, który przyjął jego przeprosiny.

Przetestowałem proces poprawiania Wikipedii podczas zgłaszania tego artykułu. Po zalogowaniu, bez podania adresu e-mail, zredagowałem wpis poświęcony muzykowi Tomowi Waitsowi. W części poświęconej artyście w latach 90. napisałem, że Waits zagrał koncert z Elvisem Costello, Elvisem Presleyem i Mr. Edem (gadającym koniem). W ciągu 24 godzin odniesienia do Presleya i pana Eda zostały usunięte, ale cytat Elvisa Costello – również fałszywy, ale nie tak rażący – pozostał.

W systemie Wikipedii są prawdziwe, być może nieuniknione słabości. Wydaje się jednak, że gehenna Siegenthala wyzwoliła nieproporcjonalną liczbę krytyków Wikipedii. Witryna z wiadomościami Oficjalny przewód , prowadzony przez Baou.com, publikuje teraz artykuły, w których autorzy i redaktorzy Wikipedii twierdzą, że zachowuje się w stylu nazistowskim.

A w tym tygodniu strona o nazwie WikipediaClassAction.org uruchomiono, prosząc o opinie i, co ważniejsze, przypadki szkód finansowych spowodowanych przez Wikipedię. Ich celem jest wszczęcie pozwu zbiorowego przeciwko witrynie. Kiedy zadzwoniłem pod numer telefonu podany na tej stronie, osoba, która odpowiedziała, odmówiła podania swojego nazwiska, po czym wyrecytowała długą serię zarzutów przeciwko Wikipedii. Zarzuty wydawały mi się zwodnicze i dość jadowite.

Szybki kawałek detektywa przyniósł prawdopodobne wyjaśnienie: Baou.com prowadzi również organizację o nazwie QuakeAid, Wpis w Wikipedii dla którego przytacza kilka wątpliwych okoliczności związanych z organizacją i jej założycielami. Co więcej, niektóre artykuły anty-Wikipedia, które można znaleźć na Official Wire, zostały napisane przez Jennifer Monroe, o tej samej nazwie, która zarejestrowała domenę WikipediaClassAction.org.

Chociaż działania Baou oznaczają wielopłaszczyznową kampanię zemsty, niektórzy antywikipedyści wydają się mieć bardziej uzasadnione skargi. Daniel Brandt, człowiek z tyłu wikipedia-zegar.org (i również Google-watch.org ), mówi, że dopóki Wikipedia nie zrezygnuje z polityki zezwalania na anonimowe posty i edycję, ucierpi jakość witryny. Do celów badawczych powinieneś być w stanie znaleźć [autorów], mówi.

Ale Brandt też ma osobisty powód, by niepokoić się Wikipedią. Przyznaje, że jego sprzeciw wobec strony pojawił się po tym, jak dowiedział się, że zawiera stronę o nim z linkami, które uważał za niepochlebne. Brandt był wybitnym przeciwnikiem poboru w latach sześćdziesiątych.

Teraz prezes Wikipedii Walia uchwalił politykę, która wymaga od użytkowników zalogowania się przed utworzeniem nowych artykułów. Ponieważ jednak nie jest do tego wymagany adres e-mail, każdy może wymyślić nazwisko i stworzyć artykuł bez możliwości weryfikacji swojej tożsamości.

W każdym razie Wales twierdzi, że zdecydowana większość artykułów na stronie jest poprawna i że anonimowość nie jest problemem. Mimo to pracuje nad innymi środkami, które mają wyeliminować możliwość dodawania fałszywych informacji.

Jedną z nich jest strefa przechowywania, w której kontrowersyjne informacje lub tematy – te podatne na wandalizm – można ustawić w kolejce do sprawdzenia przed transmisją na żywo. Innym jest system oceny oparty na społeczności, który ma wejść w życie 1 stycznia 2006 roku. Wales twierdzi, że rozważa również nakłonienie ekspertów do wystawiania ocen artykułów, aby zobaczyć, jak te oceny pasują do społeczności.

Kilka lat temu Wales zasugerował zarządowi Wikipedii, aby przyjęli politykę dotyczącą prawdziwych nazw, podobną do systemu recenzji Amazon.com. W Amazon każdy może zrecenzować książkę; ale po tym, jak strona została trafiona zarzutami, że autorzy piszą świetne recenzje własnych książek i trzaskają dziełami konkurentów, Amazon zdecydował, że daje ludziom możliwość używania ich prawdziwych imion – i poświadcza je, umieszczając pod nimi logo Prawdziwego Nazwiska – nadałoby wiarygodności. Zarząd Wikipedii odrzucił ten pomysł kilka lat temu; ale dzisiaj Wales uważa, że ​​wszystko jest możliwe.

Inni z doświadczeniem pozwalającym masom ludzi na tworzenie treści twierdzą, że pewne działania policyjne są konieczne, aby zapobiec chaosowi i zapewnić aktualność informacji. Obecnie Rich Skrenta jest dyrektorem generalnym Topix.net , witryna służąca do zbierania wiadomości, która właśnie zapoczątkowała dziennikarstwo obywatelskie, w której odwiedzający mogą pisać wiadomości pasujące do ich zainteresowań. Jednak przed założeniem Topix, Skrenta był założycielem DMOZ.com , katalog witryn tworzony przez społeczność, w którym 60 000 redaktorów indeksuje witryny i pisze ich opisy.

Mieliśmy problemy, w których przekupywano redaktorów, by pisali dobre recenzje, a spamerzy próbowali dostać się do środka, więc musieliśmy opracować dość wyrafinowany zestaw zasad, aby to utrzymać, mówi Skrenta. W naszym nowym projekcie mamy zarówno projekty społeczne, jak i techniczne, aby ułatwić dobrą informację. Są patrolowane, monitorowane i zarządzane.

Czy bardziej rygorystyczny proces logowania powstrzyma mnie przed fałszowaniem strony Toma Waitsa? Prawdopodobnie nie; Dotrzymałem terminu i wiedziałem, że zmienię go z powrotem. Ale dla nielicznych odwiedzających, którzy odwiedzają witrynę z przypadkowymi złymi zamiarami, może to być.

Skrenta przedstawia sytuację w Wikipedii z pewnej perspektywy: nasze wysiłki dziennikarstwa obywatelskiego nie mają jeszcze żadnych problemów, ponieważ nie ma tam żadnego ruchu. Kiedy ludzie psują wpisy, jest to problem, który masz tylko wtedy, gdy ci się udało.

Jeśli Wikipedia chce stać się zaufanym, open-source’owym repozytorium całej światowej wiedzy – i prawdopodobnie tak jest – być może będzie musiała przyjąć niektóre z udanych taktyk Amazona i innych, którzy byli przed nim.

ukryć