Wygranie wojny z malarią

Co 12 sekund na malarię umiera dziecko. Nowe inicjatywy mające na celu zapobieganie i leczenie malarii mogą uratować życie jednej czwartej tych dzieci na przełomie wieków.

Kiedy Amerykanie myślą o chorobach wieku dziecięcego, rzadko myślimy o malarii. Mimo to jest główną przyczyną śmierci dzieci na świecie. Ponad 2,5 miliona umiera na malarię każdego roku, większość z nich w Afryce. A ci, którzy przeżyją przewlekłą infekcję, cierpią na kombinację anemii i tłumienia odporności, co sprawia, że ​​są podatni na inne śmiertelne choroby.

Ta historia była częścią naszego wydania z sierpnia 1997 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

Wśród dorosłych żyjących na obszarach o wysokiej transmisji malaria jest najlepiej postrzegana jako przewlekła, wyniszczająca choroba, która pozbawia ofiary lat produktywności. Pojedyncze ukąszenie komara może przenosić jednego z czterech pasożytów wywołujących malarię, wywołując ataki gorączki, dreszczy i nudności, które mogą nawracać tygodniami. A na niektórych obszarach ludzie otrzymują nawet 300 ukąszeń zakaźnych rocznie. Według raportu Banku Światowego z 1993 r. malaria stanowi drugie, po gruźlicy, globalne obciążenie zdrowia publicznego wśród chorób zakaźnych. W Afryce Subsaharyjskiej, gdzie występuje większość przypadków malarii i prawie wszystkie zgony związane z malarią, malaria traci więcej lat życia niż jakakolwiek inna choroba.

Pomimo ogromnych wysiłków zmierzających do wyeliminowania tej choroby w latach pięćdziesiątych i wczesnych sześćdziesiątych, na świecie jest dziś więcej malarii u ludzi niż kiedykolwiek w historii. Ponad 500 milionów ludzi na całym świecie jest zarażonych malarią; jedna czwarta światowej populacji jest zagrożona infekcją. A ryzyko rośnie, ponieważ zmiany środowiskowe i migracja na dużą skalę zbliżają ludzi i komary, a pasożyty rozwijają odporność na kolejne generacje leków.

Malaria wprawiła w zakłopotanie niektóre z najlepszych umysłów tego stulecia. Sto lat po odkryciu, że komary przenoszą malarię, wciąż nie wiemy wystarczająco dużo o chorobie, aby trwale ją pokonać. Ale mamy narzędzia, aby ograniczyć jego rozprzestrzenianie się i radykalnie zmniejszyć tempo umierania dzieci. Naszym celem powinno być zmniejszenie śmiertelności dzieci z powodu malarii o co najmniej jedną czwartą przed przełomem wieków, o połowę w pierwszej dekadzie io ponad 90 procent w drugiej dekadzie. Analizując zarówno sukcesy, jak i porażki z przeszłości, możemy opracować bardziej skuteczną, kompleksową strategię zdrowia publicznego, aby powstrzymać i kontrolować tego śmiertelnego przeciwnika.

Uczenie się z porażki

Ponowne zainteresowanie malarią w kraju i za granicą sprawia, że ​​jest to politycznie dogodny czas na nowe inicjatywy. Artykuły zarówno w prasie popularnej, jak i naukowej zwróciły uwagę na nadchodzący kryzys, jaki stwarza choroba. W styczniu 1997 r. eksperci od malarii z 35 krajów i przedstawiciele głównych agencji finansujących badania nad malarią zwołali międzynarodową konferencję, aby zająć się rozprzestrzenianiem się choroby w Afryce. A Światowe Zgromadzenie Zdrowia, organ zarządzający Światowej Organizacji Zdrowia (WHO), uchwaliło rezolucję wzywającą państwa członkowskie do odnowienia ich politycznego zaangażowania w kontrolę malarii oraz do zagwarantowania wystarczających funduszy, personelu i innych zasobów, aby podtrzymać te wysiłki.

To nie pierwszy raz, kiedy agencje publiczne i prywatne przygotowują się do ataku na tę chorobę. W latach pięćdziesiątych WHO, Międzynarodowy Fundusz Narodów Zjednoczonych na rzecz Dzieci (UNICEF) oraz Organizacja Narodów Zjednoczonych ds. Wyżywienia i Rolnictwa entuzjastycznie zadeklarowały, że nadszedł właściwy czas, aby wyeliminować malarię jako problem zdrowia publicznego na całym świecie. Sponsorowane przez nich programy eradykacji malarii opierały się na połączeniu profilaktyki – spryskiwania środkiem owadobójczym DDT – oraz wczesnej identyfikacji i leczenia zakażonych osób, wykorzystując arsenał nowych leków przeciwmalarycznych, z których najbardziej znanym była chlorochina. (Chociaż WHO określiła ten wysiłek jako globalną kampanię eliminacyjną, Afryka Subsaharyjska nie została uwzględniona we wczesnych fazach, prawdopodobnie dlatego, że wysokie wskaźniki transmisji, brak zasobów administracyjnych i finansowych oraz logistyczne problemy z dotarciem do obszarów wiejskich były tak zniechęcające. Przypuszczalnie plan polegał na włączeniu Afryki po wykazaniu sukcesu gdzie indziej).

Pomimo początkowej obietnicy, kampania DDT zakończyła się niepowodzeniem. Programy w wielu krajach, w których występuje malaria, nie były w stanie utrzymać poziomu dokładności i skuteczności wymaganego do skutecznego opryskiwania pozostałościami insektycydów. W rezultacie zasięg był niewystarczający lub niekonsekwentny. Komary, które przetrwały niskie dawki środka owadobójczego, rozmnażały się, tworząc populacje odpornych na środki owadobójcze szkodników przenoszących malarię. W odpowiedzi na nieregularne opryski komary po prostu zmieniły swoje zachowanie – na przykład przestały osadzać się na ścianach domów, które zostały spryskane, i przeniosły się na pobliską roślinność, która tego nie zrobiła.

Tam, gdzie zadziałał program zwalczania malarii, wkrótce stał się ofiarą własnego sukcesu. Ponieważ częstość występowania malarii na tych obszarach stała się znikoma, organizacje międzynarodowe uznały tę chorobę za priorytetowy problem zdrowotny; na szczeblu krajowym ze swojego poparcia wycofali się politycy i agencje rządowe. Rezultatem był dramatyczny powrót infekcji. Na przykład na Sri Lance zachorowalność na malarię osiągnęła najniższy poziom w 1963 r., kiedy zgłoszono 17 przypadków. Ale do 1969 r. liczba zarejestrowanych przypadków wzrosła do ponad pół miliona. Dziś Sri Lanka, podobnie jak większość innych krajów dotkniętych malarią, wciąż walczy o kontrolę choroby i porzuciła cel, jakim jest jej wykorzenienie. Ogólnie rzecz biorąc, kampania eliminacyjna wykazała niewielkie wyniki poza Stanami Zjednoczonymi, Europą i niektórymi częściami północnej Afryki.

Polityczną porażkę tych wczesnych wysiłków potęgowała pojawienie się lekooporności. Już w 1960 roku w Azji Południowo-Wschodniej i Ameryce Południowej zaczęły rozprzestrzeniać się odporne na chlorochinę szczepy Plasmodium falciparum, pasożyta wywołującego najbardziej śmiertelną postać malarii u ludzi. W Azji Południowo-Wschodniej oporność na leki drugiej generacji, takie jak Fansidar, pojawiła się szybko po ich wprowadzeniu do leczenia infekcji opornych na chlorochinę. Oporność zarówno na chlorochinę, jak i Fansidar rozprzestrzeniła się obecnie na Afrykę, a infekcje wielolekoopornym P. falciparum są obecnie powszechne na wielu obszarach, na których pasożyt jest endemiczny.

Do tego stopnia, że ​​pasożyt stanowi ruchomy cel dla leków i insektycydów, prawdopodobnie żaden pojedynczy związek chemiczny nie jest w stanie go pokonać. W latach pięćdziesiątych mieliśmy najlepszą broń przeciwko malarii, jaką kiedykolwiek mieliśmy, ale nie udało nam się opanować choroby. Niepowodzenie tych wczesnych kampanii eliminacyjnych uczy, że do rozwiązania problemu potrzebne są różne strategie – i trwałe zaangażowanie znacznych środków.

Jednak przez ostatnie dwie dekady nie zastosowaliśmy tej lekcji. Rzeczywiście, wcześniejsze interwencje bardziej przyczyniły się do wyeliminowania funduszy na badania nad malarią niż do wyeliminowania choroby. W początkowych latach działań związanych z eradykacją DDT wydawał się tak obiecujący, że międzynarodowe agencje nie widziały potrzeby dalszego badania choroby. Dopiero w 1965 roku, 15 lat po rozpoczęciu programu zwalczania, WHO w końcu zaczęła zachęcać do badań nad malarią. Zmniejszenie nacisku na naukę w połączeniu ze spadkiem liczby malariologów sprawiły, że kraje nie były przygotowane do radzenia sobie z obecnym kryzysem.

Badania nad malarią są nadal mocno niedofinansowane. Według raportu z 1996 r. opublikowanego przez Unit for Policy Research in Science and Medicine (PRISM) Wellcome Trust, prywatnej organizacji charytatywnej, która jest jednym z głównych sponsorów badań biomedycznych, wydatki na badania nad malarią wynoszą około 42 USD na śmierć, podczas gdy wydatki dla badań nad chorobami takimi jak AIDS, rak czy astma są od 100 do 1000 razy wyższe. Według raportu PRISM, w 1993 roku na badania nad malarią wydano tylko 84 miliony dolarów. Największa część – ponad jedna czwarta – została przeznaczona wyłącznie na rozwój szczepionek. Rzeczywiście, przez dziesięciolecia nadzieja na pokonanie malarii opierała się w dużej mierze na przekonaniu, że szczepionka na tę chorobę jest tuż za rogiem.

Zagadka częściowej odporności

Przez 40 lat naukowcy pracowali nad stworzeniem szczepionki przeciwko malarii, zainspirowani sukcesem tego podejścia przeciwko ospie, żółtej febrze i polio. Jednak w przeciwieństwie do innych rodzajów infekcji, malaria wywołuje tylko częściową odporność u osób, które zachorowały. Po wielu atakach choroby osoba rozwija wystarczającą odporność, aby zapobiec poważnym infekcjom i śmiertelności, ale nadal może zachorować. Co więcej, nawet tę ograniczoną odporność można utrzymać tylko poprzez częste reinfekcje. Zatem idealna szczepionka – taka, która mogłaby zapewnić pełną i trwałą ochronę przed chorobami – musiałaby działać lepiej niż naturalna odporność, ambitny cel, dla którego nie ma precedensu. Gdyby naukowcom udało się opracować szczepionkę, która naśladuje naturalnie występującą odporność, może uratować życie milionów dzieci. Nie wyeliminowałoby to jednak malarii w sposób, w jaki szczepionki wyeliminowały ospę prawdziwą.

Nikt nie zna mechanizmu, dzięki któremu ludzie ostatecznie stają się częściowo uodpornieni na malarię. Może to być związane ze złożonością pasożyta. Ostatnie prace wykazały, że pasożyt malarii wyraża repertuar tysięcy cząsteczek powierzchniowych lub antygenów, które zmieniają się nieustannie w trakcie pojedynczej infekcji. Pasożyt stanowi zatem ruchomy cel dla układu odpornościowego gospodarza: zanim gospodarz wytworzy przeciwciała w odpowiedzi na jeden antygen, pasożyt już przestawił się na nowy.

Pomimo tych trudności naukowcy zbliżyli się bardzo do opracowania skutecznych szczepionek. Ich wysiłki skupiły się na trzech głównych fazach cyklu życiowego pasożyta. Pierwszy rodzaj szczepionki atakuje sporozoit, formę, w której pasożyt wnika do organizmu żywiciela, aby zapobiec zakażeniu. Druga, znana jako szczepionka Spf66, ma na celu zniszczenie pasożyta dopiero po tym, jak zaatakuje on czerwone krwinki żywiciela – podejście, które może ustanowić częściową, ale nie pełną odporność. Trzeci typ atakuje oocystę, etap cyklu życiowego pasożyta, który występuje tylko u komara. Celem tej tak zwanej szczepionki altruistycznej jest zablokowanie przenoszenia wirusa z człowieka na człowieka za pośrednictwem komara. Kiedy komar żywi się krwią zaszczepionego człowieka, połyka nie tylko pasożyta, ale także przeciwciała specyficzne dla docelowych antygenów. Przeciwciała te zapobiegają rozwojowi i namnażaniu pasożyta u komara, a następnie przeniesieniu go na innych ludzi. Ten rodzaj szczepionki nie chroniłby zaszczepionej osoby przed zarażeniem się malarią, ale zaszczepienie wystarczającej liczby osób na danym obszarze może znacznie zmniejszyć liczbę zakaźnych ukąszeń, które otrzymują mieszkańcy.

Wszystkie te szczepionki wykazały obiecujące wyniki u zwierząt, ale żadna nie działała dobrze u ludzi. Nikt nie wie, dlaczego pasożyt działa inaczej u ludzi niż u zwierząt i nie jest jasne, kiedy i jak zlikwidujemy tę lukę w naszej wiedzy. Raport Instytutu Medycyny (IOM) na temat zapobiegania i kontroli malarii z 1991 roku podsumował wyniki programu szczepień przeciwko malarii z ostrożnym optymizmem. To, czego nauczyliśmy się z tych wstępnych badań, może pomóc w zaprojektowaniu następnej generacji szczepionek, ale pomimo talentów, nadziei i funduszy poświęconych na to rozwiązanie, skuteczna szczepionka na malarię pozostaje dokładnie tam, gdzie była przez ostatnie 40 lat: kusząco poza zasięgiem.

Biorąc pod uwagę, że skuteczna szczepionka będzie miała lata, jeśli nie dziesięciolecia, a najlepsza szczepionka prawdopodobnie będzie miała jedynie ograniczony wpływ na zapobieganie chorobom, musimy cofnąć się i ponownie podkreślić zarówno zapobieganie, jak i kontrolę. Jednym z bardzo obiecujących sposobów zapobiegania malarii jest stosowanie moskitier nasączonych bezpiecznym, biodegradowalnym środkiem owadobójczym pyretroidem w celu ochrony śpiących dzieci. Na początku lat 90. przeprowadzono cztery zakrojone na dużą skalę, randomizowane, kontrolowane badania środowiskowe w czterech krajach afrykańskich reprezentujących różne zagrożenia malarią – Burkina Faso, Ghanie, Kenii i Gambii – w celu określenia wpływu stosowania leczonych sieci na śmiertelność dzieci młodszy niż pięć lat. W trzyletnich badaniach, prowadzonych pod auspicjami Programu Narodów Zjednoczonych ds. Rozwoju (UNDP), WHO i Banku Światowego, wzięło udział prawie pół miliona osób oraz 20 instytutów badawczych i darczyńców. Wyniki były dramatyczne: śmiertelność dzieci ze wszystkich przyczyn spadła o 15 procent w Burkina Faso, 17 procent w Ghanie, 33 procent w Kenii i 25 procent w Gambii. (Wcześniejsze badanie w Gambii zmniejszyło śmiertelność dzieci o 63 procent, ale badanie to opierało się na 100-procentowej zgodności. W większych badaniach oceniano moskitiery w rzeczywistych warunkach, w których zgodność wahała się od 20 do 90 procent). Zmniejszenie śmiertelności wskazuje albo na to, że malaria jest najważniejszą przyczyną zgonów w grupach wiekowych objętych badaniami, albo że zapobieganie malarii u małych dzieci w jakiś sposób pomaga zmniejszyć ich prawdopodobieństwo zgonu z powodu innych chorób. Wyniki te sugerują, że gdyby moskitiery stały się powszechnie dostępne, każdego roku mogłyby uratować życie nawet 500 000 afrykańskich dzieci.

Moskitiery nie są jeszcze powszechnie dostępne w Afryce, a te, które kosztują od 25 do 30 dolarów za sztukę – daleko poza zasięgiem przeciętnej rodziny. Jednak produkowane lokalnie sieci mogą kosztować zaledwie 5 USD; roczna dostawa środków owadobójczych kosztuje od 50 centów do 1 dolara. Chociaż suma ta jest nadal wysoka w stosunku do rocznego dochodu gotówkowego (w niektórych regionach od 300 do 400 dolarów), istnieją powody, by sądzić, że większość afrykańskich rodzin mogłaby sobie na to pozwolić. Według WHO rodziny afrykańskie wydają do 65 dolarów (lub jedną piątą swoich dochodów) każdego roku na leki przeciwmalaryczne, cewki na komary i środki odstraszające owady, aby chronić się przed malarią, z ograniczonym skutkiem. Gdyby te wydatki można było przeznaczyć na niedrogie moskitiery impregnowane środkami owadobójczymi, ogólne wydatki rodziny faktycznie by spadły.

WHO bada sposoby promowania i dystrybucji moskitier impregnowanych środkami owadobójczymi. Podobnie jak opryski owadobójcze, dystrybucja moskitier jest zobowiązaniem długoterminowym, więc kluczem jest zapewnienie, aby interwencja ta była zrównoważona. Zamiast po prostu przekazywać moskitiery, agencje międzynarodowe powinny wspierać lokalne inicjatywy lub w inny sposób współpracować z lokalnymi producentami, aby zapewnić, że moskitiery są dostępne dla wszystkich dzieci po kosztach, na jakie mogą sobie pozwolić ich rodziny. WHO i inne międzynarodowe agencje powinny również finansować badania i rozwój nowych insektycydów, które można bezpiecznie stosować na moskitierach, ponieważ prędzej czy później komary-wektory prawdopodobnie uodpornią się na pyretroidowe insektycydy.

Od bólu głowy do śpiączki

Chociaż ulepszenia w profilaktyce są obiecujące, diagnostyka i leczenie farmakologiczne pozostają podstawą kontroli malarii na całym świecie. Kluczem do skutecznego leczenia choroby jest szybka diagnoza i właściwe leczenie. Pacjent z malarią, który rano zgłasza się do poradni i skarży się na ból głowy, może nieleczony zapaść w śpiączkę w godzinach popołudniowych. Im dłuższy epizod malarii jest nieleczony lub leczony nieskutecznie, tym wyższa jest śmiertelność.

Jednak w większości krajów rozwijających się systemy podstawowej opieki zdrowotnej nie są w stanie zapewnić wczesnej diagnozy i leczenia. Diagnozowanie malarii jest trudne, ponieważ objawy infekcji, szczególnie wczesnej, są niespecyficzne – gorączka, dreszcze, ból głowy. Na obszarach wiejskich zarówno diagnoza, jak i leczenie są często opóźnione z powodu długich dystansów, jakie muszą pokonać pacjenci, aby dotrzeć do ośrodka zdrowia. Ponadto skuteczne leki przeciwmalaryczne mogą nie być dostępne w obszarach lekooporności.

Pracownicy przychodni podstawowej opieki zdrowotnej, w których większość dzieci z malarią prawdopodobnie szuka leczenia, muszą zostać przeszkoleni w zakresie rozróżniania chorób o nakładających się objawach, w tym zapalenia płuc, odry, malarii, biegunki i niedożywienia, z których wszystkie są głównymi przyczynami zgonów w dzieci poniżej piątego roku życia w krajach rozwijających się. Obecnie pracownicy służby zdrowia przechodzą szkolenia w ramach różnych programów zarządzanych na szczeblu krajowym, z których każdy koncentruje się na diagnozowaniu i leczeniu jednej choroby. Pracownicy służby zdrowia muszą opracować własne metody rozróżniania chorób i ustalania priorytetów leczenia. Skupienie się na najbardziej widocznym problemie może spowodować, że pracownicy służby zdrowia przeoczą powiązany, potencjalnie zagrażający życiu stan. Pracownik służby zdrowia może przepisać antybiotyk dziecku z wysoką gorączką i szybkim oddechem w przekonaniu, że na przykład ma zapalenie płuc, nie zdając sobie sprawy, że dziecko jest ciężko chore na malarię, która ma ten sam zespół objawów.

Aby rozwiązać ten problem, WHO i UNICEF opracowały nowe podejście do diagnozowania i leczenia o nazwie Zintegrowane Zarządzanie Chorobami Dziecięcymi, które wdrażają na zasadzie eksperymentalnej w klinikach i placówkach służby zdrowia w wybranych okręgach Ugandy, Tanzanii, Filipin, Wietnamu, i Indonezji. Celem jest przeniesienie zasobów i odpowiedzialności za szkolenie pracowników podstawowej opieki zdrowotnej z krajowych programów dotyczących konkretnych chorób na poziom okręgu oraz pomoc świadczeniodawcom w dokładnej ocenie ogólnych potrzeb chorego dziecka. Pracownicy służby zdrowia są również przeszkoleni w zakresie przekazywania kluczowych informacji matkom, pomagając im w ten sposób dbać o zdrowie swoich dzieci. Jak dotąd wydaje się, że to działa: wstępna ocena pokazuje, że personel kliniki przeszkolony w ramach nowego podejścia dokonuje dokładniejszych diagnoz i bardziej odpowiednich skierowań dla chorych dzieci.

Oprócz poprawy diagnozy i skierowania, musimy zapewnić dostępność skutecznego leczenia. Leki przeciwmalaryczne należą do najczęściej przepisywanych leków na świecie i to nie tylko dlatego, że choroba jest tak rozpowszechniona; pracownicy służby zdrowia na obszarach endemicznych często przepisują leki przeciwmalaryczne w wyniku nieprawidłowych diagnoz. Co więcej, te nieliczne leki, które mamy, są ze sobą ściśle powiązane, co zwiększa problemy z lekoopornością.

Obecnie oporność pojawia się i rozprzestrzenia szybciej niż można opracować nowe leki. Najnowsze leki przeciwmalaryczne – Malerone, opracowane przez Glaxo-Wellcome, oraz leki oparte na starożytnym chińskim leku ziołowym – artemizynie – to jedyne leki, które pozostają skuteczne na obszarach najbardziej nękanych lekoopornością, takich jak Tajlandia. Pasożyty odporne na te związki pojawiły się już w laboratorium, a agencje zdrowia ściśle monitorują ich pojawianie się w terenie.

Biorąc pod uwagę szybkość, z jaką pasożyty stają się oporne i czas potrzebny do opracowania nowych leków (nawet przyspieszony rozwój trwa od 5 do 10 lat od odkrycia do kliniki), stoimy w obliczu zbliżającego się kryzysu: wielolekoopornej malarii bez bezpiecznych, skutecznych alternatyw na leczenie. Ten problem istnieje dzisiaj w Azji Południowo-Wschodniej i pojawi się na większości innych obszarów endemicznych malarii w ciągu następnej dekady.

Pomimo oczywistej pilności sytuacji, firmy farmaceutyczne nie opracowują nowych leków. W ciągu ostatniej dekady kilka dużych firm farmaceutycznych, które prowadziły programy odkrywania i opracowywania leków przeciwmalarycznych, zaprzestało lub zmniejszyło te programy, które były zarówno kosztowne, jak i nieopłacalne. Obecnie tylko kilka ośrodków akademickich i agencji rządowych pracuje nad odkryciem leków przeciwmalarycznych; tylko kilka nowych leków na późnych etapach rozwoju klinicznego pozostaje w przygotowaniu. (Malerone wciąż czeka na ostateczne zatwierdzenie w niektórych krajach, a nowe formuły artemizyniny wciąż są testowane.)

Istnieje pilna potrzeba opracowania nowych związków lub związków, które skupiają się na nowych szlakach – procesach niezbędnych do wzrostu i rozwoju pasożyta – które nie są celem obecnych leków przeciwmalarycznych. Ponadto naukowcy muszą zająć się problemem lekooporności od najwcześniejszych etapów opracowywania leków. Jedną ze strategii zapobiegania pojawianiu się organizmów opornych jest stosowanie wielu leków ukierunkowanych na różne ścieżki lub na różne etapy jednej ścieżki. Innym jest zidentyfikowanie sposobów ingerowania w mechanizmy, które pobudzają mutację lub regulują ekspresję genów. Trzecim ważnym celem jest białko w błonie pasożyta, które umożliwia organizmowi rozpoznawanie i wypompowywanie leków. Po ekspresji białka pasożyt może oprzeć się wielu niepowiązanym lekom, nawet tym, na które wcześniej nie był narażony. Innym sposobem zapobiegania lub nawet odwracania oporności jest zapobieganie ekspresji tego białka lub blokowanie jego działania pompującego.

Podczas gdy poprzednie wysiłki zmierzające do opracowania nowych leków i szczepionek opierały się na obserwacjach empirycznych, nowe techniki opracowywania leków prawdopodobnie zapewnią podstawę dla kolejnych skoków w naszej wiedzy. Techniki, takie jak chemia kombinatoryczna (tworzenie nowych związków poprzez systematyczne łączenie zestawów grup chemicznych) i wspomagane komputerowo projektowanie leków (wykorzystywanie krystalografii rentgenowskiej i modelowania komputerowego do analizy interakcji białko-lek) przyspieszyły proces poszukiwania nowych leków i szczepionek na inne choroby. Musimy zastosować te narzędzia do malarii, zanim staniemy w obliczu powszechnego zagrożenia nieuleczalną chorobą. Ponieważ wiedza specjalistyczna w zakresie opracowywania leków jest skoncentrowana w sektorze prywatnym, udział przemysłu farmaceutycznego – być może wspierany przez fundusze rządowe – ma zasadnicze znaczenie dla powodzenia tych wysiłków.

Powrót do podstaw

Niestety, wiedza na temat podstawowej biologii pasożyta malarii pozostaje w tyle za wieloma innymi organizmami, głównie z powodu braku funduszy na podstawowe badania w tej dziedzinie. Wspomagane komputerowo projektowanie leków lub chemia kombinatoryczna nie mogą być stosowane w próżni: naukowcy muszą zidentyfikować procesy biologiczne lub określone enzymy, które mogą służyć jako cele dla nowych leków lub szczepionek. Aby skorzystać z tych technik, musimy dowiedzieć się więcej o budowie genetycznej organizmu, jego wzroście i rozwoju oraz jego relacjach z komarami, które go przenoszą, ludzkim żywicielem i środowiskiem. Na przykład teraz wiemy, że pasożyt malarii trawi hemoglobinę jako źródło aminokwasów. Badanie sposobów zapobiegania trawieniu hemoglobiny może doprowadzić do opracowania nowych leków.

Badania genetyczne obiecują nowy wgląd w mechanizmy, dzięki którym pasożyt malarii działa i może zostać pokonany. Na przykład techniki wytwarzania pasożytów, które zawierają konkretną modyfikację w pojedynczym genie, pozwolą naukowcom określić, czy określone geny są powiązane ze zjadliwością, lekoopornością lub zwiększoną transmisją. To obiecuje zapoczątkować okres szybkiego wzrostu naszej wiedzy na temat podstawowych procesów zachodzących w pasożytach.

ukryć