Wyobraź sobie, że Stany Zjednoczone zostały właśnie dotknięte cyberatakiem. Co się potem dzieje?

koncepcyjna ilustracja oczu za rurami Daniel Zender

Ten moment trwał 10 miesięcy. Ale nikt tego nie zauważył aż do zeszłego tygodnia.

Grupa dobrze przygotowanych hakerów przeczesuje sieci operatora gazociągu od prawie roku, zbierając kluczowe informacje. Teraz hakerzy znają sieć lepiej niż firma zajmująca się rurociągami: każdy element sprzętu, cała siła robocza firmy, nazwy użytkowników i hasła. Mają uprawnienia potrzebne do uzyskania dostępu zarówno do komputerów stacjonarnych firmy, jak i do samej maszynerii rurociągu. Teraz są gotowi do uderzenia.

Ta historia była częścią naszego wydania z listopada 2019 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

Stany Zjednoczone mają wielu cyberwrogów. Codziennie wymienia ciosy z Chinami, Rosją, Iranem i Koreą Północną. Na szczęście pełna cyberwojna pozostaje przedmiotem teorii i ćwiczeń planszowych. Ale co się dzieje, gdy ktoś wybuchnie naprawdę?

Aby lepiej zrozumieć, jak to się rozegra, rozmawialiśmy z wieloma ekspertami ds. cyberbezpieczeństwa i bezpieczeństwa narodowego. Poprosiliśmy ich o rozważenie hipotetycznych scenariuszy, w tym przedstawionego na sąsiedniej stronie, w którym nieznani hakerzy uzyskali dostęp do komputerów, sieci i sprzętu gazociągów w Nowej Anglii.

Potencjalne konsekwencje mogą obejmować szpiegostwo i kradzież własności intelektualnej, a także bardziej niszczycielskie ataki, które mogą pozbawić Boston zasilania lub, w najgorszym przypadku, spowodować pożary i zagrażające życiu szkody. To, co stanie się dalej — i czy przerodzi się w prawdziwą cyberwojnę — zależy od tego, kto atakuje, jakie są ich cele i jak zareagują Stany Zjednoczone.

Zmienne w grze oznaczają, że nie można dokładnie powiedzieć, jak to się potoczy. Ale wyobrażenie sobie najgorszego może pomóc nam lepiej zrozumieć, jak zmienia się konflikt, i zaplanujmy, jak postępować, gdy cyberwojna wyląduje na naszym progu.

Nasz panel składał się z czołowych amerykańskich ekspertów w dziedzinie cyberwojny.

---

Angus King: wikimedia commons / Sandra Joyce: dzięki uprzejmości zdjęcia / Richard Clarke: wikimedia commons / Michael Daniel: dzięki uprzejmości zdjęcia / Eric Rosenbach: wikimedia commons / John Livingston: dzięki uprzejmości zdjęcia / mike Gallagher: wikimedia commons

sandra Joyce jest starszym wiceprezesem ds. globalnego wywiadu w firmie FireEye zajmującej się cyberbezpieczeństwem, która jest pierwszą firmą, która otwarcie wymienia chińskich rządowych hakerów działających przeciwko amerykańskim firmom.

Richard Clarke pracował w administracjach Billa Clintona, George'a W. Busha i Baracka Obamy. Był jednym z pierwszych urzędników wysokiego szczebla w Białym Domu, którzy skupili się na cyberbezpieczeństwie.

Michał Daniel był carem ds. cyberbezpieczeństwa za prezydenta Obamy. Obecnie kieruje Cyber ​​Threat Alliance, zespołem firm zajmujących się cyberbezpieczeństwem, które dzielą się informacjami na temat zagrożeń.

Eric Rosenbach był szefem sztabu byłego sekretarza obrony Asha Cartera. Kierował działalnością cybernetyczną Departamentu Obrony i tworzył strategię cybernetyczną dla wojska.

Jan Livingston jest prezesem Verve Industrial Protection, firmy zajmującej się zarządzaniem cyberbezpieczeństwem przemysłowym dla projektów obejmujących rurociągi gazu ziemnego i inną infrastrukturę krytyczną.

Przedstawiciel Mikrofon Gallagher jest byłym oficerem kontrwywiadu w Korpusie Piechoty Morskiej USA, a obecnie współprzewodniczącym Komisji Cyberprzestrzeni Solarium, panelu ekspertów, których zadaniem jest sformułowanie amerykańskiej doktryny cyberbezpieczeństwa.

Senator Angus Król jest członkiem Senackiej Komisji Specjalnej ds. Wywiadu i współprzewodniczącym Komisji Cyberprzestrzeni Solarium.

Rozmawialiśmy z każdym z naszych panelistów indywidualnie, a ich odpowiedzi zostały zredagowane pod kątem długości i jasności.

---

Rosenbacha: Pierwszą rzeczą, która by się zdarzyła, jest NSA zbierająca dane wywiadowcze za granicą. Kiedy pojawia się to po raz pierwszy, pojawia się po prostu rozmyty, szary obraz, że ktoś działa w infrastrukturze gazu ziemnego. I niekoniecznie wiesz, czy zamierzają natychmiast pociągnąć za spust ataku.

Król: Pierwszym problemem jest atrybucja [tj. kto stoi za atakiem]. To jedno z kluczowych wyzwań w tej dziedzinie, ponieważ przeciwnicy cały czas stają się coraz mądrzejsi w swoich śladach.

Proponuję Komisji Cyberprzestrzeni Solarium, aby rząd Stanów Zjednoczonych miał centrum atrybucji, które łączyłoby zasoby z NSA, FBI, CIA i innych agencji wywiadowczych, aby było jedno centralne miejsce, do którego można się udać.

Clarke'a: Problem atrybucji nie jest tak zły, jak ludziom się wydaje. W odniesieniu do cyberbezpieczeństwa, jeśli jesteś w systemach wroga, będziesz wiedział, kto to zrobił, ponieważ zobaczysz, jak to robią. Jeśli możesz to zobaczyć na żywo, masz bardzo dużą szansę na ustalenie atrybucji. Jeśli jest to analiza post hoc lub analiza kryminalistyczna, atrybucja może być trudniejsza, zwłaszcza że teraz wiemy, że wiele krajów, w tym prawdopodobnie Stany Zjednoczone, korzysta z narzędzi ataku stworzonych przez inne kraje. Co by się stało, gdyby użyli komputera z określonym rodzajem klawiatury lub innych technik umożliwiających odcisk palca do innego kraju? To stwarza problem.

Rosenbacha: Następnie można sprawdzić, czy może istnieć współpraca między [różnymi amerykańskimi agencjami rządowymi], aby spróbować ustalić, gdzie może nastąpić atak, poszukać określonych typów złośliwego oprogramowania, które przeciwnicy mogli używać w przeszłości.

Zobaczysz, czy możesz uzyskać bardziej szczegółową inteligencję na ten temat. Przez cały czas, gdy pracujesz nad wszystkimi tego rodzaju problemami domowymi, możesz próbować myśleć o tym, co by się stało, gdyby atak się powiódł i co zrobisz. Jaka jest reakcja na incydenty zimą, jeśli setki tysięcy lub miliony ludzi nie mają ciepła?

Zastanawiasz się, co byś o tym powiedział. Jednocześnie zastanawiasz się, czy skonfrontowałbyś naród przeciwnika z tymi informacjami. Czy idziesz do nich i mówisz: Wiemy, że masz złośliwe oprogramowanie w infrastrukturze i sieci gazowej? Czy naprawdę im grozisz? I wtedy, podobnie jak w przypadku wyborów z 2016 roku, a także po raz pierwszy podczas cyberataku [2014] na Sony [Zdjęcia], prezydent musiałby porozmawiać ze wszystkimi starszymi doradcami i pracownikami o tym, czy upubliczni ta informacja. Czy to uczciwe wobec opinii publicznej, jeśli wiesz, że zbliża się atak, że zachowujesz to dla siebie? Jakie są plusy i minusy publicznego przypisywania?

Gallaghera: Jednym z problemów, z którymi musimy się zmierzyć w cyberprzestrzeni, jest to, czy trudność atrybucji powoduje problemy z odstraszaniem i niepowodzenia w odstraszaniu. Jeśli próbujesz odstraszyć przeciwnika od przeprowadzenia cyberataku, musisz być w stanie ustalić, kto jest przeciwnikiem, a także jasno zasygnalizować, jaka będzie Twoja reakcja. Trwa otwarta debata na temat tego, czy powinniśmy mieć taką politykę deklaratywną w cyberprzestrzeni, czy też zachęcałoby to do takiego zachowania tuż poniżej progu, który uznamy za akceptowalny lub niedopuszczalny.

Clarke'a: Około cztery lata temu społeczność wywiadowcza chciała wiedzieć, kim byli ci [hakerzy]. Gdy [Departament Sprawiedliwości] zdał sobie sprawę, że wiedza jest dostępna, zapytali społeczność wywiadowczą, czy można ją utajnić. Co ciekawe, Departament Sprawiedliwości wygrał to i przekonał społeczność wywiadowczą do odtajnienia. Byłem zaskoczony. Część z nich jest częścią strategii imienia i wstydu. Niektórzy twierdzą, że wartość jest niska, ponieważ hakerzy nigdy nie zostaną aresztowani, ale w rzeczywistości kilka osób zostało aresztowanych. Muszą bardzo uważać na to, dokąd podróżują.

Rosenbacha: Potem zaczynasz przechodzić do fazy, w której próbujesz zebrać więcej inteligencji. Próbujesz wymyślić opcje dla prezydenta lub, jeśli jesteś w określonym dziale lub agencji, dla sekretarza, aby dowiedzieć się, jak możesz zmniejszyć ryzyko i skutki takiego ataku. Wtedy zaczyna się to naprawdę komplikować.

Clarke'a: Cyber ​​może przyspieszyć wojnę. Myślę, że zapewnia atakującemu możliwość wyrządzenia znacznych szkód ojczyźnie wroga. I zapewnia możliwość szybkiego zadawania obrażeń. To prawda w cyberprzestrzeni wraz z innymi rzeczami, które dzieją się w wojnie, takimi jak pociski hipersoniczne i broń sterowana sztuczną inteligencją, które mogą doprowadzić do dość szybkiego zakończenia wojny – lub przynajmniej pierwszej fazy wojny zbliżającej się do dość szybkiego wniosek.

Myślę, że jest to część tego, o co martwi się wielu ludzi w Pentagonie. Dużo tam mówią o pętli decyzyjnej i wchodzeniu w pętlę decyzyjną innego faceta. Zdają sobie sprawę, że cyberbroń oznacza, że ​​może nie być dużo czasu na podjęcie decyzji, jak zareagować. To stwarza możliwość większej niestabilności. Może to dać ci motywację do ataku jako pierwszy. Być może będziesz musiał podjąć decyzje dotyczące reakcji, zanim naprawdę będziesz mieć dobrą inteligencję na temat tego, co się do cholery dzieje. Szybkie wojny to coś, czego jeszcze tak naprawdę nie zrozumieliśmy.

Daniel: Podobnie jak siła powietrzna zmieniła charakter tego, jak siły zbrojne użyły siły i otworzyły możliwości, myślę, że cyberprzestrzeń robi to samo, oferując nowe kanały konfliktu. Niektóre z nowej fizyki i matematyki w cyberprzestrzeni oznaczają, że na przykład odległość nie oznacza tego samego. Możesz wywołać fizyczny efekt po drugiej stronie planety bez prawie takiej inwestycji, jaką musisz zrobić, aby to zrobić w fizycznej domenie.

Radość: Kiedy myślisz o rodzaju konfliktu militarnego przeciwko militarnemu, Stany Zjednoczone mają wyraźną przewagę. Mamy prawie rówieśników, ale zasadniczo Stany Zjednoczone przewyższają wszystkich. Kiedy kraje chcą rzucić wyzwanie Stanom Zjednoczonym, nie mogą tego robić w sposób, w jaki Stany Zjednoczone są silne. Więc wybiorą inne drogi.

Rosenbacha: Narody będące przeciwnikami Stanów Zjednoczonych zdały sobie sprawę, że asymetria operacji cybernetycznych i informacyjnych jest dla nich ogromną zaletą. Największym i najwyraźniejszym przykładem byłaby Korea Północna. Zastanów się, jakie mają umiejętności jako cybernetyczna jednostka operacyjna. Pomyśl o niektórych atakach, których dokonali w przeszłości. Pomyśl o niektórych rzeczach, jakie teraz robią, jeśli chodzi o wykorzystywanie oprogramowania ransomware do zbierania pieniędzy za pośrednictwem kryptowalut w celu obejścia sankcji gospodarczych.

Fakt, że mają bardzo małą infrastrukturę telekomunikacyjną i IT, a zatem nie są podatni na zagrożenia, [sprawia, że ​​cybernetyka] jest dla nich jeszcze lepszym narzędziem. Oznacza to, że [że] gdyby Stany Zjednoczone lub inne kraje próbowały znaleźć sposób na złagodzenie wpływu północnokoreańskich operacji cybernetycznych, musiałyby zastosować sankcje gospodarcze, gdzie nie ma zbyt wielu opcji, lub wprost operacje wojskowe, w których ryzykujesz zbyt dużą eskalację.

Następnie Rosjanie, oczywiście, całkowicie to udoskonalili, używając dość agresywnych operacji cybernetycznych i informacyjnych oraz wojny hybrydowej. Ukraina jest świetnym przykładem. Tam atakują zarówno siatkę, jak i wybory. Oczywiście atakują również amerykańskie wybory.

Nowszym przykładem jest to, co USA Cyber ​​Command zrobiło przeciwko irańskiemu Korpusowi Strażników Rewolucji Islamskiej, aby spróbować wywrzeć na nich wpływ, ograniczyć skuteczność tej irańskiej organizacji wojskowej, a jednocześnie kontrolować eskalację, aby nie przekształciła się w szerszy konflikt .

Król: Bardzo martwię się o gazociągi. Nasz system gazociągów nie ma takich samych kontroli i wymagań jak sieć elektryczna, chociaż jeśli o mnie chodzi, system gazociągów jest częścią sieci elektrycznej, ponieważ tak duża część naszej energii pochodzi z gazu ziemnego.

Gallaghera: Około 85% infrastruktury krytycznej [w USA] należy do sektora prywatnego. To bardzo trudne wyzwanie. W wielu przypadkach jest to unikalne dla cyberprzestrzeni i wymaga nieco innego działania Departamentu Obrony i społeczności wywiadowczej. Być może będą nieco bardziej otwarci pod względem informacji, którymi chcą się podzielić z sektorem prywatnym.

Livingstona: Kiedy historycznie myślałeś o obronie narodowej, była to odpowiedzialność rządu. Budujesz marynarkę wojenną, budujesz armię, bronisz granic. Rola sektora prywatnego polegała w dużej mierze na zaopatrywaniu armii lub marynarki wojennej we wszystko, czego potrzebuje. Nie broni się. Ale jeśli pójdziemy o 20, 30, 50 lat, nagle pojawi się świat, w którym bezpieczeństwo narodu zależy od sektora prywatnego, a nie od rządu. Jaka jest rola rządu w świecie, w którym moje bezpieczeństwo zależy od tego, na co moja firma zdecyduje się wydać pieniądze? Albo na co ten komercyjny gazociąg zdecyduje się wydać pieniądze? Albo na co ta fabryka chemiczna, która jest ode mnie oddalona o 50 mil, zdecyduje się wydać pieniądze? To bardzo trudna kwestia polityki publicznej i nie dotrzemy do tego, nie sądzę, dopóki – niestety – nie nastąpi poważny incydent.

Król: Stało się dla mnie jasne, że nie mamy żadnej doktryny, nie mamy strategii, nie mamy polityki, która w jakikolwiek sposób odstraszy przeciwników od pójścia za nami. Jesteśmy tanią randką. Dlaczego nie zaatakowałbyś nas w cyberprzestrzeni, jeśli możesz to zrobić ze względną bezkarnością? Dopóki nie rozwiniemy jakiejś zdolności odstraszania, a także lepszej odporności, to będzie się działo.

Dobra wiadomość jest taka, że ​​jesteśmy najbardziej okablowanym krajem na świecie. Zła wiadomość jest taka, że ​​jesteśmy najbardziej okablowanym krajem na świecie. To czyni nas najbardziej wrażliwymi.

• We wcześniejszej wersji tego artykułu stwierdzono, że Sandra Joyce jest wiceprezesem globalnego wywiadu w FireEye. Jest starszym wiceprezesem.

ukryć