Wyższe gry

W powszechnym wyobrażeniu szachy nie są jak pszczoła ortograficzna ani Trivial Pursuit, konkurs, w którym można zobaczyć, kto potrafi zapamiętać większość faktów i szybko się z nimi zapoznać. W szachach, podobnie jak w sztuce i nauce, jest mnóstwo miejsca na piękno, subtelność i głęboką oryginalność. Szachy wymagają błyskotliwego myślenia, podobno jedynego wyczynu, który na zawsze byłby poza zasięgiem jakiegokolwiek komputera. Ale przez dekadę ludzie musieli żyć z faktem, że jeden z najsłynniejszych intelektualnych szczytów naszego gatunku – tytuł mistrza świata w szachach – musi być dzielony z maszyną Deep Blue, która pokonała Garriego Kasparowa w nagłośniony mecz w 1997 roku. Jak to możliwe? Jakie wnioski można wyciągnąć z tego szokującego zdenerwowania? Czy dowiedzieliśmy się, że maszyny potrafią myśleć tak samo, jak najmądrzejsi z nas, czy też szachy zostały ujawnione jako niezbyt głęboka gra?

Mistrz świata w szachach Garry Kasparow podczas swojej szóstej i ostatniej gry z Deep Blue IBM w 1997 roku. Przegrał w 19 ruchach.

W następnych latach wyróżniały się dwa inne pojedynki szachowe człowiek-maszyna: zacięty remis Vladimira Kramnika i Deep Fritza w Bahrajnie w 2002 roku oraz remis między Kasparowem i Deep Juniorem w Nowym Jorku w 2003 roku, w serii partii, które Komisja Sportu Miasta Nowy Jork nazwała pierwsze Mistrzostwa Świata w Szachach usankcjonowane zarówno przez Fédération Internationale des Échecs (FIDE), międzynarodowy organ zarządzający szachami, jak i Międzynarodowe Stowarzyszenie Gier Komputerowych (ICGA).

Ta historia była częścią naszego wydania z września 2007 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

Werdykt, że komputery są równe istotom ludzkim w szachach, nie mógłby być bardziej oficjalny, co sprawia, że ​​kłótnia jest jeszcze bardziej żałosna. Wymówki czasami przybierają taką formę: Tak, ale maszyny nie grają w szachy tak, jak ludzie grają w szachy! Albo czasami tak: To, co robią maszyny, nie jest naprawdę grając w szachy. No cóż, co zrobiłbym naprawdę grać w szachy?

To nie jest banalne pytanie. Najlepsze szachy komputerowe są prawie nie do odróżnienia od najlepszych szachów ludzkich, z jednym wyjątkiem: komputery nie wiedzą, kiedy przyjąć remis. Komputery – przynajmniej obecnie istniejące komputery – nie mogą się nudzić ani zawstydzać, ani martwić o utratę szacunku innych graczy, a są to aspekty życia, z którymi ludzcy konkurenci zawsze muszą się zmagać, a czasem nawet wykorzystywać w swoich grach . Zaproponowanie lub zaakceptowanie remisu lub rezygnacja to jedyna decyzja, która otwiera hermetycznie zamknięty świat szachów na świat realny, w którym życie jest krótkie i są rzeczy ważniejsze od szachów do myślenia. To przekroczenie granicy może być symulowane za pomocą arbitralnej zasady lub poprzez umożliwienie interwencji komputerowych. Gracze często próbują zastraszyć lub zawstydzić swoich ludzkich przeciwników, ale jest to jak ukryte przepychanie się i popychanie, które ma miejsce w meczach piłki nożnej. Niewrażliwość komputerów na tego rodzaju gry oznacza, że ​​jeśli w ogóle ich pokonasz, musisz pokonać je uczciwie i prosto – i czy nie tego właśnie nie byli w stanie zrobić Kasparow i Kramnik?

Tak, ale co z tego? Maszyny silikonowe mogą teraz grać w szachy lepiej niż jakiekolwiek maszyny białkowe. Wielka rzecz. Ta spokojna i rozsądna reakcja jest jednak trudna do utrzymania dla większości ludzi. Nie podoba im się pomysł, że ich mózgi są maszynami białkowymi. Kiedy Deep Blue pokonało Kasparowa w 1997 roku, wielu komentatorów kusiło, by upierać się, że jej metody wyszukiwania brutalnej siły są: całkowicie w przeciwieństwie do procesów eksploracyjnych, których używał Kasparow, gdy wyczarowywał swoje ruchy szachowe. Ale tak nie jest. Mózg Kasparowa jest wykonany z materiałów organicznych i ma architekturę znacznie odmienną od Deep Blue, ale z tego, co wiemy, wciąż jest to masowo równoległa wyszukiwarka, która ma wyjątkowy zestaw heurystycznych technik przycinania, które zapobiegają marnowaniu czasu na mało prawdopodobne gałęzie.

To prawda, że ​​nie ma wątpliwości, że inwestycje w badania i rozwój mają w obu przypadkach inny profil; Kasparow ma metody wydobywania dobrych zasad projektowych z poprzednich gier, dzięki czemu może rozpoznać i zdecydować się zignorować ogromne fragmenty rozgałęzionego drzewa możliwych kontynuacji gry, które Deep Blue musiał kolejno analizować. Poleganie przez Kasparowa na tym spostrzeżeniu oznaczało, że kształt jego drzew poszukiwań – wszystkich wyraźnie ocenionych węzłów – bez wątpienia różnił się dramatycznie od kształtu Deep Blue, ale nie stanowiło to zupełnie innego sposobu wyboru ruchu. Ilekroć wyczerpujące poszukiwania Deep Blue zostały zamknięte, rodzaj drogi, którą dysponował pewnymi środkami rozpoznania, mógł ponownie wykorzystać te badania w razie potrzeby, tak jak Kasparow. Wiele z tych analitycznych prac zostało wykonanych dla Deep Blue przez jego projektantów, ale Kasparow również skorzystał z setek tysięcy osobo-lat badań szachowych przekazanych mu przez graczy, trenerów i książki.

W tym kontekście interesujące jest rozważenie sugestii Bobby'ego Fischera, który zaproponował przywrócenie grze w szachy jej zamierzonej racjonalnej czystości poprzez wymaganie, aby główne figury były losowo umieszczony w tylnym rzędzie na początku każdej partii (losowo, ale w lustrzanym odbiciu dla czarnych i białych, z białokwadratowym gońcem i czarnym kwadratowym gońcem oraz królem między wieżami). Losowe szachy Fischera sprawiłyby, że góra zapamiętanych otwarć byłaby prawie całkowicie przestarzała, zarówno dla ludzi, jak i maszyn, ponieważ wchodziły one do gry w znacznie mniej niż 1% przypadków. Szachista zostałby rzucony z powrotem na podstawowe zasady; trzeba by wykonać więcej ciężkiej pracy projektowej w czasie rzeczywistym. Nie jest jasne, czy ta zmiana zasad przyniesie więcej korzyści ludziom, czy komputerom. Zależy to od tego, jaki typ szachisty polega najbardziej na tym, co jest w efekcie pamięcią.

Faktem jest, że przestrzeń poszukiwań szachów jest zbyt duża, aby nawet Deep Blue mógł ją wyczerpująco zbadać w czasie rzeczywistym, więc podobnie jak Kasparow, przycina swoje drzewa wyszukiwania, podejmując wykalkulowane ryzyko i podobnie jak Kasparow często je przelicza. Zarówno człowiek, jak i komputer prawdopodobnie dokonują ogromnych obliczeń siłowych na swoich bardzo różnych architekturach. W końcu, co neurony wiedzą o szachach? Jakakolwiek praca one muszą używać brutalnej siły tego czy innego rodzaju.

Mogłoby się wydawać, że zadaję pytanie, opisując w ten sposób pracę wykonaną przez mózg Kasparowa, ale tę pracę trzeba jakoś wykonać i nie ma sposobu, żeby ją wykonać inny niż kiedykolwiek sformułowano to podejście obliczeniowe. Nie wystarczy powiedzieć, że Kasparow używa wglądu lub intuicji, ponieważ oznacza to po prostu, że sam Kasparow nie rozumie, w jaki sposób przychodzą mu dobre wyniki. Tak więc, ponieważ nikt nie wie, jak robi to mózg Kasparowa – a przynajmniej sam Kasparow – nie ma jeszcze żadnych dowodów na to, że środki Kasparowa są tak bardzo niepodobne do środków wykorzystywanych przez Deep Blue.

Ludzie powinni o tym pamiętać, gdy kusi ich, by upierać się, że oczywiście Kasparow gra w szachy zupełnie inaczej niż komputer. Co, u licha, mogło sprowokować kogoś, żeby wyszedł na taką kończynę? Pobożne życzenie? Strach?

W artykule wstępnym napisanym w czasie meczu Deep Blue, Mind over Matter (10 maja 1997), New York Times zaopiniował:

Prawdziwe znaczenie tego przereklamowanego meczu szachowego polega na tym, że zmusza nas do zastanowienia się, co, jeśli w ogóle, jest wyjątkowo ludzkie. Wolimy wierzyć, że coś nas odróżnia od maszyn, które wymyślamy. Być może odnajdujemy ją w takich pojęciach jak kreatywność, intuicja, świadomość, osąd estetyczny lub moralny, odwaga, a nawet umiejętność zastraszenia Deep Blue.

Możliwość zastraszenia? Czy to naprawdę jedna z naszych cenionych cech? Tak, zgodnie z Czasy :

Nikt nie wie wystarczająco dużo o takich cechach, aby wiedzieć, czy naprawdę wykraczają one poza maszyny na bardzo dłuższą metę, ale miło jest myśleć, że tak jest.

Dlaczego miło jest tak myśleć? Dlaczego nie jest tak samo miło – lub przyjemniej – myśleć, że nam, istotom ludzkim, możemy odnieść sukces w zaprojektowaniu i zbudowaniu dzieci, które są jeszcze wspanialsze niż nasze biologicznie spłodzone dzieci? Mecz Kasparowa z Deep Blue nie rozwiązał żadnego wielkiego metafizycznego problemu, ale z pewnością ujawnił słabość niektórych rozpowszechnionych opinii. Wielu ludzi wciąż kurczowo trzyma się kruchej wizji naszych umysłów jako tajemniczych niematerialnych dusz lub – tak samo romantycznych – jak produkty mózgów złożonych z cudownej tkanki zaangażowanej w nieredukowalne, nieobliczalne (być może alchemiczne?) procesy. Często wydają się myśleć, że gdyby nasze mózgi były w rzeczywistości tylko maszyny białkowe, nie moglibyśmy być odpowiedzialnymi, sympatycznymi, wartościowymi osobami.

Uznanie tego wniosku za atrakcyjne nie pokazuje głębokiego zrozumienia odpowiedzialności, miłości i wartości; pokazuje płytkie uznanie mocy maszyn z bilionami ruchomych części.

Daniel Dennett jest współdyrektorem Centrum Studiów Poznawczych na Uniwersytecie Tufts, gdzie jest również profesorem filozofii.

ukryć