Zagadkowa ewolucja broni i łuków

Oto zagadka dla adeptów broni.

W bitwie pod Agincourt w 1415 roku angielska armia licząca 6000 żołnierzy pod dowództwem Henryka V pokonała armię francuską liczącą 36 000.

Jednym z kluczowych elementów tego zwycięstwa był długi łuk. Henryk wysłał około 5000 wyłudzeń łuczników, podczas gdy Francuzi używali głównie kusz, które mają znacznie mniejszy zasięg. Głównie z tego powodu Francuzi stracili aż 10 000 żołnierzy na rzecz 112 Anglii.

Ale pomimo oczywistej użyteczności łuku jako broni wojennej, szybko stał się przestarzały wraz z ewolucją broni palnej. W ciągu 200 lat od Agincourt prawie całkowicie wyszedł z użytku wojskowego.

A jednak w Chinach uzbrojenie ewoluowało w zupełnie inny sposób. Tutaj broń palna była używana znacznie wcześniej. W 1232 roku armia mongolska użyła broni palnej jako broni przebijającej zbroję podczas oblężenia Pien w Chinach (obecnie znane jako Khai-Fun Fu). A broń palna mogła być używana znacznie wcześniej. Jedno zdjęcie pochodzące z C10 pokazuje demona dzierżącego swego rodzaju broń.

Mimo to, około 800 lat później chińskie armie nadal używały łuków. Dlaczego?

Dzisiaj Timo Nieminen, fizyk z University of Queensland w Brisbane, opisuje ewolucję azjatyckiego kompozytowego łuku bojowego, urządzenia, które opisuje jako najlepszy łuk dostępny przed pojawieniem się nowoczesnych materiałów i nowoczesnego łuku bloczkowego. Przy okazji rzuca trochę światła na to pytanie, wyjaśniając, dlaczego łuk był w Chinach znacznie trudniejszy do przestarzałości.

Kiedy łuk jest napięty, powierzchnia najbliżej łucznika zostaje ściśnięta, podczas gdy przeciwna powierzchnia jest napięta. Nakłada to ekstremalne wymagania na materiał użyty do wykonania kończyny. Nieminen mówi, że bardzo trudno jest znaleźć pojedynczy materiał, który zapewni wystarczającą wytrzymałość zarówno przy rozciąganiu, jak i ściskaniu, a jednocześnie pozwoli na wysoki stopień odkształcenia.

Rozwiązaniem, na które zdecydowali się azjatyckie łuczniki, był łuk kompozytowy, w którym powierzchnia poddawana ściskaniu wykonana jest z rogu, a powierzchnia naprężona z kompozytu żywiczno-ścięgnistego, oba połączone z centralną częścią drewna.

Te łuki były niezwykle trudne do wykonania. Według niektórych źródeł proces suszenia żywicy trwał ponad rok. Ale kiedy skończyli, znacznie przewyższyli inne łuki. Ten rodzaj łuku jest używany w Chinach od co najmniej 2000 lat.

Jednym z kluczowych czynników wpływających na wydajność łuku jest stosunek rozmiaru do długości naciągu. Długość naciągu jest zwykle równa ramieniu łucznika. Ponieważ drewno nie może ulec znacznej deformacji przed pęknięciem, drewniany łuk musi być co najmniej 2,3 razy dłuższy od długości naciągu. Tak więc angielskie łuki musiały być tak długie, jak łucznik był wysoki, a japońskie długie 200 cm.

Dla porównania azjatycki łuk kompozytowy miał tylko 110 cm długości, osiągając podobne osiągi.

Oznaczało to, że łuk był lżejszy i łatwiejszy do przenoszenia niż jego europejscy kuzyni. (Nieminen szybko i fascynująco opisuje fizykę łuków.)

Ale azjatycki łuk kompozytowy miał jedną słabość, która uniemożliwiła mu rozprzestrzenienie się na Europę, mówi Nieminen. Jego materiały kompozytowe nie radziły sobie dobrze w wilgotnych warunkach. Z tego powodu broń nigdy nie rozprzestrzeniła się na południe do Indii ani nie przetrwałaby lądowych lub morskich przepraw z powrotem do Europy.

Niemniej jednak zarówno projekty wschodnie, jak i zachodnie były znacznie dokładniejsze niż wczesna broń palna, szczególnie na większe odległości. Mieli znacznie większą szybkostrzelność. A do produkcji i dostaw potrzebowali mniej materiałów i logistyki. Z pewnością każdy dowódca wojskowy wolałby je od broni palnej.

No tak. Z wyjątkiem jednej dużej niedogodności: łuki wymagają wysokiego poziomu umiejętności, aby biegle posługiwać się nimi.

Nieminen wskazuje, że podczas gdy armie chińskie miały do ​​wyboru ogromną pulę wykwalifikowanych łuczników, armie europejskie nie. Europejczycy szkolili więc swoich żołnierzy w posługiwaniu się bronią palną, co można było zrobić stosunkowo szybko.

I z tego powodu broń palna szybko przyćmiła łuk w Europie. Czynniki ekonomiczne i społeczne, zwłaszcza wyszkolenie muszkieterów w przeciwieństwie do łuczników, były ważniejszymi czynnikami wpływającymi na zastąpienie łuku armatą niż czysto militarna skuteczność, mówi Nieminen.

I dlatego łuk z pistoletem tak długo koegzystował w Chinach

Zagadka rozwiązana!

Nr ref.: arxiv.org/abs/1101.1677 : Azjatycki łuk wojenny

ukryć