Zapobieganie „bratobójstwu”

Na przełomie marca i kwietnia 2003 roku na niebie nad Irakiem wydarzyła się tragedia. Gdy kierowana przez USA koalicja maszerowała w kierunku Bagdadu, dwa myśliwce odrzutowe – brytyjski Royal Air Force Tornado i US Navy F/A-18 – zostały zestrzelone, zabijając dwóch brytyjskich członków załogi, porucznika Kevina Maina i porucznika Davida Williamsa. i lotnik marynarki, porucznik Nathan White. Te zgony nie były spowodowane rzekomym arsenałem rakiet Saddama Husajna, ani nawet ogniem przeciwlotniczym, ale amerykańskimi systemami rakiet Patriot – zbudowanymi przez Waltham, MA, wykonawcę obrony Raytheon i obsługiwanymi przez armię amerykańską – które błędnie zidentyfikowały przyjazne samoloty. jako pociski wroga. W trzecim incydencie amerykański odrzutowiec wystrzelił w kierunku jednostki radarowej Patriot, która według niego była wrogim systemem rakiet ziemia-powietrze. Na szczęście ten incydent nie spowodował żadnych obrażeń w powietrzu ani na ziemi.

Dla Raytheona i armii było to deja vu ze śmiertelnym zakończeniem. Podczas wojny w Zatoce, armia twierdziła, że ​​Patrioci regularnie wystrzeliwali z nieba irackie pociski Scud. W 1991 roku prezydent George H.W. Bush powiedział nawet wiwatującym pracownikom Raytheona, że ​​Patriot jest dowodem na to, że obrona przeciwrakietowa działa. Bush dodał, że system zestrzelił 41 z 42 Scudów. Jednak śledztwo przeprowadzone przez panel Kongresu USA wykazało w 1992 r., że Patriots zestrzelili nie więcej niż cztery z 47 Scudów – mniej niż 9 procent – ​​i dodał, że opinia publiczna i Kongres zostały wprowadzone w błąd przez Raytheona i pierwszą administrację Busha.

Ta historia była częścią naszego wydania z czerwca 2005 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

Między wojną w Zatoce Perskiej a wojną w Iraku Pentagon wpompował około 3 miliardów dolarów w ulepszanie i rozbudowę systemu Patriot. Jest to przecież najbardziej zaawansowany system na świecie do zwalczania zagrożeń z powietrza, w tym samolotów szturmowych i szerokiej gamy pocisków posiadanych przez ponad dwa tuziny narodów. Inwestycja Pentagonu miała na celu zakup ulepszeń oprogramowania i systemów naprowadzania, a także dodatkowego typu pocisku przechwytującego (pocisku do odczytu) zbudowanego przez podwykonawcę, firmę Lockheed Martin. Nowy myśliwiec, znany jako PAC-3, został zaprojektowany do bezpośredniego uderzenia i zniszczenia celu, podczas gdy starszy model, PAC-2, został zaprojektowany tak, aby eksplodował w jego pobliżu. PAC-2 zabił brytyjską załogę, a para PAC-3 zabiła White'a.

Poza zapewnieniem bezpieczeństwa zaprzyjaźnionym żołnierzom i cywilom, Raytheon ma dużą stawkę w wykazaniu, że system rakietowy Patriot może działać niezawodnie. Oprócz Stanów Zjednoczonych sprzedaje system do Niemiec, Arabii Saudyjskiej, Kuwejtu, Holandii, Grecji, Japonii, Izraela i Tajwanu. A systemy obrony przeciwrakietowej, w tym Patriot, są podstawową częścią firmy Raytheon z siedzibą w Tewksbury, MA, zajmującej się zintegrowanymi systemami obrony, której sprzedaż netto w 2004 r. wyniosła 3,5 miliarda dolarów.

Biorąc pod uwagę duże inwestycje Pentagonu w modernizację systemu Patriot w latach 90. i na początku XXI wieku, istniały powody, by sądzić, że Patriot jest niezawodny. Ale i tak doszło do katastrofy. Wydarzenia tych dwóch tragicznych dni 2003 roku ujawniają trzy niebezpieczeństwa, które mogą czaić się w każdym zaawansowanym programie zbrojeniowym. Po pierwsze, z samym systemem mogą wystąpić problemy czysto technologiczne. Po drugie, mogą wystąpić problemy – zarówno ludzkie, jak i technologiczne – ze sposobem wykorzystania systemu w terenie. Wreszcie, ani korporacje, ani wojskowi nie są powszechnie znane z chęci przyznania się do błędów i ujawnienia poważnych problemów.

Składanie elementów razem
Bateria Patriot składa się z trzech podstawowych elementów, z których wszystkie są przenośne: platform startowych zawierających pociski przechwytujące Patriot, stacji radarowej skanującej niebo oraz załogowej stacji kontrolnej. Ale jej systemy informacyjne są niezwykle złożone. Gdy jego radar śledzi obiekty w powietrzu, komputery systemu obliczają wysokości, prędkości i trajektorie obiektów, aby zidentyfikować samoloty jako przyjazne lub wrogie, a nawet rozróżnić różne typy pocisków i określić, gdzie wylądują.

Na stanowisku sterowania wnioski komputerowe są wyświetlane w postaci różnych ikon na ekranie. System wymienia również zakodowane sygnały z przyjaznymi samolotami, które skutecznie domagają się identyfikacji: przyjaciela lub wroga (są to znane jako kody IFF). Każdy myśliwiec posiada własny radar i system naprowadzania; gdy wystrzeliwuje w niebo z prędkością ponaddźwiękową, śledzi swój cel i w razie potrzeby dostosowuje swój kurs.

Więc co poszło nie tak w 2003 roku? W ostatniej oficjalnej sekcji zwłok, w styczniu, Rada Naukowa Obrony – grupa śledcza powołana przez Departament Obrony USA – udzieliła kilku podsumowujących odpowiedzi. Chociaż doszedł do wniosku, że Patriot odniósł znaczny sukces, ponieważ zestrzelił osiem irackich pocisków i prawdopodobnie dziewiąty, przedstawił również trzy zarzuty. Po pierwsze, sugerował, że system Patriot był nadmiernie wdrożony, co było logicznym skutkiem wadliwego wywiadu dotyczącego siły wojsk Husajna. Siły amerykańskie rozmieściły 40 baterii Patriot, a państwa koalicyjne dostarczyły kolejne 22 baterie. Ten problem został spotęgowany przez inny: 40 amerykańskich baterii zostało ustawionych na działanie z wysokim stopniem automatyzacji, torując drogę dla błędów identyfikacji, które dawały fatalne wyniki. Protokół operacyjny był w dużej mierze automatyczny, a operatorzy zostali przeszkoleni w zaufaniu do oprogramowania systemu… projekt, który byłby potrzebny do ciężkich ataków rakietowych, napisała grupa zadaniowa.

Drugim problemem, zdaniem zarządu, była awaria komunikacji. Po pierwsze, system IFF działał bardzo słabo. Ale co ważniejsze, baterie Patriot miały niewielki lub żaden kontakt z innymi systemami wojskowymi, takimi jak samoloty radarowe znane jako AWACS, które śledziły przyjazne samoloty i teoretycznie mogły nakazać bateriom Patriot wstrzymanie ognia. Mamy tendencję do zakładania, że ​​dane są rutynowo przekazywane z jednego systemu do drugiego, napisał zespół zadaniowy. Grupa Robocza wierzy, że jesteśmy daleko od tej wizji… [A] Bateria Patriotów na polu bitwy może być bardzo samotna.

Ale sam Patriot też był najeżony problemami, podsumował zarząd. Trzecim niedociągnięciem była filozofia obsługi systemu Patriot, protokoły, wyświetlacze i oprogramowanie…. Rozwiązaniem będzie większe zaangażowanie operatora i kontrola nad działaniem baterii Patriot, co będzie wymagało zmian w oprogramowaniu, wyświetlaczach i przeszkoleniu. Ale co to dokładnie oznacza?

Niesklasyfikowane rzeczy są dość niejasne, mówi John Pike, dyrektor Globalsecurity.org, waszyngtońskiego think tanku. Raytheon i członkowie Rady Naukowej Obrony odmówili udzielenia wywiadów dla tej historii; armia i Centralne Dowództwo USA (wspólne ciało, które sprawowało ogólne dowództwo w czasie wojny) nie skomentowały poza swoimi oficjalnymi raportami. W oświadczeniu armia poinformowała, że ​​już naprawia problemy z Patriotem. Te działania naprawcze obejmują kombinacje modyfikacji sprzętu, zmian oprogramowania i aktualizacji taktyk, technik i procedur.

Bardziej szczegółowe wyjaśnienia pozostawiono ekspertom, takim jak Theodore Postol, profesor nauk, technologii i polityki bezpieczeństwa narodowego w MIT, których analizy ponad dekadę temu jako pierwsze ujawniły słabe wyniki Patriota w wojnie w Zatoce Perskiej. Postol twierdzi, że częścią problemu z Patriotami, które zestrzeliły zaprzyjaźnione samoloty w 2003 roku, były zakłócenia elektroniczne z pobliskich baterii. Każda bateria kierowała wiązki radarowe w niebo i obliczała wysokość oraz zasięg obiektów latających na podstawie wskazań radaru. Jednak ze względu na ich bliską odległość niektóre baterie mogły odbierać sygnały radarowe pierwotnie wysyłane przez inne baterie.

Rezultatem mogło być generowanie fałszywych celów i korelacja tych fałszywych celów z rzeczywistymi samolotami w pobliżu. Załogi Patriota doszły wówczas do wniosku, że patrzą nie na przyjazny samolot, ale raczej na pocisk. Pike mówi, że armia nie przewidziała, w jaki sposób wiele baterii może wywołać takie konflikty. Kiedy [armia amerykańska] wkroczyła do walki, zastosowali ją w sposób, do którego nie byli szkoleni w czasie pokoju. Jak mówi, nigdy nie planowali, aby tak wiele baterii Patriot pracowało razem w tak bliskiej odległości od innych radarów. Drugim oczywistym problemem technologicznym, zdaniem Postola, było urządzenie naprowadzające w samym myśliwcu przechwytującym Patriot. Po wystrzeleniu pocisk powinien szukać celów tylko na ograniczonym obszarze. Ale dwa pociski, które wycelowały w samoloty sojusznicze, dokonały znacznych korekt kursu, aby dotrzeć do odrzutowców, mówi. Więc coś jest nie tak z namierzaniem i naprowadzaniem pocisku, mówi Postol, ponieważ w dwóch przypadkach namierzyli cele, które miały znacznie inne trajektorie niż cele, do których myśleli, że strzelają.

Philip Coyle, który za administracji Clintona był asystentem sekretarza obrony i dyrektorem testów operacyjnych i oceny, jest obecnie starszym doradcą Center for Defense Information, think tanku w Waszyngtonie. Uważa, że ​​piętą achillesową Patriota jest oczywiście jego oprogramowanie. Jedną z lekcji jest to, że diabeł tkwi w szczegółach oprogramowania, mówi. Naprawdę musisz zrozumieć, jak działają te komputery i oprogramowanie – i nie sądzę, żeby Raytheon to zrobił. Dodaje, że ponieważ sprzęt wojskowy z roku na rok staje się coraz bardziej sieciowy i zautomatyzowany, a przez to coraz bardziej zależny od oprogramowania, rozwiązanie problemów Patriota może mieć kluczowe znaczenie dla przyszłości działań wojennych.

Chociaż Raytheon nie udzielił wywiadów na temat błędnej identyfikacji przyjaznych samolotów przez Patriota, w e-mailu rzecznik firmy, Guy Shields, zwrócił uwagę na problemy poza murami Raytheona. Dwa z głównych niedociągnięć widocznych w [2003] wykraczają poza sam Patriot; obejmują one identyfikację bojową i świadomość sytuacyjną, napisał, powołując się na raport Rady Naukowej Obrony. Armia podjęła działania, ale tylko oni mogą o tym mówić – dodał Shields.

Postolowi brakuje jednak krytycznej analizy nieustannych niepowodzeń, które nękają program Patriot. Jeśli organizacja nie stawia sobie za cel identyfikacji i naprawy problemów, nie zostaną one naprawione, mówi Postol. Ale jeśli ma rację co do tego, co wydarzyło się w 2003 roku, naprawienie problemów z automatycznymi systemami broni będzie wymagało czegoś więcej niż otwartości. Będzie to wymagało od tych, którzy projektują i wdrażają systemy, bardziej martwienia się o to, co może pójść nie tak w strefie walki.

ukryć