Zapobieganie piractwu filmowemu

W zeszłym miesiącu opublikowaliśmy artykuł o eksperymentalnym urządzeniu do lokalizowania i blokowania kamer ( Lights, Camera – Jamming ). Tutaj przyjrzymy się kolejnemu zestawowi technologii mających na celu zniechęcenie potencjalnych przemytników.

Prototypowy system antypiracki firmy Thomson wstawia do filmu dodatkowe klatki, które zawierają tekst lub zasłaniają scenę. Klatki migoczą z częstotliwością niezauważalną dla ludzkiego oka, ale wychwytywaną przez kamery, niszcząc w ten sposób zafałszowany film. (Źródło: Thomson.)

Przemysł filmowy ma problem. Według Amerykańskie Stowarzyszenie Filmowe (MPAA), Hollywood traci miliardy dolarów rocznie na nielegalnie sprzedawanych kopiach filmów. Straty są oczywiście niemożliwe do dokładnego obliczenia, ponieważ nie jest jasne, ile osób, które pobierają kopie przez Internet lub płacą kilka dolarów za piracką płytę DVD, zapłaciłoby od 9 do 20 dolarów za bilet do teatru lub legalne DVD. Mimo to właściciele studiów i teatrów chętnie szukają sposobów na zabezpieczenie swojej własności intelektualnej.

Z siedzibą w Paryżu Thomson , który dostarcza technologię dla przemysłu rozrywkowego i medialnego, bada metody udaremnienia co najmniej jednego typu bootlegera: ukrytego użytkownika kamery. Technika firmy polega na wstawianiu artefaktów – dodatkowych klatek, błysków światła lub pikselowych wzorów siatki – do filmu w fazie przetwarzania cyfrowego, zanim zostanie on wysłany do kin. „Celem jest zniszczenie nagrania z kamery bez pogorszenia jakości obrazu, jaki widzą widzowie”, mówi Jian Zha o, dyrektor ds. technologii w spółce zależnej Thomson Content Security w Burbank w Kalifornii.

Artefakty wykorzystują różnice w sposobie odbierania obrazów przez ludzki mózg i kamerę. W najbardziej rozwiniętej technice do filmu wstawiane są dodatkowe klatki – na przykład ze słowami „nielegalna kopia”. Te ostrzegawcze słowa migoczą z częstotliwością zbyt szybką, by ludzki mózg mógł ją przetworzyć, a jednak pojawiają się w nagraniu z kamery.

Ta różnica jest możliwa, ponieważ filmy są wyświetlane jako seria nieruchomych ujęć. Projektory filmowe migają 48 obrazów na sekundę (24 klatki są gromadzone co sekundę, ale każda klatka jest migana dwukrotnie), a wysokiej klasy projektory cyfrowe mogą błyskać jeszcze więcej, według naukowców Thomson. Limit ludzkiego przetwarzania wzrokowego wynosi około 45 błysków na sekundę; powyżej, migający obraz wydaje się być ciągły. Co więcej, kamery nie uśredniają klatek, jak robią to oczy i mózg. Zamiast tego próbkują urządzenia, które wykonują serię migawek – zbierają znacznie więcej klatek na sekundę niż nasze systemy wizualne. W związku z tym w nagraniu z kamery pojawiają się klatki, których oczy umknęły – i są one odtwarzane na ekranie wideo podczas odtwarzania nagrania.

Używanie dodatkowych klatek do zaciemniania nagrania nie jest jednak tak proste, jak się wydaje, ponieważ teoretycznie kamkordery mogą być ustawione na częstotliwość próbkowania na tyle niską, że przeoczą ukrytą wiadomość, mówi Zhao. Ta możliwość wymaga środków zaradczych, takich jak losowe dostosowywanie częstotliwości pojawiania się dodatkowych klatek. Kamery nie mogą jeszcze dostosować częstotliwości próbkowania wystarczająco szybko, aby nadążyć i uzyskać wysokiej jakości nagranie. Ale technologia kamkorderów będzie nadal ewoluować, mówi Zhao, i dlatego musimy ewoluować.

Oprócz techniki wstawiania klatek Thomson pracuje nad włączeniem do swojego systemu dodatkowych mechanizmów sabotażowych, takich jak wyświetlanie na ekranie światła ultrafioletowego lub podczerwonego i wypłukiwanie obrazu z kamery. Mając świadomość, że prostym środkiem zaradczym jest po prostu umieszczenie filtra na obiektywie kamery, Zhao mówi, że ich system jest zaprojektowany tak, aby łączyć wiele różnych długości fal, przez co znalezienie idealnego filtra byłoby trudne.

Ponadto naukowcy chcą wykorzystać wzory interferencyjne, które można stworzyć, nakładając klatki filmu z siatkami drobnych elementów, które są zbyt małe, aby mogły być rozdzielone przez ludzkie oczy. Nałożenie dwóch z tych siatek pod pewnym kątem tworzy wzór mory odbiera kamera, ale ludzie tęsknią.

System antypiracki, który zawierałby niektóre lub wszystkie z tych technik, może sprawić, że dotrzymanie tempa przemytnikom będzie zbyt kosztowne.

Zmieniając sam film, mówi Zhao, ich system pozwala uniknąć niektórych potencjalnych wad innych prototypów antypirackich. Niektóre systemy, na przykład, ustawiają kamery przed publicznością, gdzie aktywnie polują na charakterystyczne odbicia emitowane przez CCD, światłoczułe chipy, które rejestrują obrazy w kamerze i wysyłają wiązki światła, które tymczasowo wyłączają chipy ( patrz Światła, kamera – zagłuszanie ). System Thomsona byłby mniej inwazyjny, mówi Zhao. Nie czułbym się komfortowo z kamerą stale monitorującą publiczność, oferuje.

Jednak nawet przy postępie w takich technologiach może upłynąć wiele lat, zanim system antypiracki stanie się komercyjnie opłacalny, mówi Zhao. Wiele osób w studiach ma wątpliwości, czy kiedykolwiek uda nam się znaleźć skuteczne rozwiązanie, mówi. Według Zhao w marcu Thomson otworzył Centrum Innowacji Burbank, aby na bieżąco informować organizacje z Hollywood o jego postępach i gromadzić opinie.

Ostatecznie akceptacja takiego systemu będzie zależeć od kilku czynników, mówi Ethan Bush, starszy dyrektor projektu w Krajowi Telekonsultanci , firma doradztwa inżynieryjnego i projektowego dla branży medialnej. Po pierwsze, artefakty filmowe muszą być całkowicie ukryte przed widzami. Po drugie, szybka gra słów, światła lub wzorów na ekranie nie może mieć szkodliwych skutków ubocznych. Nie chcemy, aby ktokolwiek wpadał w napady padaczkowe, mówi Bush. Dodaje jednak, że piractwo to ogromny problem, a skuteczne rozwiązanie może być warte miliardy.

ukryć