Złudzenie neutralności

Najbardziej zaskakującą rzeczą dotyczącą neutralności sieci jest to, że społeczność internetowa nadal debatuje nad tym 15 lat po narodzinach tego pomysłu. Gdyby to była magiczna kula, którą rzekomo jest, do tej pory wszyscy zobaczylibyśmy światło, przyjęlibyśmy je i przeszli do bardziej palących kwestii, takich jak prywatność i cyberbezpieczeństwo.

Neutralność sieci to zasadniczo przekonanie, że inteligencja w Internecie jest szkodliwa dla innowacji na brzegu sieci. Ta błędna wiara prowadzi zwolenników do żądania lobotomii dla dostawców usług internetowych w próżnej nadziei na maksymalizację potencjału Internetu.

Chociaż większość ludzi, którzy są świadomi neutralności sieci, uważa ją za dobrą – nawet jeśli nie potrafią jej zdefiniować – zapewnia ona przeciwieństwo swojej obietnicy.

Na przykład neutralność sieci nie rozszerzyła szybkich sieci szerokopasmowych na wszystkie zakątki kraju i świata. W rzeczywistości nie sprawiło to nawet, że nasze sieci są szybsze ani bardziej niezawodne. Sieci rzeczywiście poprawiły się w niesamowitym tempie od lat 90., ale neutralność sieci nie miała nic wspólnego z tym postępem.

Podobnie neutralność sieci nie uczyniła Internetu bezpieczniejszym ani bezpieczniejszym, ani nie może. Postęp w kierunku większego bezpieczeństwa zależy od ulepszeń technicznych i regulacyjnych, o których nawet nie mieliśmy czasu przedyskutować, ponieważ neutralność sieci wyssała cały tlen z pomieszczenia.

A neutralność sieci nie sprawiła, że ​​sieci stały się mniej kosztowne — i nie może, ponieważ wymaga kosztownych inwestycji w infrastrukturę sieciową, aby poradzić sobie z trywialnymi problemami inżynieryjnymi, takimi jak chwilowe przeciążenia sieci.

Co gorsza, neutralności sieci nie da się w rzeczywistości wyegzekwować. To pytanie zostało zbadane przez brytyjskiego informatyka Neila Daviesa dla Ofcom, brytyjskiego FCC, w 2015 roku. Davies przyjrzał się sześciu najlepszym metodom wykrywania zarządzania ruchem opisanym w literaturze naukowej i okazało się, że wszyscy chcą w jakiś ważny sposób.

Egzekwujące neutralność sieci potrzebują możliwości wykrywania niesprawiedliwego traktowania witryn internetowych; bez tej zdolności przepisy zakazujące takich zachowań są bez znaczenia. Ale Davies deklaruje, że żadne narzędzie lub kombinacja dostępnych obecnie narzędzi nie nadaje się do praktycznego zastosowania w tym przedsięwzięciu.

Więc co daje z wścibskimi postami na blogu, sloganami, sprytnymi sformułowaniami na temat innowacji i wrzaskami komików telewizji kablowej na temat tego chybionego pojęcia? Chociaż Internet z pewnością wydaje się ładnie rozwijać, nie możemy ani udowodnić, ani obalić jego rzekomej neutralności.

Prawodawcy uwielbiają zaostrzanie kar. Trudno złapać sprawców wielu przestępstw, ale łatwo rozprawić się z tymi, którzy zostaną złapani.

Podobna dynamika miała miejsce w regulacji Internetu w dobie neutralności sieci. Były przewodniczący FCC, Michael Powell, przedstawił FCC koncepcję neutralności sieci w formie oświadczenia politycznego z 2004 r. w sprawie Cztery wolności internetu .

W oświadczeniu uznano swobody dostępu do treści, uruchamiania wybranych aplikacji, podłączania urządzeń i uzyskiwania informacji o planie usług. Nie stworzyła jednak konkretnych przepisów w celu ich egzekwowania, ponieważ zaistniały już z powodu braku mandatów regulacyjnych.

Powell nie udawał złego gliniarza z Internet Freedom, ponieważ nie było takiej potrzeby. Same siły rynkowe wystarczyły, aby zachęcić Internet do robienia tego, co zawsze, tylko lepiej.

Powściągliwości Powella nie naśladowali kolejni przewodniczący FCC: Kevin Martin, Julius Genachowski i Tom Wheeler, wszyscy próbowali przekształcić ideały wolności w Internecie w coraz bardziej agresywne legalizmy. Zrobili to w kontekście Internetu, który wciąż się poprawiał i rozwijał bez znaczących problemów.

Nie oznacza to, że społeczność rzeczników nie sfabrykowała wątpliwych kryzysów przy każdej okazji. Free Press, pomysł socjalistycznego akademika Robert McChesney , twierdzi co najmniej kilkanaście przestępstwa przeciwko neutralności sieci miały miejsce od przemówienia Powella o Czterech Wolnościach.

Po zbadaniu jest oczywiste, że wszystkie zgłoszone niepowodzenia są rażąco przesadzone, krótkotrwałe incydenty, które zostały rozwiązane bez interwencji regulacyjnej. A w każdej sprawie dotyczącej neutralności sieci wniesionej do FCC agencja nie ustaliła właściwie faktów.

Było to szczególnie widoczne w skardze z 2007 r. złożonej przez rzeczników interesu publicznego przeciwko systemowi zarządzania siecią używanemu krótko przez Comcast. Firma przestała korzystać z systemu – prymitywnego sposobu ograniczania przydziału przepustowości przez programy piractwa cyfrowego – na długo przed zakończeniem śledztwa Martin FCC.

Pomimo trzech nieudanych prób uregulowania aspiracji Powella, wolności ogólnie okazały się samowykonalne. Internet jest otwarty i stosunkowo neutralny z założenia i taki pozostaje w praktyce, ponieważ koszty dla biznesu internetowego odchodzenia od zasadniczej neutralności są zbyt wysokie.

Regulatorzy telekomunikacji zawodowej nie lubią Internetu. Jego rozwój przy braku istotnych przepisów jest w rzeczywistości zniewagą dla całego przedsięwzięcia regulacji telekomunikacyjnych. W innych krajach obserwujemy niekończące się próby cenzurowania treści, ograniczania modeli biznesowych przewoźników i zamykania połączeń internetowych pod najcieńszym pretekstem.

Mamy szczęście, że uniknęliśmy tego typu rzeczy w USA. Ale jeśli regulatorzy i politycy nadal będą promować swoją wartość w oparciu o swoje umiejętności oswajania niesfornego Internetu, nie mogą być daleko.

Największym zagrożeniem w debacie o neutralności sieci jest propagowanie mitu, że za sukces Internetu odpowiadają wyłącznie regulatorzy. To po prostu niezasłużony kredyt za pracę technologów, przedsiębiorców i inwestorów.

Nie można przeoczyć faktu, że prawdziwych problemów, z jakimi boryka się dziś Internet — ogromnego tempa innowacji, bezpieczeństwa, ochrony, prywatności i konsolidacji usług — nie można rozwiązać za pomocą otwartych przepisów dotyczących Internetu. Inżynierowie Internetu potrzebują swobody majstrowania przy sposobach ulepszania Internetu poprzez odejście od tradycji.

Ciągle rosnąca złożoność księgi zasad nie prowadzi nas tam, gdzie musimy, podobnie jak niewykonalna prosta zasada, która powoduje tylko niekończące się spory sądowe i coraz bardziej wątpliwe przepisy.

Niedoskonały, frustrujący, a czasem przerażający Internet jest również cudowny, niesamowity, a nawet olśniewający w sposób, w jaki nigdy nie był wytworem biurokracji.

Zaakceptujmy fakt, że neutralność sieci nigdy nie będzie niczym więcej niż niejasnym dążeniem, które zawsze wymyka się definicji regulacyjnej.

Richard Bennett ma 30-letnie doświadczenie w inżynierii sieci. Przyczynił się do powstania oryginalnego koncentratora Ethernet i standardów Wi-Fi, a także najnowszych standardów 802.11n i UWB.

ukryć