Zmiana klimatu: wybory moralne

Skutki globalnego ocieplenia będą się utrzymywać przez setki lat. Jakie są nasze obowiązki i obowiązki dzisiaj, aby pomóc chronić odległą przyszłość? Oto pytanie, które zadają teraz etycy. Za pomocą

• David Rotman strona archiwum

11 kwietnia 2013 roku

Większość ludzi słabo docenia jedną z charakterystycznych cech zmiany klimatu: wyższe temperatury i inne skutki wywołane rosnącym poziomem dwutlenku węgla w atmosferze będą się utrzymywać przez bardzo długi czas. Naukowcy od dawna zdali sobie sprawę, że dwutlenek węgla emitowany podczas spalania paliw kopalnych ma tendencję do pozostawania w atmosferze przez dłuższy czas, nawet przez wieki. W ciągu ostatnich kilku lat naukowcy obliczyli, że niektóre wynikające z tego zmiany klimatu na Ziemi, w tym podwyższona temperatura, są jeszcze bardziej trwałe: nawet jeśli emisje zostaną nagle zakończone, a poziom dwutlenku węgla stopniowo spadnie, temperatura będzie uparcie utrzymywała się na wysokim poziomie przez tysiąc lat lub więcej. Termostat ziemski jest zasadniczo podkręcany i nie ma łatwych do przewidzenia sposobów, aby go wyłączyć; nawet ryzykowne programy geoinżynieryjne w najlepszym razie zrównoważyłyby wyższe temperatury tylko tymczasowo.

To szokująca świadomość, zwłaszcza biorąc pod uwagę, jak niewielki postęp poczyniono w spowalnianiu emisji dwutlenku węgla. Ale to właśnie długofalowy charakter problemu sprawia, że ​​tak pilne jest dla nas ograniczenie emisji tak szybko i radykalnie, jak to tylko możliwe. Aby mieć przyzwoitą szansę na osiągnięcie szeroko akceptowanego międzynarodowego celu utrzymania ocieplenia na poziomie 2°C lub poniżej, emisje muszą zostać znacznie zredukowane w ciągu najbliższych kilku lat. Do 2050 r. muszą zostać zmniejszone o połowę lub więcej w porównaniu z poziomami z 2009 r.

Ta historia była częścią naszego wydania z maja 2013 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

Rozbieżność między tym, kiedy musimy działać, a tym, kiedy przyniesie wiele korzyści, pomaga wyjaśnić, dlaczego zmiana klimatu jest tak politycznie i ekonomicznie drażliwym problemem. Jak przekonać ludzi i rządy do inwestowania w odległą przyszłość? Oczywiście nie jest to problem, którym większość polityków może łatwo rozwiązać, biorąc pod uwagę pilne i pilne potrzeby ich wyborców. Ponieważ wiąże się to z określeniem i zrozumieniem naszej odpowiedzialności wobec przyszłych pokoleń, nasze działanie (lub brak działania) w sprawie zmiany klimatu mieści się w sferze filozofii moralnej i politycznej.

W ciągu ostatnich kilku lat niewielka, ale rosnąca liczba pisarzy zaczęła zmagać się z poważnymi pytaniami. Jakimi wytycznymi etycznymi powinni się kierować ekonomiści, oceniając dzisiejsze koszty w porównaniu z przyszłymi korzyściami? Jak powinniśmy zważyć niepewności, w tym ryzyko katastrofalnych zmian spowodowanych globalnym ociepleniem? Czy geoinżynieria byłaby etyczna? Jak zmiany klimatyczne wpływają na nasze postrzeganie świata i naszą przyszłą rolę w nim? Wnioski, do których doszli, są zniuansowane i mogą dotyczyć ezoterycznych definicji takich terminów, jak sprawiedliwość i dobro moralne. Jednak ich rozumowanie często dostarcza wnikliwego wglądu w najbardziej palące kwestie polityczne.

Rzeczy zrecenzowane

• Klimat ma znaczenie: etyka w ocieplającym się świecie

  John Broome
  W.W. Norton, 2012

  
  
  

• Earthmasters: Świt epoki inżynierii klimatycznej

• Clive Hamilton

  Wydawnictwo Uniwersytetu Yale, 2013

• Idealna burza moralna: etyczna tragedia zmian klimatycznych

  
  Stephen M. Gardiner
  Oxford University Press, 2011

Przyszła wartość

w Klimat ma znaczenie: etyka w ocieplającym się świecie John Broome, filozof moralności z Uniwersytetu Oksfordzkiego, wyjaśnia metody i argumenty, które pomagają nam zrozumieć etyczne implikacje globalnego ocieplenia, i pokazuje, dlaczego to rozumowanie może dostarczyć użytecznego wglądu w to, jak powinniśmy postępować. Wykształcony w ekonomii na MIT, Broome jest szczególnie zainteresowany oceną etycznych osądów dokonywanych przez ekonomistów. Jak mówi, ekonomiści uznali, powiedzmy, 50 lat temu, że ekonomia opiera się na założeniach etycznych. Ale wydaje się, że wielu z nich zapomniało o tym w ostatnich dziesięcioleciach. Myślą, że to, co robią, jest w jakiś sposób „strefą wolną od etyki”. A tak nie jest. A zmiany klimatyczne czynią to oczywistym.

Jedną z najbardziej kontrowersyjnych kwestii w analizie ekonomicznej polityki dotyczącej zmian klimatycznych jest porównanie kosztów wprowadzenia zmian teraz z korzyściami, jakie przyniosą przyszłe pokolenia – lub szkodami, których unikną. Można by sądzić, że powinniśmy zrobić wszystko, co możemy zrobić teraz, ale prawdopodobnie byłoby to błędne, sugeruje Broome, ponieważ skrajnie radykalne działanie miałoby tak negatywne konsekwencje dla żyjących dzisiaj, że skutki byłyby odczuwalne przez pokolenia. Broome zmaga się z równoważeniem tych czynników w sposób etycznie odpowiedzialny, dochodząc do wniosku, że ekonomiści mają ogólnie rację, przyjmując tak zwane analizy kosztów i korzyści w celu oceny działań na rzecz zmiany klimatu. Podkreśla jednak, że założenia etyczne leżące u podstaw takich analiz są krytyczne – i że ekonomiści często je ignorują lub źle je rozumieją.

Nawet jeśli ludzie będą bogatsi w przyszłości, zmiana klimatu może obniżyć jakość ich życia.

Standardowym narzędziem w analizie kosztów i korzyści jest to, co ekonomiści nazywają stopą dyskontową, która umożliwia przypisanie wartości dzisiaj do inwestycji, która nie zwróci się w przyszłości. W przykładzie Broome'a, jeśli stopa dyskontowa wynosi 6 procent rocznie, możesz teraz kupić daną ilość ryżu, ale powinieneś zapłacić dziś 94 procent tej ceny, jeśli miałby być dostarczony w ciągu roku, lub 83,06 procent, jeśli miałoby to nastąpić. być dostarczony za trzy lata. Podstawową ideą jest to, że ludzie będą bogatsi w przyszłości w miarę rozwoju gospodarek, więc dana ilość towaru lub pieniędzy będzie miała mniejszą wartość niż ma obecnie. Im wyższa stopa dyskontowa, tym mniejsza wartość jest przypisana do przyszłego towaru.

Sposób, w jaki ekonomiści obliczają stopy dyskontowe, ma ogromne implikacje dla polityki energetycznej. W 2006 roku Nicholas Stern, wybitny ekonomista London School of Economics i były główny ekonomista Banku Światowego, opublikował The Economics of Climate Change, wpływowy raport, który wzywał do natychmiastowych i znaczących wydatków (ostatnio wezwał do jeszcze większych inwestycje; patrz pytania i odpowiedzi z Nicholasem Sternem.) Stern zastosował niekonwencjonalnie niską stopę dyskontową wynoszącą 1,4 procent, co skłoniło go do przypisania wysokiej wartości przyszłym korzyściom płynącym z dzisiejszych inwestycji w celu przeciwdziałania zmianom klimatycznym. Natychmiast został zaatakowany przez wielu ekonomistów akademickich. Przede wszystkim opublikowano Williama Nordhausa z Yale University Kwestia równowagi , w którym przekonywał, że odpowiednia stopa dyskontowa powinna wynosić około 5 proc. Nordhaus w ten sposób doszedł do wniosku, że wydatki na przeciwdziałanie zmianom klimatu powinny być znacznie bardziej stopniowe i że wiele z nich powinno być opóźnione o kilkadziesiąt lat.

Zazwyczaj ekonomiści obliczają stopę dyskontową, używając rynków pieniężnych do określenia oczekiwanego zwrotu z kapitału. Rozumowanie jest takie, że rynek jest najbardziej demokratycznym środkiem przypisywania wartości. Ale chociaż taka praktyka może dobrze sprawdzać się przy rozliczaniu wartości towarów, Broome twierdzi, że obliczenie stopy dyskontowej dla działań w zakresie zmian klimatycznych jest znacznie bardziej złożone. Po pierwsze, konwencjonalna metoda nie uwzględnia w pełni możliwości, że nawet jeśli ludzie będą bogatsi w przyszłości, zmiana klimatu może obniżyć jakość ich życia na inne ważne sposoby — a tym samym nie docenia wartości bieżących inwestycji. Broome kończy się wspieraniem stawki podobnej do Sterna.

Ale jego głównym punktem jest po prostu to, że nawet takie ilościowe oceny ekonomiczne muszą w pełni uwzględniać zasady moralne.

Stopa dyskontowa jest kwestią wartości przyszłych korzyści ludzi w porównaniu z naszymi. Bardziej niż cokolwiek innego określa, jakie poświęcenia powinno ponieść obecne pokolenie dla dobra przyszłości. To sprawa moralna.

Broome zastanawia się również nad implikacjami tego, jak myślimy o ekstremalnym ryzyku. Większość ludzi akceptuje, że warto zainwestować w unikanie szczególnie uciążliwego wyniku, nawet jeśli nie jest on prawdopodobny. Dlatego kupujemy gaśnice i ubezpieczenie od pożaru domu, nawet jeśli pożar jest mało prawdopodobny. Ale jak powinniśmy cenić zdolność uniknięcia katastrofalnych skutków, które są bardzo nieprawdopodobne? Niektórzy czołowi ekonomiści zaczęli argumentować, że głównym celem polityki dotyczącej zmian klimatu powinno być wyeliminowanie nawet znikomej szansy na takie wyniki. Nic dziwnego, że Broome wzywa do używania zasad moralnych do oceny, jak złe mogą być różne skutki i jak bardzo powinniśmy się skoncentrować na ich unikaniu. Oznacza to podejmowanie trudnych decyzji dotyczących wartości życia ludzkiego i systemów naturalnych; oznacza to również obliczenie, jak źle byłoby, gdyby zmiana klimatu zmniejszyła wielkość populacji ludzkiej. – Decyzja, czy będzie bardzo, bardzo źle, wymaga analizy etycznej – mówi.

Skupienie się Broome na rozumowaniu ekonomistów nie jest arbitralne. Mówi, że ekonomiści w dużej mierze siedzieli na miejscu kierowcy w kierowaniu polityką rządów w zakresie zmian klimatycznych. Ale nie zawsze mają właściwe podstawy etyczne. Wielu ekonomistów poważnie nie doceniło tego, ile powinniśmy teraz wydać na przeciwdziałanie zmianom klimatu, nie uwzględniając w pełni przyszłego dobrobytu ludzi i tak trudnych do oszacowania wartości, jak piękno przyrody, mówi Broome.

Co zrobiłby Bóg?

W swojej książce z 2010 roku Requiem dla gatunku: dlaczego opieramy się prawdzie o zmianach klimatu , Clive Hamilton, profesor etyki publicznej na Uniwersytecie Charlesa Sturt w Canberze w Australii, twierdzi, że jest już za późno, aby powstrzymać wiele tragicznych konsekwencji globalnego ocieplenia i że jesteśmy prawie pewni, że zrobimy to znacznie, znacznie gorzej.

Po opublikowaniu tej książki, jak mówi Hamilton, nabrał przekonania, że ​​rosnąca przepaść między powszechnie akceptowanymi dowodami naukowymi na niebezpieczeństwa globalnego ocieplenia a brakiem jakiegokolwiek postępu politycznego w rozwiązywaniu tego problemu zwiększyłaby presję, by postrzegać geoinżynierię jako wykonalną opcję. . Oczekuje, że stanie się to dominującym problemem w dyskusjach na temat zmian klimatycznych w ciągu najbliższych pięciu do dziesięciu lat. Więc w swojej najnowszej książce Earthmasters: Świt epoki inżynierii klimatycznej Hamilton krytycznie przygląda się różnym propozycjom geoinżynierii, takim jak wykorzystanie cząstek siarki lub materiałów wytworzonych przez człowieka do częściowego blokowania słońca (patrz Tani i łatwy plan powstrzymania globalnego ocieplenia). ziemską atmosferę w celu naprawienia zmian klimatycznych i głęboko podejrzliwe motywacje wielu jej orędowników.

Hamilton używa terminu zabawa w Boga, aby opisać pychę niektórych osób proponujących geoinżynierię. Wątpi, abyśmy byli w tym bardzo dobrzy lub bardzo uczciwi w stosowaniu technologii, która prawdopodobnie zaszkodziłaby niektórym ludziom, a innym pomagała. Być może najbardziej potępiające jest to, że mówi, że proponowanie stosowania tak ryzykownych środków rodzi problemy moralne – i nadweręża zdrowy rozsądek – ponieważ nie poradziliśmy sobie ze zmianami klimatycznymi za pomocą istniejących technologii.

Gdyby ludzie byli wystarczająco wszechwiedzący i wszechmocni, czy tak jak Bóg życzliwie korzystalibyśmy z metod inżynierii klimatycznej? Nauka o Ziemi nie może odpowiedzieć na to pytanie, ale wcale nie musi, bo już znamy odpowiedź. Biorąc pod uwagę, że ludzie proponują inżynierię klimatu ze względu na kaskadę niedociągnięć instytucjonalnych i egoistycznych zachowań, wszelkie sugestie, że rozmieszczenie osłony słonecznej byłoby wykonywane w sposób, który spełniałby najsurowsze zasady sprawiedliwości i współczucia, byłyby pozbawione wiarygodności. skromnie mówiąc.

W myśleniu Hamiltona geoinżynieria jest najnowszym przykładem naszej nadziei, że rozwiązania techniczne uratują nas przed globalnym ociepleniem. Wskazuje na duże – i, jak mówi, w dużej mierze bezowocne – inwestycje w wychwytywanie i składowanie dwutlenku węgla (CCS) jako sposób na zanegowanie emisji ze spalania węgla i pisze, że fałszywa obietnica CCS przyczyniła się do straconej dekady w reagowaniu na klimat zmiana. Problem polega nie tylko na tym, że takie cuda energetyczne prawdopodobnie nie zadziałają zgodnie z nadzieją zwolenników, ale także na to, że ich perspektywa stanowi pokusę nadużycia, kusząc ludzi do podejmowania ryzykownych działań bez spodziewania się tragicznych konsekwencji. Co więcej, mówi Hamilton, poleganie na rozwiązaniach technicznych ignoruje leżące u ich podstaw ekonomiczne, polityczne i etyczne niepowodzenia, które w pierwszej kolejności doprowadziły do ​​kryzysu związanego ze zmianą klimatu.

Mówiąc szerzej, Hamilton podkreśla zdumiewające etyczne implikacje zmian klimatycznych w perspektywie długoterminowej – oraz to, co proponują przyszli geoinżynierowie. Jesteśmy w punkcie historycznym, mówi. Musimy ponownie otworzyć pytanie, kim jesteśmy jako gatunek i jakim stworzeniem się staliśmy. Jednak uważny czytelnik zauważy, że Hamilton nie wyklucza geoinżynierii w przyszłości, jeśli sytuacja stanie się rozpaczliwa. Raczej wzywa nas do zbadania ekonomicznych i politycznych motywacji zwolenników geoinżynierii i zrozumienia, że ​​próba inżynierii klimatu odzwierciedla niewłaściwą wiarę w zdolność technologii do rozwiązywania problemów politycznych i społecznych.

Ledwo zaczęliśmy zmagać się z moralnymi problemami związanymi ze zmianami klimatycznymi.

w Idealna burza moralna: etyczna tragedia zmian klimatycznych Stephen M. Gardiner dochodzi do podobnych wniosków po znacznie odmiennym typie analizy. W przeciwieństwie do Hamiltona, Gardiner, profesor filozofii na Uniwersytecie Waszyngtońskim, nie interesuje się graczami i polityką stojącą za geoinżynierią. Zamiast tego rygorystycznie analizuje moralne uzasadnienie rozważenia technologii.

W szczególności kwestionuje uproszczone rozumowanie, że skoro geoinżynieria może okazać się mniejszym złem w jakiejś przyszłej katastrofie klimatycznej, powinniśmy teraz ją badać, aby zrozumieć technologię i związane z nią zagrożenia. Twierdzi, że za tym argumentem kryje się wiele wyzwań etycznych. Czy to etyczne z naszej strony, aby oczekiwać, że przyszłe pokolenie weźmie na siebie niebezpieczeństwa i koszty geoinżynierii, ponieważ nie zajęliśmy się zmianą klimatu? I czy duży nacisk badawczy na geoinżynierię nie zwiększyłby tylko niefortunnej możliwości jej wykorzystania?

Boczne wiatry

Chociaż odzwierciedlają one bardzo różne interesy i cele, książki te, zebrane razem, zaczynają rzucać światło na to, dlaczego zmiany klimatyczne były tak trudnym problemem do rozwiązania, a nawet zdefiniowania. W końcu, jeśli jest to zasadniczo kwestia moralna, to proste rozwiązania ekonomiczne lub oparte na technologii, co zrozumiałe, zawodzą.

Co więcej, zmiany klimatyczne stwarzają szczególnie trudne problemy moralne. Tytuł książki Gardinera odnosi się do zbieżności trzech odrębnych burz moralnych, czyli przeszkód w naszej zdolności do etycznego postępowania. Najważniejszym jest to, że przyszłe pokolenia są na łasce obecnych – co czasami nazywa pokoleniowym przerzucaniem się. Inne dotyczą różnych skutków zmian klimatycznych na całym świecie iw różnych populacjach oraz perspektywy, że teoretyczne niepewności w obszarach takich jak etyka międzypokoleniowa i nauka o klimacie utrudnią nam działanie. Gardiner spędził prawie 500 stron, próbując zmapować boczne wiatry tych burz, dochodząc do wniosku, że nie będzie nam łatwo wyjść moralnie bez szwanku.

Mimo to, wyraźnym pierwszym krokiem byłoby uznanie kwestii moralnych związanych ze zmianą klimatu i prawdopodobnej potrzeby podjęcia bolesnych decyzji. Gardiner słusznie wskazuje, że znaczna część debaty publicznej jest zdominowana przez optymistów technologicznych i społecznych, którzy opowiadają się za rozwiązaniami korzystnymi dla obu stron, które pozwolą nam rozwiązać problem bez żadnych ekonomicznych wyrzeczeń czy trudnych etycznych wyborów. Czy zielona energia może po prostu rozwiązać problem nie tylko dla nas, ale dla przyszłych pokoleń? Zaczynamy znać odpowiedź; rewolucja czystych technologii jeszcze się nie zbliżyła, po części dlatego, że oznaczałoby to dokonywanie trudnych wyborów. Co więcej, mówi Gardiner, trzymanie się tej nadziei przesłania prawdziwe powody, dla których musimy coś zrobić w sprawie zmiany klimatu:

Mówiąc bardziej ogólnie, obecne skoncentrowanie się na uzasadnieniu rewolucji w dziedzinie zielonej energii stawia presję w niewłaściwym miejscu. Głównym powodem działania na rzecz zmiany klimatu nie jest to, że poprawiłoby to naszą sytuację. Chodzi o to, że niedziałanie wiąże się z wykorzystywaniem biednych, przyszłości i natury… Twierdzenie o zielonej rewolucji grozi zaciemnieniem tego, co jest zagrożone zmianami klimatycznymi, i to w sposób, który podkopuje motywację. Kluczową kwestią jest to, że powinniśmy działać na rzecz zmiany klimatu, nawet jeśli nie poprawi to naszej sytuacji: w rzeczywistości, nawet jeśli może to nas znacznie pogorszyć. Jeśli ukrywamy lub osłabiamy kwestie moralne, to ta ważna prawda jest stracona, a perspektywy działań etycznie obronnych maleją.

Ledwo zaczęliśmy zmagać się z moralnymi problemami związanymi ze zmianami klimatycznymi. W rzeczywistości niewielu jest nawet skłonnych zaakceptować podstawową rolę, jaką kwestie etyczne powinny odgrywać w naszych decyzjach politycznych, a z pewnością nasze zobowiązania wobec odległej przyszłości rzadko są częścią debaty publicznej. Ale biorąc pod uwagę przekonujące dowody, które przedstawili klimatolodzy, że nasze działania w ciągu najbliższych kilkudziesięciu lat będą miały bezpośrednie konsekwencje dla pokoleń, które będą żyły za wiele lat, musimy wziąć pod uwagę moralny wymiar naszej reakcji. Jak Gardiner ujmuje to na końcu swojej książki: Nadszedł czas, aby poważnie pomyśleć o przyszłości ludzkości.

ukryć