211service.com
Znalezienie antidotum na bioterror
CJ Peters
Pozycja: Dyrektor, Center for Biodefense, University of Texas Medical Branch at
Ta historia była częścią naszego wydania z marca 2003 r.
- Zobacz resztę numeru
- Subskrybuj
Wydanie: Gotowość na bioterroryzm. Musimy przyspieszyć rozwój ratujących życie szczepionek i leków, aby chronić się przed atakami wąglika, ospy i innych zagrażających życiu broni biologicznych.
Osobisty punkt wpływu: Były szef Oddziału Patogenów Specjalnych, Krajowe Centrum Chorób Zakaźnych, Centra Kontroli i Prewencji Chorób
Przegląd technologii: Jakie są najgorsze zagrożenia związane z bronią biologiczną? Jak jesteśmy przygotowani?
CJ Peters: Wąglik inhalacyjny jest jednym z największych zagrożeń. Wytwarzanie stabilnego materiału na broń jest łatwiejsze z wąglikiem niż z innymi broniami biologicznymi. Do tego dochodzi zarówno zagrożenie wąglikiem wrażliwym na antybiotyki, co jest ogromne, jak i zagrożenie wąglikiem opornym na antybiotyki, co byłoby jeszcze gorsze. Wiemy, że oporny na antybiotyki wąglik jest łatwy do zrobienia. Zostało zrobione. To jest w literaturze. Sowieci twierdzili, że uczynili wąglika opornymi na sześć różnych klas antybiotyków. Wąglik odpowiednio przygotowany i wprowadzony do systemu wentylacyjnego dużego budynku, który może mieć tysiące mieszkańców, mógłby zabić praktycznie ich wszystkich. I możesz powtórzyć ten budynek, budując, w metrze lub na zamkniętej arenie.
Ale inni agenci, jeśli są w programie sponsorowanym przez państwo, również stanowią ogromne zagrożenie. Przede wszystkim wirusy mogą być hodowane na zwierzętach, więc nie potrzebujesz wielu zaawansowanych technologicznie kultur komórkowych. Musimy lepiej zrozumieć te czynniki, szczególnie czynniki, które są naturalnymi problemami chorobowymi. Z gorączkami krwotocznymi, takimi jak Ebola, masz śmiertelne środki, na które jest bardzo mało, jeśli w ogóle, terapii. Nasze przygotowanie na tych frontach jest wciąż na etapie fantazji. Musimy iść naprzód: mamy kilka szczepionek, które można dalej rozwijać, i mamy jeden lek przeciwwirusowy, który może być użyteczny, ale nie został wyprodukowany w dużych ilościach ani nie został pobłogosławiony przez FDA [Administrację ds. Żywności i Leków].
DZIECI : Co jest nie tak z naszymi obecnymi wysiłkami, by chronić się przed wąglikiem i innymi broniami biologicznymi? A co musimy zrobić?
Piotra: Musimy ulepszyć sposób, w jaki opracowujemy leki łagodzące skutki broni biologicznej. Nasz przemysł farmaceutyczny i krajowe systemy badań nad zdrowiem nie są do tego przystosowane. W przeszłości, jeśli mieliśmy chorobę, CDC wychodziło i określało zagrożenie. Powiedzieliby: „Oto polio”, „Oto odra” i tak dalej. Następnie NIAID [Narodowy Instytut Alergii i Chorób Zakaźnych] rozwinąłby naukę, aby umożliwić szczepionkę lub inny lek. A potem przemysł podniósł to i wyprodukował, ponieważ było to opłacalne i było to do zrobienia. W przypadku broni biologicznej CDC nie wie, jakie jest zagrożenie, bardziej niż ktokolwiek inny. Mówi nam to społeczność wywiadowcza i nie jesteśmy do tego przyzwyczajeni. National Institutes of Health sponsoruje wiele badań, ale przemysł nie zamierza tego podnieść. Po prostu tak się nie stanie. Ale nie obijajmy przemysłu farmaceutycznego. Przemysł został stworzony, aby osiągać zyski; poświęci dużo więcej wysiłku na wytwarzanie Viagry niż na myślenie o wągliku. Potrzebujemy więc modelu, w którym NIAID może zawierać umowy bezpośrednio lub pośrednio z przemysłem lub w jakiś sposób znaleźć sposób na zmotywowanie przemysłu do zbierania tych elementów i faktycznego ich rozwijania.
Wąglik inhalacyjny jest tego doskonałym przykładem; jest to naturalnie bardzo rzadka choroba, więc nie opracowano żadnych leków specjalnie do jej leczenia. Wąglik można leczyć we wczesnych stadiach antybiotykami opracowanymi dla częstszych infekcji. Ale toksyny wąglika nadal działają po tym, jak leczymy same robaki. Nie mamy żadnych zatwierdzonych metod leczenia tych toksyn. Badania na Harvardzie i w kilku innych miejscach wskazały kilka dróg: uderzyć w toksyny, związać je, zneutralizować. Powinniśmy posortować te podejścia i umieścić niektóre z nich na półce, gdzie lekarze będą mogli z nich skorzystać.
TR: Jakie zmiany pomogłyby nam lepiej opracować leki przeciwko broni biologicznej?
Piotra: Dobrą wiadomością jest to, że NIH otrzymuje ogromny wzrost finansowania prac związanych z obroną biologiczną. A [dyrektor NIAID Anthony] Fauci złożył bardzo ważne oświadczenie: podjęty zostanie wysiłek, aby finansowanie zapewniało przemysłowi stabilną i odpowiednią motywację finansową. Myślę, że to jest właściwa droga, chociaż może potrzebować albo więcej dolców, niż jesteśmy gotowi na stawkę, albo nawet jakiegoś kija, mówiącego: Ty to zrób, albo wyjdziemy poza paradygmat. Oznacza to, że rząd federalny sam produkowałby leki, tworzył nowe firmy lub w inny sposób wpływał na duże firmy farmaceutyczne, aby podjęły misję.
TR: Są to rozwiązania długoterminowe, które oczywiście potrwają lata. Co możemy zrobić od razu, aby przygotować naród?
Piotra: Musimy przekazać diagnostykę na poziom pogotowia dla wszystkich agentów broni biologicznej, abyśmy mogli diagnozować ludzi bezpośrednio - nie w centrali CDC w Atlancie tydzień później, kiedy ktoś o tym pomyśli i wyśle próbkę do Atlanty. W ten sposób każdego, kto wygląda na chorego, możemy przetestować coś, co jest trudne do wytłumaczenia. W tej chwili nie mamy takiej możliwości. Technologia istnieje. W wielu przypadkach można to zrobić, ale nie mamy rzeczywistej maszyny, która mogłaby to za nas zrobić. Musimy rozwinąć tę platformę i przenieść ją na pogotowie.
TR: A co ze szczepieniami na ospę? Czy uważasz, że rodzice powinni szczepić swoje dzieci przeciwko ospie?
Piotra: Nie, nie sugerowałbym, żeby to robili. Szczepionka jest ogólnie dobrą szczepionką. Ale tak jak w przypadku wszystkich szczepionek, niektórzy ludzie ucierpią. Dlatego nie powinniśmy szczepić populacji ogólnej, dopóki zagrożenie nie będzie większe.
Właściwie zbliżamy się do gotowości na ospę. Mamy wystarczająco dużo szczepionek. Mamy pewne plany, jak to dać. Mamy teraz decyzję, aby zaszczepić personel medyczny, który najprawdopodobniej zobaczy pierwsze przypadki. I możemy zareagować na wybuch epidemii już teraz. Może nie tak dobrze, jak byśmy chcieli. Jesteśmy za rok od znalezienia się w tak dobrej sytuacji, jak sugeruje obecnie postrzegane zagrożenie. Ale dzisiaj nadal jesteśmy w całkiem dobrej sytuacji.
Oczywiście nie jesteśmy gotowi na każdy scenariusz. Stary sowiecki plan polegał na użyciu ton ospy dostarczanej przez pociski i bomby kasetowe i dosłownie nasycanie obszarów miejskich ospą. Więc miałbyś wiele bezpośrednich infekcji, po których następowałaby infekcja. Nie jesteśmy gotowi na zmasowany atak tego rodzaju. Ale nie sądzę, abyśmy byli zaniepokojeni tym, że kraje byłego Związku Radzieckiego go zbudują. I nie sądzę, żeby inni aktorzy państwowi mieli takie możliwości.
TR: Czy jesteśmy gotowi na genetycznie modyfikowany superszczep broni biologicznej, takiej jak ospa prawdziwa odporna na szczepionki?
Piotra: Nie sądzę, aby sztuczna ospa jest obecnie brana pod uwagę. Genetyczne modyfikowanie wirusów i wiedza o tym, co naprawdę się wydarzy, gdy zostaną zmodyfikowane – czy to naprawdę zadziała – to o wiele trudniejsze niż tworzenie bakterii opornych na antybiotyki.
Ale nie sądzę, że tak będzie zawsze. Przyszłość będzie bardziej niebezpieczna, jeśli utrzymają się obecne trendy. Będziemy musieli myśleć, że ludzie będą próbować różnych rzeczy, szukając sposobów na obejście szczepionek lub leków. I musimy pomyśleć o tym, jak mogliby to zrobić; jak możemy temu przeciwdziałać. Przede wszystkim musimy mieć inteligencję, aby się o tym dowiedzieć.
Online Extra: Peters o opracowywaniu szczepionek i o tym, co go najbardziej przeraża.
TR: Jeśli chodzi o opracowywanie szczepionek przeciwko bojowym broniom biologicznym w ogóle, czy opracowanie szczepionek nie jest jeszcze bardziej problematyczne niż opracowywanie leków?
Piotra: Nie podejmujemy się produkcji nowych szczepionek, ponieważ jest to tak skomplikowane, tak drogie i tak powiązane z kwestiami odpowiedzialności. Potrzebujemy zwolnienia z odpowiedzialności za nieprzewidywalne skutki, które są naturalną możliwością. Jest możliwe, aby szczepionka została wyprodukowana perfekcyjnie według każdego standardu, jaki każdy sobie wyobraża, i można ją komuś podać, a i tak może zostać zraniony. Powinniśmy chronić producentów szczepionek przed nieprzewidzianymi konsekwencjami, jednocześnie pomagając osobom poszkodowanym.
TR: A co z eksperymentem w Australii, gdzie gen został wstawiony do wirusa ospy myszy i sprawił, że wirus był śmiertelny nawet dla myszy odpornych na szczepionki. Czy taka sztuczka może mieć taki sam efekt w przypadku ospy i sprawić, że szczepionki dla ludzi będą bezużyteczne?
Piotra: To całkowicie spekulacja. Wszystkie wirusy ospy mają skomplikowany zestaw cząsteczek regulatorowych, które mogą hamować odpowiedź immunologiczną gospodarza i omijać odpowiedzi immunologiczne gospodarza. I tylko dlatego, że jeden gen w jednym konkretnym systemie myszy przechyli szalę, nie oznacza, że przechyli szalę w przypadku ludzkiej ospy i szczepionki. Myślę, że nie ma wystarczającej ilości danych i szczerze mówiąc, mam nadzieję, że nigdy ich nie zobaczę.
TR: Teraz byłeś na całym świecie. Jaka jest najbardziej przerażająca rzecz, którą widziałeś i jaką lekcję możesz z tego wyciągnąć?
Piotra: Najbardziej przestraszyłem się, kiedy dostaniesz ten guzek w żołądku i pomyślisz: O mój Boże, kiedy zaczęliśmy przyglądać się przypadkom zespołu płucnego hantawirusa w południowo-zachodnich Stanach Zjednoczonych. Dlaczego to było przerażające? Cóż, tutaj była choroba, o której usiedliśmy i omówiliśmy jako grupa doświadczonych wirusologów chorób zakaźnych – i nikt nie wiedział, co to jest. To znaczy, to była nowa choroba i to nie było do diabła i gdzieś zniknęło, to było w samym środku Stanów Zjednoczonych i to było naprawdę przerażające. Myślę, że kiedy coś zaczyna się dziać w domu, wtedy zaczynasz się marszczyć. Wąglik inhalacyjny jest równie zły - niewidoczny i śmiertelny. To znaczy, po prostu o tym pomyśl – to nie powinno się wydarzyć tutaj, w River City.