Co łączy Mark Zuckerberg, Jack Dorsey i Donald Trump

Pani Tech | Getty (Dorsey, Zuckerburg); Miernik Skidmore (Trump)

Prezydenta Donalda Trumpa zagrożenie w zeszłym tygodniu obalenie Sekcji 230 — ustawy o wolności słowa, która chroni platformy mediów społecznościowych przed odpowiedzialnością za to, co publikują ich użytkownicy — mogło być pusty i niewykonalny . Ale oburzenie wywołane decyzją Twittera o: oznacz dwa tweety prezydenta jako dezinformację , od razu nawiązał do dwóch ulubionych stereotypów lewicy i prawicy: upartego, mściwego prezydenta, który nie może oderwać rąk od klawiatury, oraz masy dzikich liberałów w Dolinie Krzemowej, którzy konsekwentnie sprzeciwiają się każdemu jego posunięciu.

ten narracje zatwierdzone przez te firmy sugerują, że decyzje są podejmowane ostrożnie, załamujące ręce, które próbują chodzić po linie politycznej. To, czy, powiedzmy, sprawdzanie faktów w tweetach prezydenta podczas głosowania mailowego, odbywa się tylko z dużą dozą konsternacji i refleksji. Wczoraj dyrektor generalny Facebooka Mark Zuckerberg powiedział pracownikom że jego stanowisko wobec Trumpa było trudną i dość dokładną decyzją.

Łatwo jest przyjąć to stwierdzenie za dobrą monetę. W końcu te firmy są skomplikowanymi, rozrastającymi się operacjami – więc na pewno te decyzje też są skomplikowane? Firmy mają miliardy użytkowników i wiele tysięcy pracowników, co często daje im poczucie tętniącej życiem, choć często irytującej demokracji lub przynajmniej funkcjonującej biurokracji.

W rzeczywistości jednak sprawy są znacznie mniej skomplikowane i bardziej osobiste, niż się wydaje. Firmy mediów społecznościowych mogą wydawać się nowe, z młodymi prezesami, ale w rzeczywistości są bardzo podobne do staromodnych studiów filmowych i firm medialnych, których biznesy przeszli na drodze do sukcesu: ogromne lenna, ściśle kontrolowane przez ich przywódcy.

Zachowaj kontrolę

Weź Facebooka. Zuckerberg ma niezwykłą kontrolę nad swoim biznesem. Dziś jest właścicielem wokół 14% firmy, ale prawie 60% jej akcji z prawem głosu. To czyni go prawie niezniszczalnym. W zeszłym roku na dorocznym zgromadzeniu akcjonariuszy Facebooka 68% niezależnych inwestorów głosował za usunięciem go ze stanowiska przewodniczącego i zastąpienie go osobą z zewnątrz; Zamiast tego Zuckerberg zagłosował z powrotem na urząd.

Od samego początku większość rzeczy w firmie jest wykonywana tak, jak tego chce. Aby podkreślić jego wpływ, każda strona na Facebooku do 2007 roku zawierała tekst, że to A Mark Zuckerberg Production. Dziesięć lat później, gdy został oskarżony o niedbały stosunek do manipulacji politycznych, w odpowiedzi odsunął na bok wielu swoich poruczników i mówiąc, że skończył z byciem przywódcą w czasie pokoju.

Chociaż Facebook ma na celu operowanie systemem praw, w rzeczywistości stworzył wszechświat niespójnie stosowanych zasad.

To zaniedbanie pojawiło się częściowo dlatego, że chociaż ma obsesję na punkcie wielu poziomów produktu, woli być bezradny w obszarach, które nie są dla niego ekscytujące – zamiast wymagać systemów, które można udoskonalić, aby działały bez jego nadzoru.

Dlatego, aby przeciwdziałać brakowi zainteresowania Zuckerberga moderacją treści, firma skrupulatnie opracowała wiele lat co ma na celu stworzenie pozorów logiki. Ale podczas gdy firma dąży do funkcjonowania systemu praw ( wprowadziła nawet radę nadzorczą, własny Sąd Najwyższy w trakcie tworzenia), w rzeczywistości stworzyła uniwersum niekonsekwentnie stosowanych przepisów. Rezultatem jest miejsce, w którym sutki można zakazać dopóki wzywa do ludobójstwa są doładowane; gdzie są amerykańscy politycy, którzy kłamią w reklamach kampanii traktowane jak klasa chroniona podczas gdy zagraniczni przywódcy są wyłączony platformę bezceremonialnie.

Dzieje się tak po części dlatego, jak u Marka Zuckerberga kontrowersyjny, tajny telefon do Gabinetu Owalnego w dniu 31 maja wyjaśniony , zasady obowiązują tylko tak długo, jak życzy sobie tego prezes.

Jako Kara Swisher, wieloletnia obserwatorka Doliny Krzemowej, umieść to w CNBC : To nie Mark i jego sługusy, tylko Mark. Ma przelotną wiedzę na temat Pierwszej Poprawki… ale podjął decyzję, a jego decyzja to rządy prawa na Facebooku, więc to właśnie robią.

#pobudka

Również na Twitterze panuje wpływ dyrektora generalnego Jacka Dorseya – choć w zupełnie inny sposób.

Podejście firmy do moderowania treści również było przez lata szalenie niespójne, ale w sposób, który odzwierciedla nie nieosiągalne pragnienie rządów prawa, ale Dorseya. niemożność dowiedzenia się czego chce .

Twitter nigdy nie odchodził od polityki w taki sam sposób jak Facebook. Kiedyś opóźnił zaplanowany przestój na prośbę Białego Domu Obamy by pomóc wzniecić potencjalną rewolucję w Iranie. Dorsey słynął z zabiegania o przywódców Black Lives Matter w następstwie protestów Fergusona w 2014 roku, występując publicznie w koszulce #stayoke . Jednak tańczy też z prawicą: mówi konserwatywnemu podcasterowi Joe Roganowi, że strona… był zbyt surowy dla prawicowych użytkowników , ukrywanie się nad groźbami przemocy i nadużyciami na platformie oraz wyjaśnia, dlaczego Twitter nie zakazał teoretyka spiskowego Alexa Jonesa na krótko przed tym, cóż, Zakazany jego.

Ale w przeciwieństwie do Facebooka, który nigdy nie osiągnął spójności, ponieważ uznał świat za nielogiczne i mylące miejsce, Twitter nigdy tak naprawdę nie dążył do spójności – tylko uwagi i wzrostu. Chociaż firma może już nie stać przy swoim niesławnym twierdzeniu, że była skrzydłem wolności słowa partii wolności słowa, jasne jest, że bycie zauważonym, wywoływanie reakcji i pozwalanie ludziom na swobodny bieg pomysłów było integralną częścią sukcesu firmy.

Tymczasem Twitter nigdy tak naprawdę nie szukał spójności — tylko uwagi i wzrostu.

Nie sądzę, aby twierdzenie, że optymalizujemy pod kątem wolności słowa, było niedokładne, powiedział mi kiedyś współzałożyciel Evan Williams. Wiele rzeczy, które ludzie myślą, że Twitter mógłby z łatwością zrobić, aby powstrzymać złych aktorów – powodem, dla którego tego nie robią, jest to, że do pewnego stopnia firma nadal postrzega to jako dużą część swojej roli.

Dlatego Twitter może jednocześnie potępiać nadużycia budowanie narzędzi, które wzmacniają dezinformację . Albo dlaczego Dorsey było jasne w przeszłości że Trump jest w stanie lekceważyć zasady, ponieważ robi wiadomości (jest to polityka, którą firma nazywa Ouroboros). wyjątek dotyczący interesu publicznego , ale zasadniczo oznacza to, że im ważniejszy jesteś, tym mniej odpowiadasz.)

Dorsey wziął jakąś formę odpowiedzialności za sprzeczkę Twittera z Białym Domem.

Weryfikacja faktów: jest ktoś, kto ostatecznie odpowiada za nasze działania jako firma, a to właśnie ja. Proszę, nie mieszaj w to naszych pracowników. Będziemy nadal wskazywać nieprawidłowe lub kwestionowane informacje o wyborach na całym świecie. I przyznamy się do wszelkich błędów, które popełniamy.

— Jackaš¡ï¸?? (@Jacek) 28 maja 2020 r.

Ale to nie on zmaga się z upałem, ponieważ Twitter nagle rośnie w coś przypominającego kręgosłup. Ludzie, na których ciąży jego niezdecydowanie, to jego pracownicy, którzy: teraz stoją w obliczu groźby śmierci za wykonywanie swojej pracy.

Pozostań nieodpowiedzialny

Wszystkie firmy mają założycieli, liderów i decydentów. Są uprawnieni do podejmowania własnych decyzji, o ile są zgodne z prawem. Ale prawo wymaga również, aby spółki publiczne nie działały jako osobiste królestwa: są zobowiązane wobec swoich udziałowców. Na razie inwestorzy ci są bardziej zainteresowani pieniędzmi niż odpowiedzialnością – ale ponieważ Dolina Krzemowa lubi przekazywać kapitał swoim pracownikom, wielu udziałowców to ci sami pracownicy, których dotyczą te arbitralne decyzje. I zaczynają się odpychać publiczne protesty i wewnętrzny sprzeciw .

Ale odpowiedzialność jest trudna do osiągnięcia w monarchii. Chociaż Zuckerberg i Dorsey twierdzą, że na nich kończy się ciężar, w rzeczywistości pozostają oni odcięci od swoich złych decyzji. Zuckerberg mógłby się zmienić, ale jego poziom kontroli oznacza, że ​​nikt nie może go do tego zmusić. Przywództwo Dorseya jest tak niekwestionowane, że – mimo że cena akcji Twittera rzadko dorównywała poziomowi, jaki utrzymywał, gdy przejął stery w 2015 r. – może pozostać dyrektorem generalnym w niepełnym wymiarze godzin bez obawy, że zostanie usunięty. Jak ci władcy proponują zmianę? Kogo słuchają? Jakie kontrargumenty słyszą? I dlaczego mieliby robić coś innego niż ufać instynktom, które uczyniły ich miliarderami?

Wszędzie Amerykanie widzą wpływ donkiszotowskich przywódców, którzy dokonują arbitralnych, defensywnych wyborów w oparciu o instynkt i instynkt samozachowawczy: na Facebooku, Twitterze i na ulicach.

Dlatego, pomimo stereotypów i zaciekłych konfliktów, Zuckerberg i Dorsey są być może bardziej podobni do Trumpa niż różni. Są to biznesmeni przyzwyczajeni do stawiania na swoim. Bardzo wcześnie wzbogacili się, żyją w pozłacanej izolacji i zbudowali wokół siebie środowiska, w których ich słowo jest tak naprawdę jedyną rzeczą, która ma znaczenie. Podejmują trudne decyzje, które wydają się niespójne lub niejasne, ponieważ ostatecznie jedyną prawdziwą konsekwencją jest to, że to oni wydają proklamację.

ukryć