211service.com
Dlaczego jestem dumnym rozwiązaniem
Pani Tech | Getty
Debaty na temat technologii i postępu są często formułowane w kategoriach optymizmu i pesymizmu. Na przykład Steven Pinker, Matt Ridley, Johan Norberg, Max Roser i nieżyjący już Hans Rosling zostali nazwani Nowymi Optymistami za skupienie się na postępie gospodarczym, naukowym i społecznym ostatnich dwóch stuleci. Ich przeciwnicy, tacy jak David Runciman i Jason Hickel oskarżają ich, że są ślepi na realne problemy świata, takie jak ubóstwo, i na zagrożenia katastrofami, takimi jak wojna nuklearna.
Historyk gospodarki Robert Gordon nazywa siebie prorok pesymizmu . Jego książka Wzrost i upadek amerykańskiego wzrostu ostrzegł, że czasy wysokiego wzrostu gospodarczego dla Stanów Zjednoczonych minęły i już nie wrócą. Wśród przeciwników Gordona jest grupa, którą nazywa technooptymistami, jak Andrew McAfee i Erik Brynjolfsson, którzy przewidziałem gwałtowny wzrost produktywności dzięki technologii informacyjnej.
Kuszące jest wybieranie stron. Ale chociaż racjonalne może być optymizm lub pesymizm w jakiejkolwiek konkretnej kwestii, terminy te są zbyt nieprecyzyjne, aby można je było przyjąć jako ogólny tożsamość intelektualna. Ci, którzy identyfikują się jako optymiści, mogą zbyt szybko odrzucać lub bagatelizować problemy technologii, podczas gdy samozwańczy pesymiści technologiczni lub sceptycy postępu mogą być zbyt niechętni, by wierzyć w rozwiązania.
Z niecierpliwością czekamy na powrót do zdrowia po pandemii, po raz kolejny jesteśmy ciągnięci między optymistami, którzy zwracają uwagę na wszystkie choroby, które mogą wkrótce zostać pokonane dzięki nowym szczepionkom, a pesymistami, którzy ostrzegają, że ludzkość nigdy nie zdobędzie ramion ewolucyjnych wyścig z drobnoustrojami. Ale to jest fałszywy wybór. Historia dostarcza nam mocnych przykładów ludzi, którzy byli brutalnie uczciwi w rozpoznawaniu kryzysu, ale byli równie aktywni w poszukiwaniu rozwiązań.
Pod koniec XIX wieku William Crookes — fizyk, chemik i wynalazca lampy Crookesa (wczesnej lampy próżniowej) — był prezesem Brytyjskiego Stowarzyszenia Postępu Nauki. 7 września 1898 r. użył tradycyjnego adres roczny do stowarzyszenia, aby wydała straszne ostrzeżenie.
Powiedział, że Wyspy Brytyjskie są poważnie zagrożone brakiem żywności. Jego rozumowanie było proste: populacja rosła wykładniczo, ale ilość ziemi pod uprawę nie nadążała. Jedynym sposobem dalszego zwiększania produkcji była poprawa plonów. Jednak czynnikiem ograniczającym plony była dostępność nawozów azotowych, a źródła azotu, takie jak sole kamienne na chilijskiej pustyni i złoża guano na peruwiańskich wyspach, kończyły się. Jego argumentacja była szczegółowa i wyczerpująca, oparta na danych dotyczących produkcji pszenicy i dostępności gruntów z każdego większego kraju i kolonii europejskiej; z góry przeprosił za znudzenie publiczności statystykami.
Powiązana historia
Czy jesteś gotowy, aby ponownie zostać technooptymistą? W 2001 roku wybraliśmy nasz pierwszy roczny zestaw 10 przełomowych technologii. Oto, co ich losy mówią nam o postępie w ciągu ostatnich dwóch dekad.
Skrytykował karygodnie ekstrawaganckie marnotrawstwo nieodnawialnych zasobów azotu. Tym, którzy patrzyli krótkowzrocznie tylko na ostatnie lata żniw, co było całkiem wystarczające, zwracał uwagę, że były to lata niezwykle owocne, co maskowało problem. Nagroda z niedawnej przeszłości nie była gwarancją dobrobytu w przyszłości.
W pewnym sensie Crookes był alarmistą. Jego celem było zwrócenie uwagi na problem spowodowany postępem i wzrostem. Starał się otworzyć oczy zadowolonym z siebie. Zaczął od stwierdzenia, że Anglia i wszystkie cywilizowane narody stoją w śmiertelnym niebezpieczeństwie, odnosząc się do kolosalnego problemu o pilnym znaczeniu, zbliżającej się katastrofy i kwestii życia i śmierci dla przyszłych pokoleń. Tym, którzy nazwaliby go alarmistą, upierał się, że jego przesłanie opiera się na upartych faktach.
Crookes wywołał sensację, a wielu krytyków sprzeciwiało się jego przesłaniu. Wskazywali, że pszenica nie była jedynym pożywieniem, że ludzie ograniczyliby jej spożycie w razie potrzeby i że ziemię pod pszenicę można było zabrać z tego, co było wykorzystywane do produkcji mięsa i nabiału, zwłaszcza gdy ceny rosły. Powiedzieli, że nie docenił możliwości Amerykańscy rolnicy do zaopatrzenia jedzenie dla innych narodów, przez lepiej dostosowują swoje metody do gleby i klimatu w celu zwiększenia produkcji.
Pisanie w Natura w 1899 R. Giffen porównał Crookesa do Thomasa Malthusa i do innych, którzy przewidywali niedobory różnych zasobów naturalnych, takich jak Eduard Suess, który powiedział, że złoto by się skończyło oraz William Stanley Jevons, który… ostrzegał przed Peak Coal . Ton głosu Giffena jest znużony, ponieważ zauważa, że od czasów Malthusa było wiele doświadczeń związanych z tymi dyskusjami. Za każdym razem, wyjaśnia, nie byliśmy w stanie przygotować dokładnych prognoz, ponieważ przewidywane granice wzrostu są zbyt odległe lub wiemy zbyt mało o ich przyczynach.
Ale Crookes miał zawsze przeznaczony jego uwagi miały raczej formę ostrzeżenia niż proroctwa. W przemówieniu powiedział:
„To chemik musi przyjść na ratunek… Zanim wpadniemy w szpony rzeczywistego niedostatku, chemik wkroczy i przełoży dzień głodu na tak odległy okres, że my i nasi synowie i wnukowie możemy legalnie żyć bez zbędnej troski na przyszłość.'
Plan Crookesa polegał na wykorzystaniu praktycznie nieograniczonego źródła azotu: atmosfery. Rośliny nie mogą bezpośrednio wykorzystywać azotu atmosferycznego; zamiast tego używają innych związków zawierających azot, które w naturze są wytwarzane z azotu atmosferycznego przez określone bakterie w procesie zwanym wiązaniem. Crookes powiedział, że sztuczne wiązanie azotu atmosferycznego było jednym z wielkich odkryć czekających na pomysłowość chemików i był optymistą, że może to nastąpić wkrótce, nazywając to kwestią niedalekiej przyszłości.
Badaniu tego rozwiązania poświęcił znaczną część swojego wystąpienia. Wskazał, że azot można spalać w wystarczająco wysokich temperaturach, aby tworzyć związki azotanowe, i że można to zrobić za pomocą elektryczności. Oszacował nawet szczegóły praktyczne, takie jak koszt wytwarzanych w ten sposób azotanów, który był konkurencyjny na poziomie rynkowym, oraz to, czy proces można rozbudować do poziomu przemysłowego: nowa elektrownia wodna w Niagara Falls, jak stwierdził, sama zapewni całą energię elektryczną potrzebną do uzupełnienia przewidywanej przez niego luki.
Crookes wiedział, że nawóz syntetyczny nie jest trwałym rozwiązaniem, ale był przekonany, że gdy problem pojawi się ponownie w odległej przyszłości, jego następcy będą w stanie sobie z nim poradzić. Jego panikarstwo nie było stanowiskiem filozoficznym, ale warunkowym. Gdy wynalezienie odpowiedniej technologii zmieniło fakty, z radością odwołał alarm.
Czy Crookes miał rację? W roku 1931, kiedy powiedział, że może nam się skończyć jedzenie, było jasne, że jego przewidywania nie były doskonałe. Zbiory wzrosły, ale nie ponieważ plony znacznie się poprawiły. W zamian, areał faktycznie wzrosła , do pewnego stopnia Crookes uważał to za niemożliwe. Stało się to częściowo z powodu usprawnień w mechanizacji, w tym ciągnika gazowego. Mechanizacja obniżyła koszty pracy, co sprawiło, że ziemie o marginalnym plonowaniu stały się opłacalne. Jak to często bywa, rozwiązanie nadeszło z nieoczekiwanego kierunku, unieważniając założenia prognostów zarówno optymistycznych, jak i pesymistycznych.
Ale jeśli Crookes nie miał racji w swoich szczegółowych przewidywaniach, miał rację w istocie. Jego dwie kluczowe uwagi były trafne: po pierwsze, żywność w ogóle, a plony w szczególności były problemami, z którymi trzeba będzie się liczyć w następnym pokoleniu; po drugie, że nawóz syntetyczny z wiązania azotu atmosferycznego byłby kluczowym aspektem rozwiązania.
Niespełna dwie dekady po jego przemówieniu niemiecki chemik Fritz Haber i przemysłowiec Carl Bosch opracowali proces syntezy amoniaku z atmosferycznego azotu i wodoru. Amoniak jest chemicznym prekursorem nawozów syntetycznych, a proces Habera-Boscha jest nadal jednym z najważniejszych procesów przemysłowych, dostarczającym nawóz dla prawie połowa światowej produkcji żywności .
Chemik ostatecznie zrobili przyjdź na ratunek.
Czy Crookes był optymistą czy pesymistą? Był pesymistycznie nastawiony do problemu – nie był zadowolony z siebie. Ale był optymistą, jeśli chodzi o znalezienie rozwiązania — nie był też defetystą.
W XX wieku znów pojawiły się obawy przed przeludnieniem i dostawami żywności. W 1965 r. światowe tempo wzrostu populacji osiągnęło rekordowy poziom 2% rocznie , wystarczy podwoić co 35 lat; i dopiero w 1970 r. szacuje się, że ponad jedna trzecia ludzi w krajach rozwijających się była niedożywiona .
Książka z 1968 r. Bomba Populacyjna, Paula i Anne Ehrlich, rozpoczęte wezwaniem do poddania się: Bitwa o wyżywienie całej ludzkości dobiegła końca. W latach siedemdziesiątych setki milionów ludzi umrą z głodu, pomimo wszelkich programów awaryjnych, które zostały uruchomione teraz. W tej późnej dacie nic nie może zapobiec znacznemu wzrostowi śmiertelności na świecie. W 1970 roku Paul Ehrlich wzmocnił defetyzm mówiąc, że za kilka lat dalsze wysiłki będą daremne i równie dobrze możesz dbać o siebie i swoich przyjaciół i cieszyć się tą małą ilością czasu, która Ci została. Ponieważ postrzegali sytuację jako beznadziejną, Ehrlichowie utrzymany propozycja odcięcia pomocy dla krajów takich jak Indie, które postrzegano jako nie robiące wystarczająco dużo, aby ograniczyć wzrost populacji.
Powiązana historia
Niebezpieczny urok przyszłości opartych na technologii Technologia nami nie rządzi. Kierujemy tym, ale często przez bezczynność.
Na szczęście dla Indii i reszty świata inni nie byli gotowi się poddać. Norman Borlaug, pracujący w Meksyku w ramach programu finansowanego przez Instytut Rockefellera, opracował wysokowydajne odmiany pszenicy, które są odporne na choroby grzybowe, efektywniej stosują nawozy i mogą rosnąć pod każdą szerokością geograficzną. W latach sześćdziesiątych, częściowo dzięki nowym zbożom, Meksyk przekształcił się z importera w eksportera pszenicy, a Indie i Pakistan prawie podwoiły swoje plony, zapobiegając głodowi, który Ehrlichowie uważali za nieunikniony.
Jednak nawet po zdobyciu Pokojowej Nagrody Nobla za swoje osiągnięcia, Borlaug nigdy nie stracił z oczu wyzwania, jakim jest sprawienie, by rolnictwo nadążało za populacją i nigdy nie uważał, że zostało to rozwiązane na dobre. W jego Wykład Nobla z 1970 r. , nazwał wzrost produkcji żywności nadal skromnym pod względem całkowitych potrzeb i wskazując, że połowa świata jest niedożywiona, powiedział, że nie ma miejsca na samozadowolenie. Ostrzegł, że większość ludzi wciąż nie rozumie ogromu i zagrożenia „Potwora Populacyjnego”. A jednak, kontynuował, optymistycznie patrzę na przyszłość ludzkości. Borlaug był przekonany, że ludzki rozum w końcu doprowadzi do opanowania populacji (i rzeczywiście globalnego wskaźnika urodzeń). od tego czasu spada ).
Ryzyko przyjęcia optymistycznego lub pesymistycznego nastawienia to pokusa opowiedzenia się po jednej ze stron w zależności od ogólnego nastroju, a nie formułowanie opinii na podstawie faktów w sprawie. Nie martw się, mówi optymista; zaakceptować trudy, przeciwstawić się pesymiście.
Zasadniczo nie powinniśmy być ani optymistami, ani pesymistami, ale rozwiązaniami.
Widzimy to w debatach na temat kryminalizmu i blokad, zmian klimatycznych i zużycia energii, obietnicy i niebezpieczeństwa energii jądrowej oraz ogólnie wzrostu gospodarczego i zużycia zasobów. W miarę nasilania się debat każda ze stron okopuje się: optymiści kwestionują, czy zagrożenie jest w ogóle realne; pesymiści wyśmiewają każde proponowane rozwiązanie technologiczne jako fałszywą szybką naprawę, która pozwala nam jedynie zracjonalizować odkładanie trudnych, ale nieuniknionych cięć. (Dla przykładu tego ostatniego, zobacz argumenty pokusy nadużycia przeciwko geoinżynierii jako strategii przeciwdziałania zmianom klimatu.)
Aby objąć zarówno rzeczywistość problemów, jak i możliwość ich przezwyciężenia, nie powinniśmy być zasadniczo ani optymistami, ani pesymistami, ale rozwiązaniami.
Użyto terminu socjologizm, zwykle w postaci technokratycznego rozwiązaniaizmu od lat 60. oznacza przekonanie, że każdy problem można rozwiązać za pomocą technologii. To jest złe, a więc rozwiązaniaizm był terminem szyderstwa. Ale jeśli odrzucimy jakiekolwiek założenia dotyczące formy, jaką muszą przybrać rozwiązania, możemy odzyskać to, co oznacza po prostu przekonanie, że problemy są: prawdziwe, ale możliwe do rozwiązania.
Socjolodzy mogą wydawać się optymistami, ponieważ socjologizm jest zasadniczo pozytywny. Opowiada się za energicznym stawianiem czoła problemom, ani wycofywaniem się, ani poddawaniem. Ale jest tak daleki od panglossianizmu, wszystko jest dla najlepszego optymizmu, jak od fatalistycznego pesymizmu końca świata. Jest to trzeci sposób, który pozwala uniknąć zarówno samozadowolenia, jak i defetyzmu, i powinniśmy nosić to określenie z dumą.
Jason Crawford jest autorem Korzenie postępu , serwis poświęcony historii techniki i przemysłu.