Fiasko aplikacji do śledzenia kontaktów w Wielkiej Brytanii to mistrzowska klasa w złym zarządzaniu

Edward Howell o Unsplash

Bycie jednym z największych na świecie systemów opieki zdrowotnej z jednym płatnikiem ma swoje zalety. Dla brytyjskiej Narodowej Służby Zdrowia, NHS, duże zbiory danych są coraz częściej jednym z nich.

Jego próba odzyskiwania, uruchomiona na początku epidemii koronawirusa w celu zbierania informacji z całego systemu, doprowadziła do: odkrycie deksametazonu jako jeden z najbardziej obiecujących sposobów leczenia ratującego życie nowego koronawirusa. W innych dziedzinach medycyny magazyn danych na temat raka, mający już prawie dekadę, jest jednym z najbogatszych na świecie źródeł danych klinicznych do badań nad rakiem.

Nic więc dziwnego, że kiedy brytyjscy ministrowie zaproponowali aplikację na smartfony do śledzenia kontaktów, urzędnicy NHS dostrzegli okazję do stworzenia wiodącej na świecie technologii.

Jednak w czwartek rząd brytyjski ogłosił, że rezygnuje ze swojego pierwotnego planu na rzecz znacznie prostszej opcji zapasowej — wywołując krytykę i gniew oraz pozostawiając wielu zaniepokojonych perspektywą technologii śledzenia kontaktów w ogóle. Co się stało?

Wielkie dane, wielkie pomysły

Cyfrowe śledzenie kontaktów — powiadomienia z telefonu na telefon, które mogą ostrzegać użytkowników o potencjalnym narażeniu na chorobę — to nowa technologia, a przydatność takich aplikacji do wspomagania działań związanych z śledzeniem i śledzeniem jest w dużej mierze niesprawdzona . Ale być może, gdyby aplikacja mogła również zbierać informacje, aby pomóc w śledzeniu wirusa na inne sposoby – szukając wzorców w sposobie rozprzestrzeniania się choroby, identyfikując skupiska, wczesne wykrywanie epidemii, a nawet dodając dane demograficzne i inne – wtedy jej potencjał mógłby zostać znacznie zwiększony .

To właśnie zmotywowało urzędników i programistów w ramach NHS do opowiedzenia się za scentralizowanym modelem ich aplikacji. Uważali, że może gromadzić informacje zebrane o kontaktach w chronionym magazynie danych, z możliwością deanonimizacji, aby ludzie mogli zostać ostrzeżeni, jeśli mieli kontakt z kimś, kto wykazywał objawy koronawirusa lub otrzymał pozytywny wynik testu .

Scentralizowane podejście umożliwiłoby znacznie więcej analiz danych niż modele zdecentralizowane, które dają użytkownikom powiadomienia o narażeniu, ale nie pozwalają urzędnikom na prawie tak duży dostęp do danych. Modele te – takie jak ten zaproponowany przez Google i Apple, który jest obecnie używany przez NHS – są znacznie mniej inwazyjne dla prywatności. Mamy nadzieję, że te zabezpieczenia prywatności zwiększą zaufanie do aplikacji, co skłoni więcej osób do korzystania z niej.

Istniały inne czynniki, które skłoniły Wielką Brytanię do opracowania scentralizowanej aplikacji: ograniczona aparatura testowa i stosunkowo niewielka liczba znaczników kontaktów z ludźmi oznaczały, że system może zostać szybko przytłoczony, jeśli zostanie powiadomiony o każdym powiadomieniu o potencjalnie pozytywnym przypadku – podczas gdy scentralizowany model oparty na potwierdzonych przypadkach, a nie na podejrzanych, był bardziej zgodny z możliwościami.

Tymczasem urzędnicy szukali chwały (a nawet tytułów rycerskich), a ministrowie skupili się na rozwijaniu bijący świat aplikacji, a nie tylko udanej, aby mogli odnieść zwycięstwo na arenie światowej. Pęd w kierunku scentralizowanego systemu stał się nie do powstrzymania – a wyzwania związane z jego zbudowaniem zostały w dużej mierze odrzucone.

Kłopoty techniczne – i chaos organizacyjny

Wśród wielu przeszkód technicznych znalazła się wydajność Bluetooth. Prawie wszystkie aplikacje do śledzenia kontaktów wykorzystują funkcję Bluetooth telefonu do śledzenia, kto był w pobliżu kogo. Teoretycznie, jeśli działa stale, może to być bardzo dokładne, zapewniając wiarygodne wyniki bez zalewania systemu opieki zdrowotnej fałszywymi alarmami, które mogą podważyć zaufanie, wymagać tysięcy dodatkowych testów i zmusić ludzi do niepotrzebnej samoizolacji. Ale w praktyce uzyskanie dokładnych wyników jest trudne , a podniesienie ich jakości wymagało znacznej dodatkowej pracy od projektantów aplikacji na całym świecie.

Systemy te są udoskonalane i ulepszane, ale wczesne podejście Wielkiej Brytanii zignorowało również inny ważny fakt: Apple i Google miały istniejącą politykę ochrony prywatności użytkowników poprzez specjalne blokowanie aplikacji przed ciągłym skanowaniem Bluetooth i wysyłaniem danych w inne miejsce — i były odmowa zmiany zasad dotyczących aplikacji koronawirusowych. Zamiast tego giganci technologiczni tworzyli własny zestaw narzędzi, aby pomóc zdecentralizowanym aplikacjom zrobić coś podobnego, bez przekazywania danych użytkownika do organu centralnego.

To sprawiło, że Wielka Brytania próbowała przekonać najpotężniejsze firmy technologiczne na świecie, aby stanowiło wyjątek – lub zbudować aplikację, która w szczególności obejdzie zabezpieczenia zaprojektowane przez Apple i Google, i prawdopodobnie po prostu ma nadzieję, że nie zamkną wszystkich backdoorów, z których korzystali programiści. z.

Postępy w brytyjskiej aplikacji poszły lepiej, niż niektórzy sceptycy przypuszczali: programiści znaleźli sztuczki, które pomogły jej działać, przynajmniej na telefonach z Androidem. Ale w pewnym sensie nie jest wystarczająco dobre dla narzędzia przeznaczonego do powszechnego wdrożenia podczas globalnego kryzysu zdrowotnego.

Więc ponad miesiąc temu rząd Wielkiej Brytanii po cichu zlecił zespołowi rozpoczęcie tworzenia drugiej aplikacji który korzystał z modelu zdecentralizowanego. Oba konkurujące systemy zostały opracowane w tandemie, przy znacznych kosztach.

Zbiegło się to z chaotyczną serią reorganizacji najwyższego kierownictwa w ramach szerszych działań związanych z śledzeniem i śledzeniem w Wielkiej Brytanii. Pojawili się nowi szefowie, a agencje odpowiedzialne za różne części działań zostały zamienione, co spowodowało, że szerszy program śledzenia był zdezorientowany i rozłączony: w różnych punktach skrypty podane do śledzenia kontaktów nawet nie pasowały do ​​tych w aplikacjach .

W tym tygodniu rząd upublicznił to, co było już widoczne za kulisami: Wielka Brytania zrezygnuje ze scentralizowanej aplikacji na rzecz zdecentralizowanej kopii zapasowej. Tydzień wcześniej po cichu przyznała kontrakt operacyjny.

Wielka Brytania nie próbuje już bić się na świecie: celem jest teraz stworzenie aplikacji o funkcjonalności podobnej do tych, których próbują inne kraje.

Biorąc pod uwagę jego późne przybycie i fakt, że inne kraje miały mieszany sukces z własnymi zdecentralizowanymi aplikacjami śledzącymi , nie jest jasne, czy nowy system będzie kiedykolwiek odgrywał coś więcej niż peryferyjną rolę w reakcji Wielkiej Brytanii na koronawirusa.

Kosztowne, mylące błędy

Czego więc możemy się z tego nauczyć?

Po pierwsze, często myli się w mediach informacje o wysiłkach Wielkiej Brytanii, co z kolei zaciemnia próby zrozumienia, co poszło nie tak. Wiele raportów mówiło, że Wielka Brytania będzie teraz korzystać z aplikacji opracowanej przez Google i Apple, myląc zestaw narzędzi dla programistów z w pełni uformowaną aplikacją – i dlatego brakuje, że Wielka Brytania ma już zdecentralizowaną aplikację w fazie zaawansowanej.

Media społecznościowe są bardziej zajęte rolą Dominica Cummingsa, głęboko dzielącego głównego doradcę premiera, który pełni duże zainteresowanie wykorzystaniem danych w polityce po użyciu go do pomyślnego zaprojektowania kampanii pro-Brexit Vote Leave.

Wiele wirusowych tweetów twierdzą, że brytyjskie podejście było korporacyjna oferta przejęcia danych , podczas gdy te bliskie faktycznemu rozwojowi aplikacji mowić była to szczera próba wykorzystania silnych osiągnięć NHS w zakresie danych, aby aplikacja była bardziej użyteczna.

Inni krytycy postrzegają porażkę scentralizowanej aplikacji w kategoriach starcia między rządem Wielkiej Brytanii a gigantami technologicznymi, które giganci technologiczni wygrali. Takie pojedynki nadchodzą, ale nie jest jasne, czy to był jeden z nich. Wielka Brytania nie podjęła żadnych wysiłków, aby prawnie zmusić Google lub Apple do podjęcia działań: poprosiła je o dobrowolne osłabienie ochrony prywatności. Giganci technologiczni, widząc wiele innych krajów, które chętnie przyjmują zdecentralizowane podejście, postanowili utrzymać pozycję. Wielka Brytania ostatecznie zdecydowała, że ​​walka nie jest warta wysiłku.

Problemy te są głównie specyficzne dla sytuacji Wielkiej Brytanii, co utrudnia wyciągnięcie większych wniosków z dokładnych niepowodzeń podejścia NHS. Ale wciąż są lekcje z tej porażki, nawet jeśli są bardziej przyziemne.

Po pierwsze, zespół skupił się na potencjalnych zaletach scentralizowanej aplikacji i początkowo zignorował wszystkie dodatkowe wyzwania, które się z nią wiązały. Zewnętrzne obawy, wielu wyemitowanych publicznie , zostały zignorowane. Projekt był wówczas zarządzany chaotycznie i stał się przedmiotem biurokratycznych tarć. Rezultatem były nadmierne wydatki, zmarnowany wysiłek i – co gorsza – zmarnowany czas.

Stawka za niezdecydowanie i błąd jest niezwykle wysoka, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że Wielka Brytania jest jednym z najbardziej dotkniętych krajów świata, z ponad 40 000 potwierdzonych zgonów z powodu Covid-19. Niezależnie od tego, czy los pierwotnego planu liczy się jako generalny strajk przeciwko cyfrowemu śledzeniu kontaktów, jasne jest, że brak starannej, jasnej komunikacji ze strony władz Wielkiej Brytanii zniszczył potencjał wszelkich obecnie stosowanych technologii.

Jedyną pociechą jest to, że tam jest alternatywę – co oznacza, że ​​sytuacja nie jest aż tak wielkim fiaskiem, jak mogłaby być. Rząd mógł zdecydować się na kontynuację swojego problematycznego, częściowo nadającego się do użytku prototypu i rozesłać go do całego narodu pomimo wielu przeszkód i obaw. Ale NHS zobaczył, dokąd zmierzają sprawy i zaczął opracowywać plan B. Nie próbował wprowadzić scentralizowanej aplikacji w całym kraju, gdy nie działała ona słabo w trakcie procesu.

Dzisiejsze nagłówki, przewidywalne i zasłużenie, są straszne dla rządu Wielkiej Brytanii. Mogło być jeszcze gorzej.

James Ball jest globalnym redaktorem w Biurze Dziennikarstwa Śledczego i autorem Post-prawda oraz Blufokracja . Jego następna książka, System: kto jest właścicielem Internetu i jak on jest właścicielem nas , zostanie opublikowany w sierpniu 2020 r.

ukryć