Jak twierdzenia o oszustwach wyborczych zostały wzmocnione przez złą naukę

AP Photo/Brynn Anderson

W sezonie prawyborów w 2016 roku, Matt Braynard, pracownik kampanii Trumpa, miał niezwykłą strategię polityczną. Zamiast atakować republikańskich bazowych wyborców – tych, którzy pojawiają się w każdych wyborach – skupił się na skrzyżowaniu dwóch innych grup: ludzi, którzy znali Donalda Trumpa i ludzi, którzy nigdy wcześniej nie głosowali w prawyborach. Były to obie duże grupy.

Ze względu na swoją karierę telewizyjną i zdolność do wzbudzania kontrowersji Trump był już powszechnie znany. Tymczasem około połowa potencjalnych wyborców w Ameryce, prawie 100 milionów ludzi , nie głosuj w wyborach prezydenckich, nie mówiąc już o prawyborach. Nakładanie się grup było znaczące. Gdyby Trump zdołał zmobilizować choćby niewielki procent tych ludzi, mógłby zdobyć nominację, a Braynard był gotów się do tego zaangażować.

Jego strategia, zbudowana na podstawie sondaży, badań i badań zachowań wyborczych, skupiała się w szczególności na dwóch celach. Pierwszym z nich było rejestrowanie, angażowanie, edukowanie i wyrzucanie niegłosujących, największego bloku wyborczego w kraju i regularnie ignorowanego. Jeden ostatnie badanie 12 000 chroniczni niegłosujący sugerują, że poświęcają im niewiele uwagi w krajowych rozmowach politycznych i pozostają tajemnicą dla wielu instytucji.

Jednym ze sposobów na zdobycie potencjalnie sympatycznych wyborców byłoby skorzystanie z call center, aby im przypomnieć, co pomogłoby również w jego drugim celu: zbadaniu i ujawnieniu oszustw wyborczych.

Jeśli próbujesz systematycznie oszukiwać wyborców, będziesz szukał ludzi, którzy nie oddali lub nie zamierzają oddać swojego głosu, powiedział mi w niedawnym wywiadzie, ponieważ jeśli oddasz na nich i pojawiają się w lokalu wyborczym, to ustawi czerwoną flagę.

Plan był więc taki, że po wyborach centra obsługi telefonicznej skontaktują się z próbką osób w stanie, które głosowały po raz pierwszy, aby potwierdzić, że faktycznie oddali głos.

Braynard mówi, że ściganie oszustw wyborczych nie tylko było popularne wśród potencjalnych darczyńców, ale było to również przedsięwzięcie wspierane przez literaturę akademicką. Uważam, że zostało udokumentowane, przynajmniej naukowo w niektórych recenzowanych badaniach, że co najmniej jeden senator w ciągu ostatnich 10 lat został wybrany głosami, które nie są legalnymi głosowaniami, mówi.

To badanie oszustw dotyczących jednego wyborcy stało się kanoniczne wśród konserwatystów, a wiele z dzisiejszych innych twierdzeń o oszustwach – na przykład głosowanie pocztą elektroniczną – również się do niego odnosi.

Takie badanie w rzeczywistości istnieje i jest recenzowane. W rzeczywistości idzie nawet dalej, niż pamięta Braynard. Opublikowana w 2014 r. przez Jesse Richmana, profesora nauk politycznych na Old Dominion University, argumentuje, że nielegalne głosowania odegrały ważną rolę w ostatnich wynikach politycznych. W 2008 roku, argumentował Richman, głosy nie-obywateli na kandydata do Senatu, Ala Frankena, prawdopodobnie dały senackim demokratom decydujące 60. głosy potrzebne do przezwyciężenia obstrukcji w celu uchwalenia reformy opieki zdrowotnej.

Artykuł stał się kanoniczny wśród konserwatystów. Kiedykolwiek to usłyszysz 14% nie-obywateli jest zarejestrowanych do głosowania , stąd pochodzi. Wiele z dzisiejszych innych twierdzeń o oszustwach wyborczych — takich jak głosowanie pocztą — również pochodzi z tego badania. I łatwo zrozumieć, dlaczego zakorzeniło się po prawej stronie: wyższa frekwencja w wyborach generalnie zwiększa liczbę wyborców Demokratów, a więc dowód na masowe oszustwo wyborcze usprawiedliwia ograniczenia głosowania, które mają na nich nieproporcjonalny wpływ.

Badania naukowe nad zachowaniami wyborczymi są często wąsko skoncentrowane i wysoce kwalifikowane, więc twierdzenie Richmana oferowało coś niezwykle rzadkiego: prawie pewność, że oszustwa zdarzają się na znaczną skalę. Według jego badań, co najmniej 38 000 niekwalifikujących się wyborców – a być może nawet 2,8 miliona – oddało głosy w wyborach w 2008 roku, co oznacza, że ​​niebieska fala, która objęła urząd Obamy i rozszerzyła kontrolę Demokratów nad Kongresem, zostałaby zbudowana na piasku. Dla tych, którzy mieli dość marginesów błędu, przedziałów ufności i szarych obszarów, liczby Richmana były odświeżające. Bardzo się mylili.

Dylemat danych

Jeśli chcesz dowiedzieć się, jak, czy i na kogo ludzie będą głosować, najpierw musisz zapytać wyborców. Chcesz się z nimi skontaktować telefonicznie? Powodzenia dzwoniąc telefony stacjonarne : bardzo niewiele osób odbiera. Możesz mieć większe szanse z telefonami komórkowymi, ale nie oczekuj zbyt wiele.

Jak mówi Jay H. Leve, dyrektor generalny AnkietaUSA , firma badawcza z siedzibą w New Jersey. Te sondaże telefoniczne, jak mówi, odbywają się w czasie dogodnym dla ankietera i do diabła z respondentem. Z tego powodu firma dąży do ograniczenia rozmów do czterech do sześciu minut, zanim respondent poczuje się maltretowany. Ankiety online są preferowane, ponieważ respondenci mogą je wypełniać, kiedy chcą, ale nadal trudno jest zmotywować ludzi. Z tego powodu wiele firm ankietowych oferuje coś w zamian za opinię ludzi, zazwyczaj punkty, które można wymienić na karty podarunkowe.

Nawet jeśli znalazłeś uczestników, chcesz mieć pewność, że zadajesz dobre pytania, mówi Stephen Ansolabehere, profesor rządowy na Harvardzie. Jest głównym badaczem Cooperative Congressional Election Study (CCES), ogólnokrajowej ankiety obejmującej ponad 50 000 osób na temat demografii, ogólnych postaw politycznych i zamiarów głosowania – oraz zbioru danych wykorzystanych w badaniu Jesse Richmana o oszustwach wyborczych. Ansolabehere mówi, że łatwo jest wygenerować stronniczość w wynikach, źle sformułowając pytania w ankiecie.

Powiązana historia

Ankieterzy pomylili się w wyborach w 2016 roku. Teraz chcą kolejnego strzału. Pojawia się nowa rzesza niedoszłych wyroczni, zdecydowanych nie powielać błędów swoich poprzedników.

Postaramy się być dosłowni i podać krótkie opisy, a generalnie nie robimy rzeczy zbyt przymiotnikowo, mówi Ansolabehere. Ale co, gdy ustawa, o którą pytasz, nazywa się czymś zapalnym, jak ustawa o ochronie nienarodzonych dzieci zdolnych do bólu? Nie używamy tego tytułu, mówi.

Innym problemem związanym z sondażami opinii jest to, że to, co ktoś myśli, tak naprawdę nie ma znaczenia, jeśli nie przełoży się to na głosowanie. Oznacza to, że musisz dowiedzieć się, kto faktycznie pojawi się w ankietach.

Tutaj, demograficzny dane są pomocne. Kobiety głosują nieco więcej niż mężczyźni. Biali głosują częściej niż ludzie kolorowi. Osoby w wieku 65 lat i starsze głosują w tempie około 50% wyższym niż osoby w wieku od 18 do 29 lat, a posiadacze wyższych stopni do prawie trzy razy częściej niż osoby bez świadectwa ukończenia szkoły średniej.

Jednak nawet jeśli będziesz się skusił, niektóre grupy demograficzne po prostu rzadziej odpowiedzą na prośby o ankietę, co oznacza, że ​​będziesz musiał dostosować liczby pochodzące z Twojej grupy ankietowej. Większość firm sondażowych robi to, wzmacniając odpowiedzi, które otrzymują od grup niedostatecznie reprezentowanych: na przykład ankieta z małą próbą wyborców latynoskich może bardziej ważyć ich odpowiedzi, jeśli próbuje przewidzieć zachowanie na polu bitwy, takim jak Arizona, gdzie 24% głosujących są Latynosi.

W jednym z sondaży prezydenckich z 2016 r. uwzględniono młodego czarnoskórego mężczyznę mieszkającego na Środkowym Zachodzie, który popierał Trumpa. Ponieważ reprezentował kilka trudniej dostępnych kategorii — młodzież, mniejszość, mężczyźni — jego odpowiedzi były dramatycznie przeindeksowane.

Ale uważaj: to ważenie może przynieść odwrotny skutek.

Jedno badanie prezydenckie z 2016 r. przeprowadzone przez University of Southern California i Los Angeles Times zwerbował 3000 respondentów z całej Ameryki, w tym młodego czarnoskórego mieszkającego na Środkowym Zachodzie, który okazał się zwolennikiem Trumpa. Ponieważ reprezentował kilka trudniej dostępnych kategorii — młodzież, mniejszość, mężczyźni — jego odpowiedzi były dramatycznie przeindeksowane. To zakończyło się odrzuceniem liczb: w pewnym momencie ankieta Szacowany Poparcie Trumpa wśród czarnych wyborców na poziomie 20%, w dużej mierze na podstawie odpowiedzi tego jednego człowieka. Analiza powyborcza wykazała, że ​​liczba ta wynosi 6% .

Media, chwytając się pewności, przeoczyły marginesy błędu badania i sięgnęły po nagłówki, które wzmocniły te przeważone odpowiedzi. W rezultacie zespół badawczy — który już upublicznił surowe dane, schematy ważenia i metodologię — przestał publikować podpróbki swoich danych, aby zapobiec ponownemu zniekształceniu badania. Jednak nie wszyscy badacze są tak zaniepokojeni potencjalną błędną interpretacją ich pracy.

Kontrowersje akademickie

Aż do artykułu Richmana z 2014 r. wirtualny konsensus wśród naukowców był taki, że głosowanie nie-obywateli nie istniało na żadnym poziomie funkcjonalnym. Następnie on i jego współautorzy zbadali dane CCES i przejęte że takich wyborców może w rzeczywistości liczyć kilka milionów.

Richman twierdził, że nielegalne głosowania obcokrajowców zmieniły nie tylko decydujące 60. głosowanie w Senacie, ale także wyścig o Biały Dom. Gazeta podaje, że prawdopodobnie wcale nie jest pewne, że John McCain wygrałby Karolinę Północną, gdyby nie głosy na Obamę oddane przez obcokrajowców. Po jego publikacji Richman napisał artykuł dla Washington Post z podobnie prowokacyjnym nagłówkiem, który skupiał się na nadchodzących semestrach śródokresowych 2014 roku: Czy cudzoziemcy mogą zdecydować o listopadowych wyborach? ?

Nic dziwnego, że konserwatyści poszli z tym nowym wsparciem dla swojej starej narracji i nadal to robią. Wśród fanów badania jest prezydent Trump, który wykorzystał je, aby uzasadnić stworzenie swojego krótkotrwała i nieudana prowizja od oszustw wyborczych , którego twierdzenia o nielegalnym głosowaniu są teraz centralnym elementem jego kampanii.

Jednak większość innych naukowców postrzegała badanie jako przykład porażki metodologicznej. Ansolabehere, której dane CCES oparł Richman, była współautorem odpowiedzi na pracę Richmana pt. Niebezpieczeństwa związane ze zbieraniem wiśni o niskiej częstotliwości w przypadku dużych próbek .

Stephen Ansolabe.

AP PHOTO/TALLAHASSEE DEMOKRAT, BILL COTTERELL, BASEN

Po pierwsze, argumentował, gazeta przeważyła w ankiecie osoby niebędące obywatelami – tak jak przeważono wyborców Czarnych Środkowego Zachodu, by stworzyć iluzję powszechnego poparcia Czarnych dla Trumpa. Było to szczególnie problematyczne w badaniu Richmana, napisał Ansolabehere, biorąc pod uwagę wpływ, jaki na dane miałaby niewielka liczba osób, które zostały błędnie sklasyfikowane jako nieobywatele. Niektórzy ludzie, jak mówi Ansolabehere, prawdopodobnie błędnie określili siebie jako niekwalifikujących się do głosowania w badaniu z 2008 r. – być może z powodu niechlujstwa, nieporozumienia lub po prostu pośpiechu w gromadzeniu punktów na karty podarunkowe. Co ważne, nikt, kto twierdził, że jest obcokrajowcem zarówno w badaniu z 2010 r., jak iw uzupełnieniu w 2012 r., nie oddał zatwierdzonego głosu.

Prawie 200 socjologów powtórzyło obawy Ansolabehere w ciągu list otwarty , ale dla Harolda Clarke'a, ówczesnego redaktora czasopisma, które opublikowało artykuł Richmana, cios zwrotny był hipokryzją. Gdybyśmy mieli potępić wszystkie artykuły o zachowaniach wyborczych, które w oparciu o dane z sondaży wysuwały twierdzenia o uczestnictwie w życiu politycznym, to cóż, ten artykuł jest identyczny. Nie ma żadnej różnicy.

Jak się okazuje, dane ankietowe zawierają wiele błędów — nie tylko dlatego, że wiele osób, które twierdzą, że głosowały, kłamie. W 2012 r. Ansolabehere i kolega odkryty że ogromna liczba Amerykanów błędnie zgłaszała swoją działalność wyborczą. Ale to nie byli nie-obywatele, ani nawet ludzie, którzy byli w grupie wyborców o niskiej skłonności Matta Braynarda.

Zamiast tego odkryli, że badacze, dobrze wykształceni partyzanci o wysokich dochodach, którzy zajmują się sprawami publicznymi, regularnie uczęszczają do kościoła i od jakiegoś czasu mieszkają w społeczności, to ludzie, którzy błędnie zgłaszają swoje doświadczenia głosowania, gdy nie głosowali w ogóle. To znaczy: wyborcy o wysokiej skłonności do głosowania i ludzie, którzy prawdopodobnie kłamią na temat głosowania, wyglądają identycznie. W ankietach przeprowadzonych telefonicznie, online i osobiście około 15% elektoratu może reprezentować tych błędnie zgłaszających wyborców.

Wniosek Ansolabehere był kamieniem milowym, ale opierał się na czymś, co nie każdy ankieter ma: pieniądzach. Na potrzeby swoich badań podpisał umowę z Catalist, sprzedawcą, który kupuje dane rejestracyjne wyborców ze stanów, czyści je i sprzedaje Partii Demokratycznej i grupom postępowym. Korzystając z zastrzeżonego algorytmu i danych z CCES, firma weryfikowała każde zgłoszone przez siebie twierdzenie dotyczące zachowań związanych z głosowaniem, dopasowując indywidualne odpowiedzi w ankiecie do historii głosowania respondentów, rejestracji ich partii i metody, jaką głosowali. Ten rodzaj wysiłku jest nie tylko kosztowny ( Projekt wyborczy , źródło informacji o głosowaniu prowadzone przez profesora nauk politycznych z University of Florida, twierdzi, że koszt wynosi około 130 000 USD), ale jest owiany tajemnicą: firmy zewnętrzne mogą ustalać żądane warunki, w tym umowy o zachowaniu poufności, które zapewniają prywatność informacji.

W odpowiedź na krytykę jego gazety Richman przyznał, że jego liczby mogą być błędne. Szacunki dotyczące 2,8 miliona wyborców niebędących obywatelami są same w sobie prawie na pewno zbyt wysokie, napisał. Istnieje 97,5% szansy, że prawdziwa wartość jest niższa.

Jednak pomimo tego przyznania Richman nadal promował te twierdzenia.

W marcu 2018 roku był na sali sądowej zeznając, że obcokrajowcy głosują masowo.

Kris Kobach, sekretarz stanu w stanie Kansas, bronił prawa, które wymagało od wyborców udowodnienia obywatelstwa przed zarejestrowaniem się do głosowania. Takie przepisy dotyczące tożsamości wyborców są postrzegane przez wielu jako sposób na ukrycie prawowitych głosów, ponieważ wielu uprawnionych do głosowania – w tym przypadku do 35 000 w stanie Kansans – nie ma wymaganych dokumentów. Aby podkreślić ten argument i udowodnić, że istnieje realna groźba głosowania przez osoby niebędące obywatelami, zespół Kobacha zatrudnił Richmana jako biegłego sądowego.

Kris Kobach.

ZDJĘCIE AP/CHARLIE RIEDEL, PLIK

Zapłacił łącznie 40 663,35 dolarów za swój wkład, Richman korzystał z różnych źródeł, aby przewidzieć liczbę nie-obywateli zarejestrowanych do głosowania w stanie. Jeden oszacować , na podstawie danych z hrabstwa Kansas, które było później udowodnione aby być niedokładnym, podaj liczbę 433. Inny, ekstrapolowany z danych CCES, powiedział, że było to 33 104. W tym czasie w Kansas było około 115 000 dorosłych mieszkańców, którzy nie byli obywatelami amerykańskimi – w tym posiadacze zielonej karty i osoby na wizach. Według obliczeń Richmana oznaczałoby to, że prawie 30% z nich zostało nielegalnie zarejestrowanych do głosowania. Ogólnie jego szacunki wahały się od około 11 000 do 62 000. Zeznał, że mamy 95% pewność, że prawdziwa wartość mieści się gdzieś w tym przedziale.

Sędzia ostatecznie orzekł, że przepisy dotyczące tożsamości wyborców są niezgodne z konstytucją. Wszystkie cztery szacunki [Richmana], rozpatrywane pojedynczo lub jako całość, są błędne napisał jej zdaniem.

Niewidoczny wpływ

Jedną z konsekwencji tych niewiarygodnych danych – od obywateli, którzy kłamią na temat wyników głosowania po tych, którzy błędnie błędnie identyfikują się jako nie-obywatele – jest dalsze odwracanie uwagi i zasobów od wyborców spoza tradycyjnych grup wyborczych.

Dla tłumu [o niskiej skłonności] jest to błędne koło, napisał Matt Braynard w swojej wewnętrznej notatce z kampanii Trumpa. Nie zyskują żadnej miłości do kontaktów wyborczych z kampanii, ponieważ nie głosują, ale nie głosują, ponieważ nie mają żadnego kontaktu z wyborcami. Jest to uporczywy stan pozbawienia praw.

Kampanie skupiają się na wyborcach, którzy są skłonni głosować i prawdopodobnie dadzą pieniądze, mówi Allie Swatek, dyrektor ds. polityki i badań w New York City Campaign Finance Board. Doświadczyła tego na własnej skórze, kiedy wróciła do Nowego Jorku przed wyborami w 2018 roku. Chociaż były wyścigi o Senat USA, gubernator i kongres stanowy, nic nie otrzymałam pocztą, mówi. A ja na to: „Czy tak to jest, gdy nie masz historii głosowania? Nikt nie kontaktuje się z tobą?

Według ankiety Fundacji Rycerskiej wśród osób niegłosujących, 39% zgłoszonych że nigdy nie zostali poproszeni o głosowanie – ani przez rodzinę, przyjaciół, nauczycieli, kampanie polityczne, organizacje społeczne, ani przez miejsca pracy lub kultu. Jednak może się to zmienić.

Kampania Stacey Abrams na gubernatora Gruzji była wymierzona w wyborców o „niskiej skłonności”.

BOB ANDRES/ATLANTA DZIENNIK-KONSTYTUCJA PRZEZ AP

Strategia mobilizacyjna Braynarda odegrała rolę w kampanii demokratycznej Stacey Abrams na gubernatora Gruzji w 2018 roku. Celowała w wyborców o niskiej skłonności, zwłaszcza w kolorze i chociaż ostatecznie przegrała tę rasę, w tym roku okazało się, że w wyborach prezydenckich w 2016 r. było więcej czarnych i azjatyckich wyborców. Każdy politolog powie wam, że tak się nie dzieje , napisał Były kierownik kampanii Abramsa w New York Times op-ed . Kiedykolwiek.

Ale nawet jeśli kampanie i eksperci próbują przerwać te cykle – czyszcząc swoje dane lub celując w niegłosujących – w centrum badań wyborczych znajduje się znacznie bardziej niebezpieczny problem: nadal jest on podatny na działania tych, którzy działają w złej wierze.

Cofanie roszczeń

Zapytałem Richmana na początku tego lata, czy powinniśmy ufać takim szerokim liczbom, jakie podał w swoim gabinecie lub w jego zeznaniach w Kansas. Nie, odpowiedział, niekoniecznie. Jednym z wyzwań jest to, że ludzie chcą wiedzieć, jakie są poziomy rejestracji i głosowania nieobywateli, z pewnym poziomem pewności, którego nie dostarczają dane, napisał do mnie w e-mailu.

W rzeczywistości, jak powiedział mi Richman, ostatecznie zgodził się z sędzią w sprawie Kansas, mimo że nazwała jego dowody wadliwymi. Z jednej strony myślę, że zdarza się głosowanie obcokrajowców i że reakcje polityki publicznej muszą być tego świadome, powiedział mi. Z drugiej strony nie oznacza to, że każda reakcja polityki publicznej stanowi odpowiedni kompromis między różnymi rodzajami ryzyka.

Za akademickim językiem mówi zasadniczo to, co powiedział już każdy inny ekspert w tej dziedzinie: oszustwo jest możliwe, więc jak zrównoważyć bezpieczeństwo wyborów z dostępnością? Jednak w przeciwieństwie do swoich rówieśników, Richman doszedł do tego wniosku, publikując najpierw artykuł z alarmistycznymi ustaleniami, pisząc o tym artykuł w gazecie, a następnie zeznając, że głosowanie obcokrajowców było powszechne, być może, mimo że później zgodził się z decyzją, w której stwierdzono, że się mylił. .

Powiązana historia

Czego można się spodziewać w dniu wyborów Eksperci przygotowują się do 3 listopada, aby wygenerować pewne wyniki, trochę czekać i wiele dezinformacji. Ty też powinieneś być gotowy.

Niezależnie od powodów Richmana, jego praca pomogła wesprzeć lawinę dezinformacji w tym cyklu wyborczym.

W kampanii wyborczej 2020 prezydent Trump wielokrotnie powtarzał bezpodstawne twierdzenia, że ​​głosowanie drogą pocztową jest niepewne i że miliony głosów są oddawane nielegalnie. A w zeszłym roku, kiedy skandal związany ze zbieraniem głosów uderzył w Partię Republikańską w Karolinie Północnej i wymusił specjalne wybory, które doprowadziły do ​​zwycięstwa Demokratów, jeden z agentów pojawił się na Fox News oskarżyć lewicę o zachęcanie do epidemii oszustw wyborczych.

Powiedział, że lewica jest entuzjastycznie nastawiona do przyjęcia tej techniki w stanach takich jak Kalifornia. Oszustwa wyborcze to jeden z najbardziej wiarygodnych okręgów wyborczych lewicy.

Mówca? Matta Braynarda.

Jednak Braynard różni się od niektórych głosujących ewangelistów oszustów, dla których znalezienie dowodów oszustwa jest po prostu… jeszcze dowód ogromnego spisku. Przynajmniej rzekomo potrafi zmienić zdanie na podstawie nowych faktów. Sugeruje to, że może istnieć wyjście z obecnej sytuacji, w której projektujemy nasze własne założenia na niepewność związaną z zachowaniami wyborczymi.

Po odejściu z kampanii Trumpa założył Look Ahead America, organizację non-profit, której celem jest pozyskiwanie wyborców fizycznych i wiejskich oraz badanie oszustw wyborczych. W ramach pracy grupy on i 25 innych wolontariuszy służyli jako obserwatorzy ankiet w Wirginii w 2017 roku.

Proces nie był tak przejrzysty, jak by chciał. Nie wolno mu było zaglądać przez ramiona pracowników sondażu i nie było aparatów do fotografowania wyborców podczas oddawania głosów. Ale chociaż nie był absolutnie pewien, czy wybory przebiegły bez zarzutu, był na tyle pewny siebie, że następnego dnia wydał komunikat prasowy.

Przynajmniej tam, gdzie byliśmy obecni, lokalni urzędnicy wyborowi wiernie przestrzegali zgodnych z prawem procedur, jak czytamy w oświadczeniu LAA. Zaobserwowaliśmy kilka sytuacji, w których personel ankieterski mógł skorzystać z lepszej edukacji na temat stosunkowo niedawnych przepisów dotyczących tożsamości wyborców. Niemniej jednak pracowali pilnie, aby zapewnić przestrzeganie ordynacji wyborczej.

ukryć