211service.com
Jak zarządzać pandemią
Franziska Barczyk
Mój pierwszy smak paniki związanej z koronawirusem pojawił się wcześnie pewnego styczniowego poranka. E-mail z nagłówkiem „Ważne informacje: przeczytaj” przyszedł ze szkoły podstawowej naszego syna, na kilka minut przed wsadzeniem go do autobusu. Rodzice jednego z jego nauczycieli, którzy niedawno wrócili z Chin, zostali zarażeni – jak się okazało przypadki singapurskie 8 i 9 – i nauczyciel, o którym mowa, był poddany kwarantannie.
Singapur był jednym z pierwszych krajów, które doświadczyły epidemii. W ciągu ostatnich miesięcy obserwowanie jego podróży od wczesnego gorącego punktu do pewnego rodzaju stanu schronienia było jednocześnie uspokajające i denerwujące, gdy zawzięcie walczyło z najeźdźcą, który przeniknął tak wielu innych.
Ta historia była częścią naszego wydania z maja 2020 r.
- Zobacz resztę numeru
- Subskrybuj
Wczesne komentarze na Zachodzie koncentrowały się na błędach chińskiego systemu autokratycznego, który ukrywał powagę wybuchu epidemii w Wuhan – przy czym obecnie wiemy, że jest to katastrofalne koszty. Im bardziej epidemia się rozprzestrzeniała, tym bardziej stało się jasne, że zachodnie liberalne demokracje również źle sobie z nią poradziły, kończąc z poważnymi epidemiami, których można było – być może – uniknąć.
Więcej o koronawirusie
Nasz najważniejszy zasięg dotyczący covid-19 jest bezpłatny, w tym:
Czym jest odporność stada?
Jak działa koronawirus?
Jakie są potencjalne zabiegi?
Jakie leki działają najlepiej?
Jaki jest właściwy sposób na zachowanie dystansu społecznego?
Inne często zadawane pytania dotyczące koronawirusa
---
Biuletyn: Raport techniczny dotyczący koronawirusa
Zoom pokaż: Radio Corona
Zobacz też:
Cały nasz zasięg Covid-19
Wydanie specjalne covid-19
Kliknij tutaj, aby subskrybować i wspierać nasze dziennikarstwo non-profit .
Nie ma jednak sensu postrzegać koronawirusa jako pewnego rodzaju przewrotnego testu żywotności dla reżimów liberalnych i autorytarnych. Zamiast tego powinniśmy uczyć się od krajów, które zareagowały skuteczniej – a mianowicie od zaawansowanych technokratycznych demokracji Azji, grupy znanej niegdyś jako Azjatyckie Tygrysy. Na Zachodzie wirus ujawnił skrzypienie usług publicznych i podziały polityczne. Ale Hongkong, Japonia i Korea Południowa poradziły sobie lepiej, podczas gdy Singapur i Tajwan utrzymały chorobę prawie całkowicie pod kontrolą, przynajmniej na razie.
Zdobyta wiedza
Częściowo pokazuje to korzyści płynące z doświadczenia. Azjatyckie technokracje, jak nazywa je geopolityczny myśliciel Parag Khanna, wszystkie cierpiały na wybuchy SARS począwszy od 2002 roku, a także na nowsze pomniejsze zagrożenia, takie jak H1N1 w 2009 roku. plany zarządzania epidemią i składowanie podstawowych towarów. Tajwan zgromadził miliony masek chirurgicznych, kombinezonów i respiratorów N95 dla personelu medycznego i zatrzymał dziesiątki milionów dla społeczeństwa.
„Twój test jest pozytywny. Karetka przyjedzie tam za 20 minut. Spakuj swoje rzeczy.
Po części dzięki SARS kraje azjatyckie zrozumiały potrzebę szybkiego działania, jak zauważył na początku stycznia Leo Yee Sin, szef NCID. W tym momencie Covid-19 wciąż był określany jako tajemnicze zapalenie płuc. W całym regionie pasażerowie lotów z dotkniętych regionów Chin poddawani byli obowiązkowym sprawdzeniu temperatury. W miarę pogłębiania się kryzysu loty te zostały odwołane, a następnie granice zostały całkowicie zamknięte. Nie każdy kraj kierował się tym samym modelem reakcji: Hongkong i Japonia wcześnie zamknęły swoje szkoły, podczas gdy Singapur pozostał otwarty. Ale wszyscy działali szybko, w skoordynowanych reakcjach prowadzonych przez ekspertów.
Pojawiły się też nowe ośrodki leczenia, w tym Narodowe Centrum Chorób Zakaźnych w Singapurze (NCID), placówka z 330 łóżkami otwarta w zeszłym roku, która znajduje się 10 minut jazdy od mojego gabinetu. Przyjaciel — przypadek 113 z Singapuru — trafił tam na kilka tygodni w marcu, złapał wirusa podczas podróży do Europy i zaczął odczuwać objawy podczas lotu do domu. Najpierw zabrano go do centrum na test — scena była dość postapokaliptyczna, wszyscy w plastikowych kombinezonach, z dużymi goglami i maskami, w pokojach wypełnionych plastikowymi przegrodami — ale wysłano go do domu, by się odizolował i czekał na wyniki. Kilka godzin później oddzwonił. Powiedzieli mi: „Twój test jest pozytywny” – wspominał, będąc jeszcze w odosobnieniu w ośrodku pod koniec marca. Karetka przyjedzie tam za 20 minut. Spakuj swoje rzeczy.
Technologia też się liczyła. Chiny wdrożyły szeroko zakrojony i inwazyjny nadzór, aby kontrolować rozprzestrzenianie się wirusa, zmuszając gigantów technologicznych do śledzenia i monitorowania setek milionów obywateli. Rozpowszechniały się nowe aplikacje, w szczególności Alipay Health Code, który przyznawał użytkownikom ocenę zieloną, żółtą lub czerwoną na podstawie ich osobistej dokumentacji medycznej w firmie. Aplikacja, która udostępniała informacje chińskiej policji i innym władzom, w efekcie decydowała, kto został poddany kwarantannie w domu, a kto nie.
Demokracje azjatyckie często wybierały bardziej podstawowe trasy, monitorując i zarządzając epidemią za pomocą narzędzi nie bardziej zaawansowanych niż telefony, mapy i bazy danych. W szczególności Singapur wdrożył podziwiany system śledzenia kontaktów, w którym scentralizowane zespoły urzędników służby cywilnej wytropiły i skontaktowały się z osobami, które mogły ucierpieć. Ich wezwania mogą być szokujące. W jednej minucie byłeś nieświadomy w pracy; w następnej minucie Ministerstwo Zdrowia zadzwoniło, uprzejmie informując, że kilka dni wcześniej jechałeś taksówką z kierowcą, który później zachorował, albo siedziałeś obok zarażonego jadłodajni w restauracji. Każdy, kto otrzymał taki telefon, został surowo poinstruowany, aby pobiegł do domu i odizolował się.
Umożliwiło to to, że każdy zarażony mógł być grillowany przez wiele godzin. Posadzili mnie i wypytywali o moją podróż: każdego dnia, minuta po minucie, jak opowiadała mi koleżanka. Gdzie poszedłem? Którą taksówkę wziąłem? Z kim byłem? Jak długo? Proces śledzenia i śledzenia był pracochłonny, ale przyniósł imponujące wyniki. Prawie połowa z około 250 osób zarażonych w Singapurze do połowy marca po raz pierwszy dowiedziała się, że są zagrożone, gdy ktoś z rządu zadzwonił i powiedział im.
Równie skuteczny był reżim testowy Korei Południowej, który w styczniu zmusił lokalne firmy medyczne do współpracy nad opracowaniem nowych zestawów, a następnie agresywnie je wprowadził, umożliwiając planistom śledzenie rozprzestrzeniania się pandemii. Korea Południowa przetestowała około 300 000 osób do końca marca, mniej więcej tyle, ile udało się do tego czasu Stanom Zjednoczonym, ale w kraju o populacji jednej szóstej mniejszej.
Przejrzysta komunikacja
Przejrzystość była kolejnym czynnikiem, choć być może mniej oczekiwanym w bardziej autokratycznych społeczeństwach Azji. To prawda, że na początku relacje w mediach były bardziej wyciszone i pełne szacunku w krajach takich jak Japonia i Singapur niż w miejscach takich jak Wielka Brytania, gdzie agresywne reportaże ukazywały wszelkiego rodzaju szczegóły, które władze publiczne mogły chcieć pomniejszyć, takie jak plany awaryjne, aby otworzyć kostnica w londyńskim Hyde Parku.
Niemniej jednak otwarta komunikacja ze strony rządów była konsekwentnym wzorcem w bardziej udanych reakcjach Azji. Singapur umieścił w mediach ważne reklamy na pierwszej stronie, w tym wczesne kampanie mające na celu powstrzymanie obywateli bez objawów przed kupowaniem masek chirurgicznych i powodowaniem niedoborów dla tych, którzy ich potrzebowali. Tajwan i Korea Południowa dostarczyły obywatelom wiarygodne i otwarte dane, a także regularne spotkania informacyjne w mediach społecznościowych.
Powiązana historia
Singapur jest wzorem, jak radzić sobie z koronawirusem Najważniejsze cechy: szybkie działanie, obszerne testy i nieustanne śledzenie.W miarę jak pandemia się pogłębiała, wybrałem się w podróż do Stanów Zjednoczonych, która z pewnością będzie ostatnią od dłuższego czasu — przemierzając lasy kontroli temperatury i skanerów ciepła ciała, które do tego czasu pokrywały korytarze lotniska Changi.
Przez tydzień, w którym mnie nie było, mniej więcej trzy razy dziennie otrzymywałem na mój telefon wiadomości pingowane przez singapurski rząd przez WhatsApp, zawierające szczegółowe informacje o nowych infekcjach i reakcjach władz.
Skupienie się na otwartych informacjach było kolejną lekcją wyciągniętą z wcześniejszych kryzysów. Podczas kryzysu SARS, a także wybuchu epidemii zespołu oddechowego na Bliskim Wschodzie (MERS) w 2015 r. administracje w krajach takich jak Korea Południowa były krytykowane za ukrywanie informacji i niszczenie zaufania publicznego. Tym razem wydaje się, że doszli do wniosku, że częste aktualizacje od polityków i ekspertów w dziedzinie zdrowia są skuteczniejszą techniką przeciwko wirusowej dezinformacji.
FRANZISKA BARCZYK
Nie chodzi o udawanie, że wszystko było idealne. Japonia popsuła swoją reakcję na przybycie statku wycieczkowego Diamond Princess do Jokohamy i – podobnie jak Stany Zjednoczone – od tamtej pory boryka się z uporczywymi pytaniami o brak sprzętu do testowania.
Rząd Hongkongu był również szeroko krytykowany w następstwie niedawnych protestów ulicznych, które poważnie podkopały zaufanie publiczne. Obywatele Hongkongu wykazali jednak niezwykłą gotowość do samoizolacji – co może częściowo wynikać z nieufności wobec zdolności państwa do rozwiązania kryzysu, a nie dlatego, że potulnie wypełniają rozkazy rządu.
Rzeczywiście, przykłady Hongkongu i Tajwanu, sam w sobie hałaśliwej demokracji, zadają kłam poglądowi, że narody azjatyckie odniosły sukces w tym kryzysie, ponieważ ich obywatele są bardziej skłonni zrobić to, co im kazano, niż wolni Włosi czy Amerykanie z północy.
Pomysł ten ma niewygodne echa starszej, rasistowskiej debaty na temat tak zwanych kultur konfucjańskich, które myśliciele, tacy jak amerykański politolog Samuel Huntington, określili jako hierarchiczne, uporządkowane i mające tendencję do przedkładania harmonii nad konkurencję. Podobnie jak w przypadku rozmów o chińskiej grypie lub nagłych wybuchach sinofobii na amerykańskich rogach ulic, ten sposób myślenia niewiele nam mówi o tym, dlaczego niektóre kraje radzą sobie dobrze, a inne nie.
Przygotowanie jest kluczowe
Dopiero w październiku zeszłego roku Economist Intelligence Unit opublikował obszerny raport, w którym oceniano kraje według globalnej gotowości na epidemie. Na pierwszym miejscu znalazły się Stany Zjednoczone, a za nimi Wielka Brytania i Holandia; Japonia i Singapur zajęły odpowiednio 21. i 24. miejsce. Jakkolwiek ta ligowa tabela została skompilowana, wydaje się, że okazała się całkowicie błędna.
Azja dostarczyła wielu przykładów skutecznych strategii – od szybkiej budowy szpitali w Chinach, przez agresywne testy w Korei Południowej, po śledzenie kontaktów i otwartą komunikację publiczną w Singapurze – podczas gdy na Zachodzie rządy, które wydawały się dobrze usytuowane, by zapewnić szybką reakcję, okazały się niewystarczające.
Wątkiem łączącym kraje, które spisywały się dobrze, było to, że demokratyczne lub nie, były to państwa silne, zdolne do technokracji, w dużej mierze nieskrępowane podziałami partyzanckimi. Zdrowie publiczne napędzało politykę, a nie na odwrót.
Zachodnie gospodarki liberalne zlekceważyły ten rodzaj zdolności państwa w zakresie zdrowia publicznego i gotowości na wypadek pandemii, którą po cichu budowały państwa azjatyckie.
Prawda na ten temat zostanie prawdopodobnie w okrutny sposób ujawniona, gdy wirus rozprzestrzenia się w innych częściach Azji, w szczególności w miejscach takich jak Indie i Afryka Subsaharyjska, gdzie potencjał państwa jest notorycznie słaby.
Wiele takich krajów próbowało zamknąć swoje populacje, tak jak robiły to wcześniej rozwinięte gospodarki. Ale nawet jeśli mogą spowolnić rozprzestrzenianie się wirusa, nie mają zalet silnych systemów opieki zdrowotnej, nie mówiąc już o rodzaju testów i systemów śledzenia kontaktów, które zapewniły bezpieczeństwo większości Azji.
Ta azjatycka przewaga kompetencyjna może nie przetrwać w nadchodzących fazach kryzysu Covid-19, gdy uwaga zostanie przeniesiona na zarządzanie dramatyczną recesją gospodarczą – obszarem, w którym wiele zachodnich administracji ma niedawne doświadczenia po krachu z 2008 roku. Rządy brytyjskie i amerykańskie już ujawniły pokaźne pakiety stymulacyjne. Ale nie można zaprzeczyć, że gdy walczyły o wyjście z kryzysu finansowego, liberalne gospodarki zachodnie zlekceważyły ten rodzaj zdolności państwa w obszarach takich jak zdrowie publiczne i przygotowanie na wypadek pandemii, które azjatyckie kraje po cichu budowały. Koronawirus był testem, a rzekomo najbardziej zaawansowane narody świata zbyt wyraźnie zawiodły.
Wszystko to jest szczególnie szkodliwe dla światowej reputacji Stanów Zjednoczonych. Dopiero w 2014 roku administracja Baracka Obamy zdołała poprowadzić globalną reakcję na wybuch epidemii eboli w zachodniej Afryce. Teraz, sześć lat później, Donald Trump ledwo był w stanie zorganizować odpowiedź we własnym kraju.
Chiny już wykorzystują ten fakt, aby zasugerować wyższość swojego autokratycznego modelu rządów.
To byłaby zła lekcja do wyciągnięcia. Zamiast tego liczy się nowy podział na dwa rodzaje krajów: te, w których istnieją państwa, które potrafią planować długoterminowo, działają zdecydowanie i inwestują w przyszłość, oraz te, które nie mogą.
James Crabtree jest profesorem nadzwyczajnym w szkole Lee Kuan Yew School of Public Policy na National University of Singapore. Jest autorem Raj miliardera.