211service.com
Organizacja non-profit obiecała chronić dziką przyrodę. Potem zarobił miliony, twierdząc, że może ścinać drzewa
Stowarzyszenie Massachusetts Audubon Society od lat zarządza swoją ziemią jako siedliskiem dzikiej przyrody. Oto, w jaki sposób sprzedane kredyty węglowe mogły napędzać zmiany klimatyczne.
Jon Han
10 maja 2021Stowarzyszenie Massachusetts Audubon Society od dawna zarządza swoją ziemią w zachodnim Massachusetts jako kluczowym siedliskiem dzikiej przyrody. Miłośnicy przyrody gromadzą się w tych lasach, aby cieszyć się obserwowaniem ptaków i cichymi wędrówkami, z okazjonalnymi widokami rysia lub łosia.
Jednak w 2015 roku organizacja non-profit zajmująca się ochroną przyrody przedstawiła czołowemu kalifornijskiemu regulatorowi klimatycznemu zaskakujący scenariusz: w ciągu najbliższych kilku lat może wyciąć 9700 akrów chronionych lasów.
Grupa podniosła możliwość ścięcia setek tysięcy drzew w ramach swojego wniosku o udział w programie kompensacji lasów w Kalifornii.
Stanowa Rada ds. Zasobów Powietrznych ustanowiła system, który wykorzystuje zdolność drzew do pochłaniania i magazynowania węgla, aby pomóc stanowi osiągnąć cele w zakresie redukcji gazów cieplarnianych.
Program umożliwia właścicielom lasów, takim jak Mass Audubon, zdobywanie tak zwanych kredytów węglowych na ochronę drzew. Każdy kredyt reprezentuje tonę CO2. Zatruwacze z Kalifornii, tacy jak firmy naftowe, kupują te kredyty, aby móc emitować więcej CO2, niż byłoby to dozwolone na mocy prawa stanowego. Teoretycznie wymiana powinna zrównoważyć emisje, aby zapobiec ogólnemu wzrostowi CO2 w atmosferze.
Rada ds. Zasobów Powietrznych zaakceptowała projekt Mass Audubon do swojego programu, wymagając od organizacji non-profit zachowania lasów przez następne stulecie, zamiast ich intensywnego wyrębu. Otrzymana organizacja non-profit ponad 600 000 kredyty w zamian za swoją obietnicę. Z rekordów wynika, że zdecydowana większość została sprzedana przez pośredników firmom naftowym i gazowym. Grupa zarobiła około 6 milionów dolarów na sprzedaży, powiedział regionalny naukowiec z Mass Audubon, Tom Lautzenheiser.
Na papierze transakcja zakończyła się sukcesem. Firmy paliw kopalnych były w stanie wyemitować więcej CO2, przestrzegając kalifornijskich przepisów klimatycznych. Mass Audubon zarobił wystarczająco dużo pieniędzy, aby zdobyć dodatkowe grunty pod ochronę i zatrudnić nowy personel zajmujący się zmianami klimatycznymi.
Ale nie wyszło to tak dobrze dla klimatu, chyba że Mass Audubon rzeczywiście zamierzał zacząć działać bardziej jak firma drzewna. Projekt nie osiągnąłby nigdzie zbliżonego do deklarowanych poziomów redukcji emisji dwutlenku węgla, gdyby organizacja non-profit otrzymywała kredyty na lasy, które nigdy nie były zagrożone agresywnym wyrębem. I za każdym razem, gdy zanieczyszczający korzysta z kredytu, który w rzeczywistości nie zaoszczędził nawet tony węgla, emisje netto rosną, podważając sens programu.
Aby kalifornijski system działał, twierdzą eksperci ds. rynku emisji, program musi powodować oszczędności emisji, które nie miałyby miejsca w przypadku braku programu. Jeśli Mass Audubon już zaplanował zachowanie lasu, to program kredytów węglowych płaci za ratowanie drzew, które nigdy nie były zagrożone.
Chodzi o pojęcie dodatkowości. A sposób, w jaki organy regulacyjne tworzą przepisy, aby tak się stało, stanowi sedno debaty na temat tego, czy kalifornijski program kompensacji emisji dwutlenku węgla rzeczywiście przynosi korzyści środowisku.
Dla Zarządu ds. Zasobów Powietrznych intencja właściciela ziemskiego nie jest ważna. Dopóki grunt mógł zostać wycięty w sposób legalny, nie przynoszący strat i nie wykraczający poza typowe praktyki wyrębu w tym regionie, przepisy agencji traktują oszczędności do atmosfery jako realne.
Niektórzy badacze offsetu twierdzą, że podejście państwa pozwala właścicielom gruntów ubiegać się o kredyty za drzewa, które nigdy nie były zagrożone.
Nowe badania przeprowadzone przez organizację non-profit CarbonPlan z San Francisco dostarczają dowodów na to, że tak się dzieje: pokazują, że właściciele ziemscy uczestniczący w programie rutynowo maksymalizują liczbę drzew, które twierdzą, że mogliby ściąć, gdyby nie otrzymali kredytów węglowych, nawet jeśli mają niewielką historię rejestrować lub mieć deklaracje misji w ostrym sprzeciwie wobec takich praktyk.
Badania sugerują, że program może znacznie wyolbrzymiać osiągnięte oszczędności węgla.
Niemal uniwersalny wzór, który widzimy w danych, powiedział Danny Cullenward, dyrektor ds. Polityki w CarbonPlan i współautor badania, potwierdza obawy, że projekty te nie przynoszą rzeczywistych korzyści klimatycznych.
Powiązana historia
Rozwiązanie klimatyczne faktycznie wprowadzające miliony ton CO2 do atmosfery Nowe badania pokazują, że kalifornijska polityka klimatyczna utworzyła do 39 milionów kredytów węglowych, które nie zapewniają rzeczywistych oszczędności węgla. Ale firmy mogą kupować te rekompensaty leśne, aby i tak usprawiedliwić większe zanieczyszczenie.
To odkrycie było jednym kawałkiem większe badanie który zakończył program, wydał dziesiątki milionów kredytów węglowych, które nie przynoszą rzeczywistych korzyści dla klimatu. Jako przegląd technologii ProPublica i MIT zgłoszone ostatnio , te kredyty-widmo były wynikiem zbyt uproszczonych obliczeń średnich poziomów węgla w lasach.
Rada ds. Zasobów Powietrznych broniła programu i jego zatwierdzenia dla projektu Mass Audubon.
Agencja stwierdziła, że projekt spełnia kryteria dodatkowości agencji. Byłoby nierealistyczne i niepraktyczne opracowywanie zasad, które wymagałyby od regulatorów zasadniczo czytania w myślach każdego dewelopera projektu, powiedział Dave Clegern, rzecznik agencji.
Clegern zauważył, że organizacje ekologiczne pozwały Zarząd ds. Zasobów Powietrznych w 2012 r. w związku z programem kompensacji lasów. Sąd apelacyjny orzekł, że agencja rozsądnie zinterpretowała prawo, oceniając w ten sposób dodatkowość.
Prowadziliśmy proces i wygraliśmy prawo do zdefiniowania go jako naszego programu i wdrożenia go tak, jak mamy, powiedział Clegern. Ich badanie ocenia program Kalifornii według ich standardu, który nie ma podstawy prawnej.
Jakkolwiek mało prawdopodobny może być pomysł, aby grupa konserwatorska rzeczywiście zezwalała na usuwanie tak dużej ilości drewna, urzędnicy Mass Audubon powiedzieli, że po prostu przestrzegali zasad stanowych, twierdząc, że społeczeństwo może w znacznym stopniu wycinać lasy.
Mass Audubon nie zrobiłby tego, powiedział Lautzenheiser w wywiadzie, gdybyśmy czuli, że korzyści płynące z atmosfery nie są rzeczywiste.
Na pytanie, czy organizacja non-profit zamierza logować się do poziomów określonych w dokumentach, Lautzenheiser nie odpowiedział wprost.
Nie zgadzamy się z przesłanką Twojego pytania. „Jesteśmy przekonani, że nasz projekt zapewnia korzyści netto w postaci emisji dwutlenku węgla do atmosfery, ponieważ spełnia wszystkie wymogi dodatkowości programu kalifornijskiego” – powiedział.
Mass Audubon uczestniczy w tym programie w dobrej wierze, wdrożył projekt spełniający wszystkie odpowiednie standardy i poprzez ten projekt wzmocnił swoje zaangażowanie w długoterminowe zarządzanie zgłoszonymi lasami, powiedział Lautzenheiser.
Ustawienie podłogi
Ze swej natury leśne systemy kompensacyjne stanowią zachętę dla właścicieli gruntów do wyolbrzymiania możliwego wyrębu na ich posesji. Właściciele ziemscy, którzy twierdzą, że wycięliby wszystkie swoje drzewa, mogą zarobić więcej kredytów i zarobić więcej pieniędzy niż właściciele ziemscy, którzy proponują wycięcie mniejszej ilości swoich lasów.
Wcześniejsze programy offsetowe starały się to ograniczyć, potwierdzając, co każdy właściciel projektu rzeczywiście zamierzał zrobić. Jednak zgodnie z wcześniejszymi analizami prawie niemożliwe jest ustalenie, co mogłoby się wydarzyć, gdyby program nie istniał, co prowadzi do problemów, które doprowadziły do znacznego przekredytowania.
Kalifornijska Rada ds. Zasobów Powietrznych próbowała rozwiązać ten problem za pomocą obiektywnych kryteriów, tworząc standardy, według których wszystkie projekty można by oceniać w ten sam sposób.
Program stanowy uniemożliwia właścicielom gruntów zapewnienie, że wszystkie ich drzewa są dostępne do wycinki. Zamiast tego ustala poziom oparty na tym, jak typowi prywatni właściciele gruntów pozyskują swoje lasy, korzystając z danych federalnych na temat średnich poziomów dwutlenku węgla przechowywanych w podobnych typach lasów w regionie. Właściciele gruntów muszą przedstawić scenariusze pozyskiwania drewna, które średnio przez ponad sto lat nie spadają poniżej tego poziomu.
Badania CarbonPlan pokazują, że właściciele gruntów składają wnioski projektowe, które konsekwentnie zbliżają się do podłogi ustalonej przez Radę ds. Zasobów Powietrznych. Okazało się, że prawie 90% z 65 przeanalizowanych projektów wskazywało na przyszłe możliwości pozyskiwania drewna, które spadły o mniej niż 5% powyżej podłogi.
Scenariusz Mass Audubona był jeszcze bliższy, na poziomie 0,2%.
Stan zatwierdził te projekty, mimo że jest bardzo mało prawdopodobne, aby prawie wszyscy właściciele ziemscy zaczęli ścinać swoje drzewa do poziomu dwutlenku węgla tak blisko podłogi, powiedział Cullenward.
Przeprowadzając ogólnosystemową analizę programu, badacze CarbonPlan zauważyli również, że organizacje ochrony przyrody, takie jak Mass Audubon, regularnie uczestniczą w programie. Zidentyfikowali co najmniej tuzin projektów obejmujących lasy, które nie wydają się być zagrożone agresywnym wyrębem.
Clegern powiedział, że zabezpieczenia programu zapobiegają problemom zidentyfikowanym przez CarbonPlan.
Przesunięcia w Kalifornii są uważane za dodatkowe redukcje emisji dwutlenku węgla, ponieważ podłoga służy jako konserwatywny mechanizm ochronny, powiedział Clegern. Wyjaśnił, że bez tego wielu właścicieli ziemskich mogłoby zalogować się na jeszcze niższe poziomy, gdyby nie było offsetów.
Clegern dodał, że regulamin agencji został przyjęty w wyniku długiego procesu debaty i został podtrzymany przez sądy. Kalifornijski Sąd Apelacyjny uznał, że Rada ds. Zasobów Powietrznych ma swobodę w stosowaniu znormalizowanego podejścia do oceny, czy projekty są dodatkowe.
Ale sąd nie podjął niezależnej decyzji co do skuteczności standardu i był dość posłuszny wyrokowi agencji, powiedziała w e-mailu Alice Kaswan, profesor prawa z University of San Francisco School of Law.
Prawo kalifornijskie wymaga, aby stanowe przepisy dotyczące limitów i handlu zapewniały, że redukcje emisji są rzeczywiste, trwałe, wymierne, weryfikowalne i w dodatku do wszelkich innych redukcji emisji gazów cieplarnianych, które w przeciwnym razie miałyby miejsce.
Jeśli pojawią się nowe informacje naukowe, które sugerują poważne pytania dotyczące integralności offsetów, to prawdopodobnie CARB ma ciągły obowiązek rozważenia tych informacji i odpowiedniego zrewidowania swoich protokołów, powiedział Kaswan. Obowiązkiem agencji jest wdrażanie prawa, a prawo wymaga dodatkowości.
Przepis
Wczesny wiosenny dzień Lautzenheiser, naukowiec z Audubon, przywiózł reportera do lasu chronionego przez projekt offsetowy. Tutejsze drzewa były głównie wysokimi białymi sosnami zmieszanymi z cykuty, klonami i dębami. Lautzenheiser jest zazwyczaj jedynym człowiekiem w tej części lasu, gdzie godzinami szuka rzadkich roślin lub bada salamandry strumieniowe.
Dokumenty planistyczne organizacji non-profit potwierdzają, że lasy objęte programem w Kalifornii były chronione na długo przed rozpoczęciem generowania kompensacji: większość obszaru projektu została zachowana i przez wiele lat oznaczona jako las o wysokiej wartości ochronnej, z celowym zarządzaniem skoncentrowanym na długoterminowych zasobach naturalnych walory konserwatorskie.
Lautzenheiser powiedział, że nie ma sprzeczności między aktywną gospodarką leśną a ochroną, ponieważ Mass Audubon rutynowo rejestruje część swojej ziemi, aby zachować kluczowe siedliska.
Lasy, tereny podmokłe i inne ekosystemy, które przechowują węgiel, są codziennie niszczone, a my po prostu nie mamy szans na osiągnięcie niezbędnych celów klimatycznych bez utrzymania i odtworzenia tych ziem, powiedział w e-mailu. Powiedział, że świat musi zwiększyć skalę tego rodzaju naturalnych rozwiązań klimatycznych, a my potrzebujemy ich teraz.
Zapytany o scenariusz logowania Mass Audubon, powiedział, że liczby zostały wymodelowane przez Finite Carbon, dewelopera projektów offsetowych, który zajmował się większością prac technicznych. Toczą się uzasadnione dyskusje o tym, jak ustawić podłogę, powiedział Lautzenheiser, a zarząd ustalił uczciwe standardy. Powiedział, że Finite Carbon po prostu podążał za recepturą przedstawioną przez Radę ds. Zasobów Powietrza.
Finite Carbon, który gigant naftowy BP nabył większościowy pakiet udziałów w pod koniec ubiegłego roku nie odpowiedział na konkretne pytania dotyczące projektu. W oświadczeniu firma stwierdziła, że wszystkie jej projekty zostały poddane przeglądowi przez ARB, a także niezależnego, akredytowanego przez ARB audytora, aby zapewnić pełną zgodność z protokołami Rady.
Firma energetyczna Phillips 66 kupiła 500 000 kredytów z projektu Mass Audubon, a Shell i Southern California Gas Company pozyskały kolejne 140 000, według najnowszych danych zarządu.
Naukowcy twierdzą, że rada musi lepiej oceniać, czy projekty rzeczywiście przynoszą korzyści klimatowi.
Mark Trexler, były deweloper projektów offsetowych, który spędził dziesięciolecia na badaniu dodatkowości, powiedział, że Rada ds. Zasobów Powietrznych musi przeanalizować swoje projekty, aby ustalić, czy wszystkie kredyty są naprawdę dodatkowe, a jeśli nie, to ile wątpliwych kredytów zostało wydanych.
Jeśli nie masz odpowiedzi na to pytanie, nie musisz wdrażać programu, powiedział.
Barbara Haya, współautorka badania CarbonPlan, powiedziała, że podejście państwa może działać, ale musi być ściśle monitorowane.
Jeśli podejście prowadzi do niektórych projektów ze zbyt dużą liczbą kredytów, a innych ze zbyt małą, wówczas system powinien się zrównoważyć, zapobiegając dodatkowym emisjom, powiedział Haya, który kieruje projektem handlu emisjami w Berkeley na Uniwersytecie Kalifornijskim w Berkeley.
Liczy się jakość kredytów jako całości, a nie każdy pojedynczy kredyt, powiedziała.
Rada nie przedstawiła jednak tego rodzaju oceny i nie akceptuje założenia, że którykolwiek z jej punktów kredytowych może nie być dodatkowym.
Zastawa atmosferę
Grupy zajmujące się ochroną przyrody podkreślają, że programy offsetowe pomogły stworzyć zachęty finansowe do ochrony lasów i zapewniły fundusze, które niektórzy wykorzystali na zakup i zachowanie dodatkowych gruntów, które w przeciwnym razie mogłyby zostać wycięte.
John Nickerson, konsultant w Climate Action Reserve, organizacji non-profit, która pomogła w opracowaniu kalifornijskich zasad offsetowych, powiedział, że właściciele ziemscy stoją przed presją finansową, aby wydobyć lub zagospodarować swoją ziemię. Przeciętny właściciel lasu utrzymuje swoją nieruchomość przez 20 lat, zanim ją sprzeda; bez offsetów, zauważył, drzewa są cenione tylko ze względu na ich drewno. Jeśli to zabierzesz, wrócimy do walki o drewno, powiedział.
Ryzyko, za które przypisuje się projekty, jest realne, powiedział Nickerson.
Ale nawet jeśli niektórzy właściciele gruntów wykorzystują wpływy z kompensacji, aby nabyć więcej gruntów, matematyka węglowa nadal musi zrównoważyć cały system, aby upewnić się, że nie generuje więcej emisji, niż zapobiega.
Myślę, że to, co się dzieje, polega na tym, że wiele z tych organizacji obciąża atmosferę, aby osiągnąć cele związane z ochroną, powiedział Grayson Badgley, doktor habilitowany w Black Rock Forest i Columbia University oraz główny badacz w badaniu CarbonPlan. To prawda, że potrzebują pieniędzy, powiedział, i przekonali samych siebie, że jedyny sposób, w jaki mogą je zdobyć, to offsety.
Ale, kontynuował, udając, że pracują, zamykamy się w tym faustowskim układzie, w którym Kalifornia osiąga cele ochrony kosztem tych klimatycznych.
Inni badacze również zauważyli oznaki, że kredyty mogą być przeznaczone na projekty, które prawdopodobnie nie będą agresywnie rejestrowane.
DO papier z 2016 r. zwrócił uwagę, że wielu wczesnych uczestników programu kompensacji lasów w Kalifornii było organizacjami non-profit zajmującymi się ochroną. Ich bogate w węgiel lasy znajdowały się już znacznie powyżej poziomów programu, a zatem dobrze nadawały się do zdobycia dużej liczby kredytów.
Podczas gdy program państwowy może zapewnić tym grupom fundusze, które mogłyby pomóc im w nabywaniu nowych gruntów, jest mało prawdopodobne, aby kompensacje zmieniały praktyki w lasach, które zapisali, podsumowano w badaniu.
Jest to problem dodatkowości, powiedziała Erin Kelly, profesor nadzwyczajny polityki leśnej i administracji na Uniwersytecie Stanowym Humboldta i główna autorka artykułu z 2016 roku.
„Rozmyślna ślepota”
Znawcy branży twierdzą, że właściciele gruntów mogliby teoretycznie wycinać drzewa do poziomów znacznie poniżej podłogi ustalonej przez zarząd, więc nie jest niespodzianką, że wielu przedstawia propozycje, które maksymalizują ilość wyrębu, którą mogliby wykonywać.
Jestem pewien, że ci wyrafinowani twórcy projektów skonfigurowali swoje systemy modelowania, aby uruchamiać iteracje, dopóki nie będą w stanie tego osiągnąć, powiedział ze śmiechem Nickerson.
W przypadku kilku projektów dokumenty stwierdzają to wprost, stwierdził Badgley. Obejmuje to jeden w Wisconsin, gdzie programista Bluesource napisał w swojej dokumentacji, że używa oprogramowania do modelowania wielu poziomów rejestrowania dla każdego akra projektu, aż znalazł kombinację, która wytworzyła poziomy węgla równe podłodze ustawionej przez płytę.
Emily Six, menedżer ds. marketingu i komunikacji w Bluesource, potwierdziła w e-mailu, że firma używa oprogramowania do modelowania i optymalizacji, aby osiągnąć te wyniki. Zaprzeczyła jednak, że to wyolbrzymia potencjalne poziomy pozyskiwania drewna, zauważając, że nawet jeśli właściciel gruntu nie planował agresywnego pozyskiwania drewna, wzrost cen drewna lub rosnąca presja ekonomiczna mogą zmienić zdanie w dowolnym momencie w ciągu 100 lat projektu.
Trexler, były deweloper projektu, powiedział, że tok rozumowania jest absurdalny. Wiarygodność każdego planu pozyskiwania drewna zależy od aktualnych warunków i intencji, a nie od czego móc wydarzyły się dziesiątki lat później, powiedział.
Trexler rozpaczał z powodu tego, co nazwał umyślną ślepotą na ten fundamentalny problem. Podobnie jak w przypadku offsetów Cassandra, wielokrotnie ostrzegał, jak fałszywe oszczędności zagrażają integralności offsetów na całym świecie.
Powiedział, że bez lepszych gwarancji, że kredyty oznaczają oszczędności emisji, które w przeciwnym razie nie miałyby miejsca, wszystko, co robimy, to tworzenie ogromnego rynku kreatywnej księgowości.
Wiele lat temu Trexler zaproponował system punktacji w celu odróżnienia offsetów wysokiej jakości — tych, które mają duże prawdopodobieństwo osiągnięcia rzeczywistych korzyści dla klimatu — od projektów niższej jakości, aby poprawić przejrzystość rynku emisji dwutlenku węgla. Ale koncepcja nigdy nie wystartowała, powiedział. Nie pracuje już w programach offsetowych.
Tak jakby się wymeldowałem, powiedział. Po prostu doszedłem do wniosku, że nigdy nie zrobimy tego dobrze.
Reporterka badawcza ProPublica, Doris Burke, przyczyniła się do powstania tego raportu.
Od redakcji: Kalifornijska Rada ds. Zasobów Powietrznych napisała list z krytyką naszych historii, dostępny tutaj . Wysłaliśmy odpowiedź, zauważając, gdzie nie zgadzamy się z podniesionymi przez nich punktami, czyli: dostępny tutaj .
Jak mamy historię?
ProPublica i MIT Technology Review zdecydowały się na współpracę przy tym projekcie ze względu na nasze odpowiednie osiągnięcia w zakresie raportowania o kompensacji emisji dwutlenku węgla. W 2019 roku reporterka ProPublica Lisa Song napisała o problemach z międzynarodowymi offsetami lasów i kalifornijskim programem cap-and-trade. Osobno, redaktor Technology Review, James Temple, spędził większość 2019 i 2020 r. na raportowaniu o obietnicach i wyzwaniach związanych z usuwaniem dwutlenku węgla, w tym o programie kompensacji emisji dwutlenku węgla opracowanym przez Radę ds. Zasobów Powietrznych. Zarówno Song, jak i Temple przeprowadziły niezależnie wywiady z kilkoma współautorami raportu CarbonPlan na temat swoich historii.
Pod koniec 2020 r., kiedy CarbonPlan był w połowie analizy, współautor badania Danny Cullenward przedstawił badanie jako historię dla Technology Review. Następnie Temple skontaktował się z Song, aby omówić współpracę w zakresie raportowania. Uznaliśmy, że przydałaby się tak skomplikowana, techniczna historia współpraca w redakcji .
Cullenward, wykładowca na Stanford Law School i dyrektor ds. polityki CarbonPlan, od lat studiował system polityki klimatycznej Kalifornii. W 2019 r. Cullenward i ekolog Grayson Badgley, jego były kolega z Carnegie Institution for Science, postanowili kompleksowo przeanalizować stanowy program offsetowy po wzięciu udziału w warsztatach, podczas których dowiedzieli się więcej o tym, jak zaprojektowano zasady programu. (Cullenward jest również wiceprzewodniczącym Niezależny Komitet Doradczy ds. Rynku Emisji , grupa ekspertów zwołana przez Kalifornijską Agencję Ochrony Środowiska w celu doradzania Radzie ds. Zasobów Powietrza w sprawie limitów i handlu. Cullenward powiedział, że jego praca w CarbonPlan nie przemawia w imieniu komisji.)
Na początku 2020 roku Cullenward dołączył do startupu CarbonPlan. Organizacja non-profit ocenia rzetelność naukową wysiłków na rzecz usuwania dwutlenku węgla. Obejmuje to różne rodzaje kompensacji emisji dwutlenku węgla, a także nowe technologie, które usuwają CO2 z powietrza. CarbonPlan otrzymuje fundusze na konkretne projekty od firm i innych organizacji. Na przykład Stripe zapłacił CarbonPlan, aby ocenić różne opcje usuwania węgla.
Microsoft zapłacił również CarbonPlan za zbadanie, w jaki sposób zmiany klimatyczne wpłyną na zdolność lasów do łagodzenia globalnego ocieplenia. CarbonPlan wykorzystał część tego finansowania do zdigitalizowania dokumentów projektu kompensacji emisji dwutlenku węgla w lasach w programie kalifornijskim. Badgley, stażysta podoktorancki w Black Rock Forest i Columbia University, zdigitalizował te zapisy i został opłacony jako konsultant przez CarbonPlan.
CarbonPlan następnie wykorzystał oddzielne nieograniczone finansowanie (z różne osoby i fundacje ), aby studiować te projekty, współpracując z Badgley i innymi naukowcami, w tym Barbarą Hayą, która kieruje projektem Berkeley Carbon Trading Project w UC-Berkeley.
Jego badanie koncentruje się na podstawowej formie kompensacji lasów w programie kalifornijskim, zwanym ulepszonym zarządzaniem lasami. Te projekty IFM nagradzają właścicieli gruntów za zarządzanie lasami w sposób, który zapobiega dalszym emisjom lub pochłania więcej dwutlenku węgla w miarę upływu czasu.
Po części dlatego, że badanie nie zostało przesłane do czasopisma naukowego, co obejmowałoby formalny proces recenzowania, podjęliśmy dodatkowe kroki w celu sprawdzenia jego jakości. Najpierw sprawdziliśmy wnętrzności i przeprowadziliśmy wywiady z kilkoma ekspertami leśnymi, aby potwierdzić podstawowe założenie raportu. Kilka tygodni później, kiedy CarbonPlan ukończył szkic, wysłaliśmy go do kilku zewnętrznych naukowców w celu szczegółowego przeglądu, w tym Heather Lynch, profesora ekologii i ewolucji na Uniwersytecie Stony Brook i członka rady doradczej ds. danych ProPublica; Dan Sanchez, który kieruje Laboratorium Usuwania Węgla w UC-Berkeley; oraz David Valentine, przewodniczący Departamentu Zasobów Naturalnych i Środowiska na Uniwersytecie Alaski w Fairbanks.
Wszyscy ci naukowcy są ekspertami w dziedzinie lasów, zmian klimatycznych, obiegu węgla i/lub usuwania węgla. Wszystkie mają przynajmniej ogólną wiedzę na temat offsetów w Kalifornii, ale nie działają dla programistów offsetowych.
Przesłaliśmy również badanie do czwartego naukowca, doktora Huntera Stanke. student w School of Environmental and Forest Sciences na University of Washington. Stanke opracował oprogramowanie rFIA, które CarbonPlan wykorzystał w swojej analizie. Oprogramowanie analizuje surowe dane z programu inwentaryzacji i analizy lasów Służby Leśnej, często wykorzystywanego przez naukowców, agencje rządowe i firmy drzewne do celów niezwiązanych z kompensacją. Zanim redakcja wysłała Stanke'owi badanie, zapewnił on pomoc techniczną w zakresie rFIA głównemu autorowi badania CarbonPlan, ale nie był świadomy, że CarbonPlan używa oprogramowania do badania przesunięć.
Wszyscy czterej naukowcy chwalili badanie i jego metodologię. Poprosili o wyjaśnienie kilku szczegółów technicznych, które wysłaliśmy do CarbonPlan. Organizacja non-profit włączyła kilka drobnych sugestii do ostatecznego projektu, ale powiedziała, że zmiany nie zmieniły ogólnych ustaleń.Kiedy opublikowaliśmy pierwszą historię z tej serii, CarbonPlan opublikował badanie na swojej stronie internetowej, wraz z całą metodologią i kodem oraz nieprzetworzonymi, zdigitalizowanymi plikami wszystkich dokumentów projektowych dotyczących kompensacji emisji dwutlenku węgla. CarbonPlan przesłał również badanie do publikacji w czasopiśmie naukowym.
Ta historia została opublikowana wspólnie z ProPublica, newsroomem non-profit, który bada nadużycia władzy. Zarejestruj się, aby otrzymać ich największe historie zaraz po ich opublikowaniu.