Paradoks produktywności

Aby stać się bogatszym, kraj potrzebuje silnego wzrostu wydajności — produkcji towarów lub usług z danych nakładów pracy i kapitału. Dla większości ludzi, przynajmniej teoretycznie, wyższa produktywność oznacza oczekiwanie wzrostu płac i obfitych możliwości zatrudnienia.

Wzrost produktywności w większości bogatych krajów świata jest ponury od około 2004 roku. Szczególnie dokuczliwe jest powolne tempo tego, co ekonomiści nazywają całkowitą produktywnością czynników produkcji – część, która odpowiada za wkład innowacji i technologii. W czasach Facebooka, smartfonów, autonomicznych samochodów i komputerów, które mogą pokonać człowieka w niemal każdej grze planszowej, jak kluczowa ekonomiczna miara postępu technologicznego może być tak żałosna? Ekonomiści nazwali to paradoksem produktywności.

Ta historia była częścią naszego wydania z lipca 2018 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

Niektórzy twierdzą, że dzieje się tak dlatego, że dzisiejsze technologie nie są tak imponujące, jak nam się wydaje. Główny orędownik tego poglądu, ekonomista z Northwestern University Robert Gordon, twierdzi, że w porównaniu z przełomowymi rozwiązaniami, takimi jak instalacje wodociągowe i silniki elektryczne, dzisiejsze postępy są niewielkie i przynoszą ograniczone korzyści ekonomiczne. Inni uważają, że produktywność w rzeczywistości rośnie, ale po prostu nie wiemy, jak mierzyć takie rzeczy, jak wartość dostarczana przez Google i Facebook, zwłaszcza gdy wiele korzyści jest bezpłatnych.

Oba poglądy prawdopodobnie błędnie interpretują to, co się właściwie dzieje. Jest prawdopodobne, że wiele nowych technologii jest wykorzystywanych po prostu do zastępowania pracowników, a nie do tworzenia nowych zadań i zawodów. Co więcej, technologie, które mogłyby mieć największy wpływ, nie są powszechnie stosowane. Na przykład pojazdy bez kierowcy wciąż nie jeżdżą na większości dróg. Roboty są raczej głupie i pozostają rzadkością poza produkcją. A sztuczna inteligencja jest dla większości firm tajemnicza.

Widzieliśmy to już wcześniej. W 1987 r. ekonomista MIT Robert Solow, który w tym roku zdobył Nagrodę Nobla za określenie roli innowacji we wzroście gospodarczym, zażartował w rozmowie z New York Times, że epokę komputerów widać wszędzie poza statystykami produktywności. Jednak w ciągu kilku lat sytuacja uległa zmianie, ponieważ w połowie i pod koniec lat 90. wydajność wzrosła.

To, co dzieje się teraz, może być powtórką z późnych lat 80., mówi Erik Brynjolfsson, inny ekonomista MIT. Przełomy w uczeniu maszynowym i rozpoznawaniu obrazów przykuwają wzrok; opóźnienie w ich wdrażaniu odzwierciedla jedynie to, jak wiele zmian będzie to pociągać. Oznacza to zmianę sztucznej inteligencji i ponowne przemyślenie firmy, a to może oznaczać zupełnie nowe modele biznesowe, mówi.

Powiązana historia

Powiązana historia Sztuczna inteligencja oferuje niesamowitą szansę na zwiększenie dobrobytu, ale to, czy ją wykorzystamy, to nasz wybór.

Z tego punktu widzenia sztuczna inteligencja jest tym, co historycy ekonomii uważają za technologię ogólnego przeznaczenia. Są to wynalazki, takie jak silnik parowy, elektryczność i silnik spalinowy. W końcu zmienili sposób, w jaki żyliśmy i pracowaliśmy. Jednak przedsiębiorstwa musiały zostać wymyślone na nowo, a inne technologie uzupełniające musiały zostać stworzone, aby wykorzystać przełomowe odkrycia. Zajęło to dziesięciolecia.

Ilustrując potencjał sztucznej inteligencji jako technologii ogólnego przeznaczenia, Scott Stern z Sloan School of Management w MIT opisuje ją jako metodę nowej metody wynalazczości. Algorytm sztucznej inteligencji może przeszukiwać ogromne ilości danych, znajdując ukryte wzorce i przewidując możliwości, powiedzmy, lepszego leku lub materiału do bardziej wydajnych ogniw słonecznych. Mówi, że ma potencjał, by zmienić sposób, w jaki robimy innowacje.

Ale ostrzega też przed oczekiwaniem takiej zmiany w miarach makroekonomicznych w najbliższym czasie. Jeśli powiem ci, że mamy do czynienia z eksplozją innowacji, skontaktuj się ze mną w 2050, a pokażę ci skutki – mówi. Dodaje, że reorganizacja technologii ogólnego przeznaczenia zajmuje całe życie.

Nawet gdy pojawiają się te technologie, ogromny wzrost wydajności nie jest gwarantowany, mówi John Van Reenen, brytyjski ekonomista w Sloan. Jak mówi, Europa przegapiła dramatyczny wzrost produktywności w latach 90. spowodowany rewolucją informatyczną, głównie dlatego, że europejskim firmom, w przeciwieństwie do firm amerykańskich, brakowało elastyczności, aby się dostosować.

ukryć