Wewnątrz NSO, izraelskiego giganta spyware

Najsłynniejsza na świecie firma inwigilacyjna twierdzi, że chce uporządkować swoje działania. No dalej, słuchamy. Za pomocą

• Patrick Howell O'Neill strona archiwum

19 sierpnia 2020 r.

Ariel Davis

Maâti Monjib mówi powoli, jak człowiek, który wie, że jest słuchany.

To dzień jego 58. urodzin, kiedy rozmawiamy, ale w jego głosie nie ma radości. Nadzór jest piekielny, mówi mi Monjib. To naprawdę trudne. Kontroluje wszystko, co robię w moim życiu.

Ta historia była częścią naszego wydania z września 2020 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

Monjib, profesor historii na Uniwersytecie Mohammeda V w Rabacie w Maroku, doskonale pamięta dzień w 2017 roku, kiedy jego życie się zmieniło. Oskarżony o zagrażanie bezpieczeństwu państwa przez rząd, który ostro i publicznie krytykował, siedział przed salą sądową, gdy jego iPhone nagle zapalił się serią wiadomości tekstowych z numerów, których nie rozpoznawał. Zawierały linki do lubieżnych wiadomości, petycji, a nawet ofert zakupów w Czarny piątek.

Miesiąc później w popularnym ogólnokrajowym serwisie informacyjnym, który ma bliskie powiązania z królewskimi władcami Maroka, pojawił się artykuł oskarżający go o zdradę. Monjib był przyzwyczajony do ataków, ale teraz wydawało się, że jego prześladowcy wiedzieli o nim wszystko: inny artykuł zawierał informacje o prodemokratycznym wydarzeniu, w którym miał uczestniczyć, ale prawie nikomu o nim nie powiedział. Jedna historia głosiła nawet, że profesor nie ma przed nami tajemnic.

Został zhakowany. Wszystkie wiadomości prowadziły do ​​stron internetowych, które według badaczy zostały stworzone jako przynęty do infekowania urządzeń odwiedzających za pomocą Pegasusa, najbardziej znanego oprogramowania szpiegującego na świecie.

Pegasus to przebojowy produkt NSO Group, tajnej izraelskiej firmy nadzorującej miliard dolarów. Jest sprzedawany organom ścigania i agencjom wywiadowczym na całym świecie, które korzystają z narzędzi firmy, aby wybrać człowieka, zainfekować jego telefon oprogramowaniem szpiegującym, a następnie przejąć urządzenie. Gdy Pegasus jest już w Twoim telefonie, nie jest już Twoim telefonem.

Marokański akademik i działacz na rzecz wolności słowa Maâti Monjib od lat jest obserwowany przez swój rząd. Nadzór jest piekielny, mówi.

GETTY

NSO sprzedaje Pegasusa z tymi samymi handlarzami broni, których używają do sprzedaży broni konwencjonalnej, pozycjonując go jako kluczową pomoc w polowaniu na terrorystów i przestępców. W dobie wszechobecnej technologii i silnego szyfrowania, takie legalne hakowanie stało się potężnym narzędziem bezpieczeństwa publicznego, gdy organy ścigania potrzebują dostępu do danych. NSO twierdzi, że zdecydowana większość jej klientów to europejskie demokracje, chociaż ponieważ nie publikuje list klientów, a same kraje milczą, nigdy nie zostało to zweryfikowane.

Sprawa Monjib jest jednak jednym z długiej listy incydentów, w których Pegasus został wykorzystany jako narzędzie opresji. Jest on powiązany z przypadkami, w tym zabójstwem saudyjskiego dziennikarza Jamala Khashoggi, atakowaniem naukowców i działaczy na rzecz reform politycznych w Meksyku oraz inwigilacją hiszpańskiego rządu nad katalońskimi separatystycznymi politykami. Meksyk i Hiszpania zaprzeczyły wykorzystywaniu Pegasusa do szpiegowania przeciwników, ale oskarżenia, że ​​to zrobiły, są poparte istotnymi dowodami technicznymi.

Podstawowym argumentem NSO jest to, że jest twórcą technologii, z której korzystają rządy, ale ponieważ sama nikogo nie atakuje, nie może być pociągnięta do odpowiedzialności.

Niektóre z tych dowodów są zawarte w pozwie złożonym w październiku zeszłego roku w Kalifornii przez WhatsApp i jego firmę macierzystą, Facebooka, zarzucających Pegasusowi manipulowanie infrastrukturą WhatsApp w celu zainfekowania ponad 1400 telefonów komórkowych. Według dokumentów sądowych śledczy z Facebooka znaleźli wśród celów ponad 100 obrońców praw człowieka, dziennikarzy i osoby publiczne. Każde odebrane połączenie wysyłało złośliwy kod przez infrastrukturę WhatsApp i powodowało, że telefon odbiorcy pobierał oprogramowanie szpiegujące z serwerów należących do NSO. To, jak twierdził WhatsApp, stanowiło pogwałcenie amerykańskiego prawa.

Powiązana historia

Wewnątrz NSO, izraelskiego giganta spyware Najsłynniejsza na świecie firma inwigilacyjna twierdzi, że chce uporządkować swoje działania. No dalej, słuchamy.

NSO od dawna milczy w obliczu takich oskarżeń. Twierdząc, że znaczna część jej działalności jest izraelską tajemnicą państwową, podała publicznie niewiele szczegółów na temat swoich operacji, klientów lub zabezpieczeń.

Teraz jednak firma sugeruje, że rzeczy się zmieniają. W 2019 r. NSO, która była własnością firmy private equity, została sprzedana z powrotem swoim założycielom i innej firmie private equity, Novalpina, za 1 miliard dolarów. Nowi właściciele zdecydowali się na świeżą strategię: wyjść z cienia. Firma zatrudniła elitarne firmy zajmujące się public relations, opracowała nową politykę praw człowieka i opracowała nowe dokumenty samorządowe. Zaczęła nawet pokazywać niektóre inne produkty, takie jak system śledzenia Covid-19 o nazwie Fleming i Eclipse, który może hakować drony uważane za zagrożenie bezpieczeństwa.

Przez kilka miesięcy rozmawiałem z kierownictwem NSO, aby zrozumieć, jak działa firma i co robi, aby zapobiegać łamaniu praw człowieka przy użyciu jej narzędzi. Rozmawiałem z jej krytykami, którzy postrzegają to jako zagrożenie dla wartości demokratycznych; tym, którzy domagają się większej regulacji działalności hakerskiej; oraz izraelskim organom regulacyjnym odpowiedzialnym za zarządzanie nim dzisiaj. Liderzy firmy rozmawiali o przyszłości NSO oraz jej politykach i procedurach rozwiązywania problemów, a także udostępnili dokumenty, które szczegółowo opisują jej relacje z agencjami, którym sprzedaje Pegasusa i inne narzędzia. To, co znalazłem, to dobrze prosperujący handlarz bronią — wewnątrz firmy pracownicy przyznają, że Pegasus to prawdziwa broń — zmagający się z nowymi poziomami kontroli, które zagrażają fundamentom całej branży.

Trudne zadanie

Od pierwszego dnia, kiedy Shmuel Sunray dołączył do NSO jako jej główny doradca, mierzył się z jednym międzynarodowym incydentem po drugim. Zatrudniony zaledwie kilka dni po złożeniu pozwu WhatsApp, znalazł inne problemy prawne czekające na jego biurku, gdy tylko przybył. Wszystkie one koncentrowały się na tym samym podstawowym oskarżeniu: narzędzia hakerskie NSO Group są sprzedawane bogatym i represyjnym reżimom, które mają niewielką lub żadną odpowiedzialność i mogą być przez nie nadużywane.

Sunray miał spore doświadczenie w zakresie tajności i kontrowersji: jego poprzednia praca była wiceprezesem dużego producenta broni. Podczas kilku rozmów był przyjazny, gdy powiedział mi, że został poinstruowany przez właścicieli, aby zmienić kulturę i działania NSO, czyniąc je bardziej przejrzystymi i starając się zapobiegać łamaniu praw człowieka. Ale był też wyraźnie sfrustrowany tajemnicą, która, jak czuł, powstrzymywała go przed odpowiadaniem na krytyków.

To trudne zadanie, Sunray powiedział mi przez telefon z centrali firmy w Herzliya, na północ od Tel Awiwu. Rozumiemy moc narzędzia; rozumiemy wpływ niewłaściwego użycia narzędzia. Staramy się postępować właściwie. Mamy realne wyzwania związane z rządem, agencjami wywiadowczymi, poufnością, potrzebami operacyjnymi, ograniczeniami operacyjnymi. Nie jest to klasyczny przypadek łamania praw człowieka przez firmę, ponieważ nie obsługujemy systemów — nie jesteśmy zaangażowani w rzeczywiste działanie systemów — ale rozumiemy, że istnieje realne ryzyko nadużyć ze strony klientów. Staramy się znaleźć właściwą równowagę.

To stanowi podstawę podstawowego argumentu NSO, który jest powszechny wśród producentów broni: firma jest twórcą technologii, z której korzystają rządy, ale sama nikogo nie atakuje, więc nie może być pociągnięta do odpowiedzialności.

Mimo to, według Sunray, istnieje kilka warstw ochrony, aby upewnić się, że niewłaściwe osoby nie mają dostępu.

Dokonywanie sprzedaży

Podobnie jak większość innych krajów, Izrael ma kontrolę eksportu, która wymaga od producentów broni posiadania licencji i podlegania nadzorowi rządowemu. Ponadto, NSO dokłada należytej staranności, mówi Sunray: jej personel bada kraj, przygląda się jego historii praw człowieka i analizuje jego stosunki z Izraelem. Oceniają osiągnięcia konkretnej agencji w zakresie korupcji, bezpieczeństwa, finansów i nadużyć, a także uwzględniają, jak bardzo potrzebuje narzędzia.

Czasami negatywy są porównywane z pozytywami. Na przykład Maroko ma pogarszające się prawa człowieka, ale ma długą historię współpracy z Izraelem i Zachodem w zakresie bezpieczeństwa, a także prawdziwy problem terroryzmu, więc podobno sprzedaż została zatwierdzona. Z kolei NSO powiedział, że Chiny, Rosja, Iran, Kuba, Korea Północna, Katar i Turcja należą do 21 krajów, które nigdy nie będą klientami.

Wreszcie, przed dokonaniem sprzedaży, komitet ds. zarządzania, ryzyka i zgodności NSO musi się podpisać. Firma twierdzi, że komitet złożony z menedżerów i udziałowców może odmówić sprzedaży lub dodać warunki, takie jak ograniczenia technologiczne, które są ustalane indywidualnie dla każdego przypadku.

Zapobieganie nadużyciom

Firma twierdzi, że po uzgodnieniu sprzedaży bariery technologiczne zapobiegają pewnym rodzajom nadużyć. Na przykład Pegasus nie pozwala na infekowanie amerykańskich numerów telefonów, twierdzi NSO, a zainfekowanych telefonów nie można nawet fizycznie zlokalizować w Stanach Zjednoczonych: jeśli ktoś znajdzie się w granicach Ameryki, oprogramowanie Pegasusa ma ulec samozniszczeniu.

NSO twierdzi, że między innymi izraelskie numery telefonów są również chronione, chociaż kto jeszcze otrzymuje ochronę i dlaczego pozostaje niejasny.

Gdy nadejdzie zgłoszenie nadużycia, doraźny zespół składający się z maksymalnie 10 pracowników NSO jest tworzony w celu zbadania sprawy. Przeprowadzają wywiad z klientem na temat zarzutów i proszą o logi danych Pegasusa. Dzienniki te nie zawierają treści wyodrębnionych przez oprogramowanie szpiegujące, takich jak czaty lub wiadomości e-mail — NSO twierdzi, że nigdy nie widzi konkretnych informacji — ale zawierają metadane, takie jak lista wszystkich telefonów, które oprogramowanie szpiegujące próbowało zainfekować, oraz ich lokalizacji.

Zgodnie z jednym z ostatnich kontraktów, które uzyskałem, klienci muszą używać systemu wyłącznie do wykrywania przestępstw i terroryzmu, zapobiegania im oraz prowadzenia dochodzeń w ich sprawie, a także zapewnić, że system nie będzie używany do naruszeń praw człowieka. Muszą powiadomić firmę o potencjalnym nadużyciu. NSO twierdzi, że rozwiązało w przeszłości trzy kontrakty za wykroczenia, w tym nadużycie Pegasusa, ale odmawia podania, które kraje lub agencje były zaangażowane lub kim były ofiary.

Nie jesteśmy naiwni

Brak przejrzystości to nie jedyny problem: zabezpieczenia mają swoje granice. Chociaż rząd izraelski może cofnąć licencję NSO za naruszenie prawa eksportowego, organy regulacyjne nie biorą na siebie poszukiwania nadużyć ze strony potencjalnych klientów i nie są zaangażowane w prowadzone przez firmę dochodzenia w sprawie nadużyć.

Wiele innych procedur również ma charakter reaktywny. NSO nie ma stałego zespołu ds. nadużyć wewnętrznych, w przeciwieństwie do prawie każdej innej firmy technologicznej wartej miliardy dolarów, a większość jej dochodzeń jest wszczynana tylko wtedy, gdy zewnętrzne źródło, takie jak Amnesty International lub Citizen Lab, twierdzi, że doszło do nadużycia. Pracownicy NSO przeprowadzają wywiady z agencjami i klientami będącymi pod obserwacją, ale nie rozmawiają z domniemanymi ofiarami i chociaż firma często kwestionuje raporty techniczne oferowane jako dowody, twierdzi również, że zarówno tajemnica państwowa, jak i poufność biznesowa uniemożliwiają jej udostępnianie większej ilości informacji.

Dzienniki Pegasusa, które są kluczowe dla każdego dochodzenia w sprawie nadużycia, również wywołują wiele pytań. Klientami NSO Group są hakerzy pracujący dla agencji szpiegowskich; jak trudno byłoby im manipulować przy dziennikach? W oświadczeniu firma twierdziła, że ​​nie jest to możliwe, ale odmówiła podania szczegółów.

Jeśli dzienniki nie są kwestionowane, NSO i jej klienci wspólnie zdecydują, czy cele są legalne, czy popełniono prawdziwe przestępstwa i czy nadzór był prowadzony zgodnie z odpowiednim procesem prawnym, czy też autokratyczne reżimy szpiegowały przeciwników.

Sunray, wyraźnie zirytowany, mówi, że czuje, jakby tajemnica zmuszała go do operacji z rękami związanymi za plecami.

Powiedział mi, że to frustrujące. Nie jesteśmy naiwni. Zdarzały się nadużycia. Będą nadużycia. Sprzedajemy do wielu rządów. Nawet rząd USA – żaden rząd nie jest doskonały. Niewłaściwe użycie może się zdarzyć i należy się tym zająć.

Ariel Davis

Ale Sunray powraca również do standardowej odpowiedzi firmy, argumentu, który stanowi podstawę jej obrony w pozwie WhatsApp: NSO jest producentem, ale nie jest operatorem oprogramowania szpiegującego. My zbudowałem to, ale one zrobili hacking – i są to suwerenne narody.

Wielu krytykom to za mało. Żadna firma, która wierzy, że może być niezależnym strażnikiem własnych produktów, nigdy mnie nie przekonała, mówi Marietje Schaake, holenderska polityk i była posłanka do Parlamentu Europejskiego. Cała idea, że ​​mają swoje własne mechanizmy, podczas gdy nie mają problemu ze sprzedażą komercyjnego oprogramowania szpiegującego każdemu, kto chce go kupić, wiedząc, że jest on używany przeciwko obrońcom praw człowieka i dziennikarzom — myślę, że to pokazuje brak odpowiedzialności ze strony tej firmy więcej niż cokolwiek.

Po co więc teraz wewnętrzne dążenie do większej przejrzystości? Ponieważ zalew raportów technicznych od grup praw człowieka, pozew WhatsApp i rosnąca kontrola rządowa zagrażają status quo NSO. A jeśli ma się rozpocząć nowa debata na temat regulacji branży, opłaca się mieć silny głos.

Rosnąca kontrola

Legalne hakowanie i cyberszpiegostwo ogromnie się rozwinęły w ciągu ostatniej dekady i nie ma oznak odwrotu. Poprzedni właściciele NSO Group kupili firmę w 2014 roku za 130 milionów dolarów, mniej niż jedną siódmą wyceny, którą sprzedała za zeszły rok. Reszta branży również się rozwija, czerpiąc korzyści z rozprzestrzeniania się technologii komunikacyjnych i pogłębiającej się globalnej niestabilności. Nie ma wątpliwości, że każde państwo ma prawo kupić tę technologię do walki z przestępczością i terroryzmem, mówi zastępca dyrektora Amnesty International, Danna Ingleton. Państwa mogą słusznie i zgodnie z prawem korzystać z tych narzędzi. Ale musi temu bardziej towarzyszyć system regulacyjny, który zapobiega nadużyciom i zapewnia mechanizm rozliczania w przypadku nadużyć. Przekonuje, że rzucenie znacznie jaśniejszego światła na branżę hakerską pozwoli na lepsze regulacje i większą odpowiedzialność.

Na początku tego roku Amnesty International była w sądzie w Izraelu argumentując, że Ministerstwo Obrony powinno cofnąć licencję NSO z powodu nadużyć Pegaza. Ale w chwili, gdy sprawa się zaczęła, urzędnikom Amnesty i 29 innym petentom kazano opuścić salę sądową: na polecenie ministerstwa wydano nakaz kneblowania. Następnie, w lipcu, sędzia odrzucił sprawę wprost.

Nie wierzę, co do zasady i na mocy prawa, że ​​NSO może twierdzić, że nie ponosi odpowiedzialności za sposób, w jaki wykorzystywane są ich narzędzia, mówi specjalna sprawozdawczyni ONZ Agnès Callamard. Nie tak to działa w świetle prawa międzynarodowego.

Callamard doradza ONZ w sprawie egzekucji pozasądowych i głośno mówi o Grupie NSO i przemyśle szpiegowskim, odkąd okazało się, że Pegasus był wykorzystywany do szpiegowania przyjaciół i współpracowników Khashoggiego na krótko przed jego morderstwem. Dla niej problem ma konsekwencje na życie lub śmierć.

Jeden z prawników twierdzi, że przegrana NSO w sprawie WhatsApp stawia pod znakiem zapytania wszystkie firmy, które zarabiają na życie, znajdując błędy w oprogramowaniu i wykorzystując je.

Nie wzywamy do czegoś radykalnie nowego, mówi Callamard. Mówimy, że to, co jest w tej chwili, okazuje się niewystarczające i dlatego rządy lub agencje regulacyjne muszą szybko przejść na inny bieg. Branża rozwija się i powinna się rozwijać w oparciu o odpowiednie ramy regulujące nadużycia. To ważne dla globalnego pokoju.

Pojawiły się wezwania do tymczasowego moratorium na sprzedaż do czasu wprowadzenia mocniejszych regulacji, ale nie jest jasne, jak te ramy prawne miałyby wyglądać. W przeciwieństwie do broni konwencjonalnej, która podlega różnym prawom międzynarodowym, broń cybernetyczna nie jest obecnie regulowana żadnym ogólnoświatowym porozumieniem o kontroli zbrojeń. I chociaż sugerowano traktaty o nieproliferacji, nie ma jasności co do tego, w jaki sposób mierzyłyby one istniejące zdolności, jak działałoby monitorowanie lub egzekwowanie, ani jak przepisy nadążałyby za szybkim rozwojem technologicznym. Zamiast tego większość kontroli odbywa się obecnie na krajowym poziomie prawnym.

W Stanach Zjednoczonych zarówno FBI, jak i Kongres badają możliwe włamania do amerykańskich celów, a śledztwo prowadzone przez biuro senatora Rona Wydena ma na celu ustalenie, czy jacyś Amerykanie są zaangażowani w eksport technologii inwigilacji do autorytarnych rządów. Niedawny projekt amerykańskiej ustawy o wywiadzie wymagałby rządowego raportu na temat komercyjnego oprogramowania szpiegującego i technologii nadzoru.

Tymczasem pozew WhatsApp miał na celu bliski sercu działalności NSO. Gigant z Doliny Krzemowej argumentuje, że atakując mieszkańców Kalifornii – czyli WhatsAppa i Facebooka – NSO przyznał sądowi w San Francisco jurysdykcję i że sędzia w tej sprawie może zabronić izraelskiej firmie przyszłych prób nadużywania sieci WhatsApp i Facebooka. To otwiera drzwi do strasznie wielu możliwości: Apple, którego iPhone był głównym celem NSO, mógłby przeprowadzić podobny atak prawny. Google również zauważył, że NSO atakuje urządzenia z Androidem.

A szkody finansowe to nie jedyny miecz wiszący nad głową NSO. Takie pozwy niosą ze sobą również groźbę odkrycia sali sądowej, co może potencjalnie ujawnić szczegóły transakcji biznesowych i klientów NSO.

Wiele zależy od tego, jak dokładnie orzeka sąd i jak szeroko scharakteryzuje naruszenie, które rzekomo popełniła tutaj NSO, mówi Alan Rozenshtein, były prawnik Departamentu Sprawiedliwości, obecnie na University of Minnesota Law School. Co najmniej, jeśli NSO przegra tę sprawę, stawia pod znakiem zapytania wszystkie firmy, które wytwarzają swoje produkty lub utrzymują się z wynajdywania wad oprogramowania do przesyłania wiadomości i świadczenia usług wykorzystujących te wady. Stworzy to wystarczającą niepewność prawną, że wyobrażam sobie, że ci potencjalni klienci zastanowią się dwa razy przed zawarciem z nimi umowy. Nie wiesz, czy firma będzie dalej działać, czy zostanie wciągnięta do sądu, czy Twoje sekrety zostaną ujawnione. NSO odmówiło komentarza na temat domniemanego włamania do WhatsApp, ponieważ nadal jest to aktywna sprawa.

Zawsze jesteśmy szpiegowani

W Maroku Maâti Monjib został poddany co najmniej czterem kolejnym atakom hakerskim w 2019 roku, z których każdy był bardziej zaawansowany niż poprzedni. W pewnym momencie przeglądarka w jego telefonie została niewidocznie przekierowana do podejrzanej domeny, która, jak podejrzewają badacze, była wykorzystywana do cichego instalowania złośliwego oprogramowania. Zamiast czegoś w rodzaju wiadomości tekstowej, która może wywołać alarm i pozostawić widoczny ślad, ten był znacznie cichszym atakiem polegającym na wstrzykiwaniu sieci, co jest taktyką cenioną, ponieważ jest prawie niezauważalna, z wyjątkiem ekspertów śledczych.

13 września 2019 r. Monjib jadł obiad w domu ze swoim przyjacielem Omarem Radiem, marokańskim dziennikarzem, który jest jednym z najostrzejszych krytyków reżimu. Tego samego dnia, jak później wykazało dochodzenie, Radi został trafiony tym samym rodzajem ataków polegających na wstrzykiwaniu sieci, które złapały Monjib. Według badaczy Amnesty International, kampania hakerska przeciwko Radiowi trwała co najmniej do stycznia 2020 roku. Od tego czasu jest regularnie nękany przez policję.

Co najmniej siedmiu kolejnych Marokańczyków otrzymało ostrzeżenia od WhatsApp o wykorzystywaniu Pegaza do szpiegowania ich telefonów, w tym działaczy praw człowieka, dziennikarzy i polityków. Czy tego rodzaju legalne cele szpiegowskie — terroryści i przestępcy — zostały określone w kontrakcie, który podpisują Maroko i wszyscy klienci NSO?

W grudniu Monjib i inne ofiary wysłały pismo do marokańskiego organu ochrony danych z prośbą o wszczęcie dochodzenia i podjęcie działań. Formalnie nic z tego nie wyszło, ale jeden z mężczyzn, prodemokratyczny ekonomista Fouad Abdelmoumni, mówi, że jego przyjaciele z agencji powiedzieli mu, że list jest beznadziejny i wezwali go do zaprzestania tej sprawy. Tymczasem rząd marokański zareagował grożąc wydaleniem Amnesty International z kraju.

To, co dzieje się w Maroku, jest symbolem tego, co dzieje się na całym świecie. Chociaż jasne jest, że demokracje są głównymi beneficjentami legalnego hakowania, długa i stale rosnąca lista wiarygodnych, szczegółowych, technicznych i publicznych dochodzeń pokazuje, że Pegasus jest nadużywany przez autorytarne reżimy z długą historią łamania praw człowieka.

Maroko to kraj pod autorytarnym reżimem, który wierzy, że ludzie tacy jak Monjib i ja muszą zostać zniszczeni, mówi Abdelmoumni. Aby nas zniszczyć, kluczem jest dostęp do wszystkich informacji. Zawsze uważamy, że jesteśmy szpiegowani. Wszystkie nasze informacje są w rękach pałacu.

Czytaj więcej

Człowiek, który zbudował imperium spyware, mówi, że czas wyjść z cienia Shalev Hulio, współzałożyciel i dyrektor generalny NSO, mówi, że jego branża jest pełna firm próbujących uniknąć kontroli. ukryć