Dlaczego nie możemy liczyć na to, że farmy wysysające dwutlenek węgla spowalniają zmiany klimatyczne?

Getty

Korporacje, politycy i ekolodzy przyjęli uprawę dwutlenku węgla jako korzystne rozwiązanie klimatyczne w tej chwili.

Kilku czołowych kandydatów Demokratów na prezydenta podkreślił potencjał zmiany praktyk rolniczych wysysać więcej dwutlenku węgla w swoich planach klimatycznych. I domniemany kandydat, Joe Biden, ogłoszono zeszłego lata : Gleba to kolejna granica przechowywania węgla.

Firmy takie jak BP , Generał Mills , Kellogg , Microsoft , oraz Muszla mają wszystkie ogłoszone plany lub przyłączają się do inicjatyw, które nakierują ich dostawców na przyjęcie technik lub płacą rolnikom, którzy to zrobią, aby uzyskać tak zwane kredyty offsetowe. Pozwalają one firmom ubiegać się o kredyt za dwutlenek węgla wydobyty z atmosfery bez ograniczania emisji z ich własnej działalności.

Ponadto kilka firm wspieranych kapitałem wysokiego ryzyka startupy utworzyły targowiska kompensacji gleby, które pozwalają firmom i organizacjom non-profit kupować kredyty od rolników. Przede wszystkim dotyczy to Indigo Agriculture, które ma: zebrał do tej pory ponad 850 milionów dolarów do rozwijania działalności związanej z węglem w glebie i innych działań.

A teraz wpływowa kalifornijska organizacja non-profit, Climate Action Reserve, jest w trakcie opracowywania standardów kompensacji emisji dwutlenku węgla w glebie, które zapewniłyby aprobatę, prawdopodobnie zachęciłyby więcej ludzi i firm do kupowania tych kredytów.

Ale jest duży problem: niewiele jest dowodów na to, że rolnictwo węglowe działa tak dobrze, jak obiecano.

Ziemie uprawne na świecie mają zdolność do przechowywania miliardów ton dwutlenku węgla w glebie rocznie, zgodnie z Raport Akademii Narodowych z zeszłego roku . Jednak nadal nie ma pewności co do tego, które techniki rolnicze działają i w jakim stopniu w poprzek różne rodzaje gleby , otchłań , topografie , odmiany upraw , warunki klimatyczne , oraz okresy czasu .

Nie jest jasne, czy praktyki mogą być prowadzone przez długi czas i na masową skalę w gospodarstwach na całym świecie bez podcinania produkcji żywności. I istnieją znaczne różnice zdań na temat tego, co należy zrobić, aby dokładnie zmierzyć i poświadczyć, że gospodarstwa faktycznie usuwają i przechowują zwiększone ilości dwutlenku węgla.

Te niepewności dodatkowo komplikują dobrze udokumentowane wyzwania w tworzeniu wszelkich niezawodnych program kompensacji emisji dwutlenku węgla . Badania mają często spotykane systemy te mogą znacznie przeszacować redukcje, jako presja ekonomiczna, środowiskowa i polityczna wszyscy dążą do wydawania dużej liczby kredytów offsetowych . Obserwatorzy twierdzą, że programy mogą również stwarzać okazje do gry i „greenwashingu”, które podważają rzeczywisty postęp w zakresie zmian klimatycznych.

Ponieważ Climate Action Reserve chce zwiększyć wykorzystanie tych kredytów, niektórzy obawiają się, że grupa jest bliska stworzenia standardu, który może zachęcać do takich zachowań.

Pompa węglowa

Podstawowa idea rolnictwa węglowego polega na tym, że fotosynteza działa jak pompa gazów cieplarnianych, wyciągając CO2 z powietrza i przekształcając go w cukry przechowywane w liściach, łodygach i korzeniach lub wydalane do gleby. Istnieje nadzieja, że ​​rolnicy mogą zwiększyć ilość węgla pozostawionego na polach poprzez praktyki, takie jak sadzenie międzyplonów między zbiorami i wysiewanie nasion zamiast ciągłego wywracania gleby poprzez orkę.

Jednak proces rozgrywający się w Kalifornii podkreśla wyzwania związane z ustanowieniem niezawodnych standardów, które mogą być szeroko stosowane. Takie standardy poświadczają, że rolnicy, którym płaci się za wykonywanie tych praktyk, w rzeczywistości obniżają poziom dwutlenku węgla w atmosferze, dając zaufanie ludziom lub firmom, które chcą kupić kredyty.

Są niezbędne, aby offsety działały, ale trudno je wykonać prawidłowo. Climate Action Reserve, który stworzył protokoły, które Kalifornia w dużej mierze przyjęła dla największego w kraju programu ograniczania i handlu, wydał projekt protokół wzbogacania gleby do publicznego komentarza w kwietniu. W tym miesiącu zaplanowano, że standard zostanie poddany pod głosowanie zarządu. Ale w zeszłym tygodniu organizacja non-profit ogłosiła drugi publiczny okres komentarzy po otrzymywanie licznych odpowiedzi , z których kilka kwestionowało, czy protokół będzie dokładnie mierzyć dodatkowe poziomy absorpcji dwutlenku węgla.

Przynajmniej jeden argumentował, że konflikty interesów mogły wpłynąć na ten proces, ponieważ Indigo Agriculture wniosła nieokreśloną kwotę pieniędzy, a także wsparcie badawcze i projektowe. Firma współpracuje z rolnikami, aby gromadzić kredyty węglowe z gleby, które następnie sprzedaje korporacjom i organizacjom non-profit, więc ma wyraźny udział w ustalaniu standardów.

Sponsorowany proces opracowywania protokołu budzi obawy co do integralności proponowanych metod, czytamy w liście z odpowiedzią od CarbonPlan, nowej organizacji non-profit, która ocenia naukowe rygory wysiłków na rzecz usuwania dwutlenku węgla. Ta obawa jest szczególnie ważna, ponieważ wiele krytycznych opcji metodologicznych w projekcie protokołu nie jest w pełni określonych i zamiast tego pozostaje otwartych na zaprojektowanie i determinację właścicieli projektów – przypuszczalnie w tym sponsora finansowego rezerwy, Indigo Ag.

Zaangażowanie Indigo w ten proces uniemożliwiło grupie roboczej ustalenie tego, co uważaliśmy za naprawdę rygorystyczny zestaw ograniczeń, mówi Grayson Badgley, stażysta z Black Rock Forest Consortium w Kornwalii w stanie Nowy Jork, który służył w dziale technicznym. grupa robocza, która udzieliła porad na temat procesu i podpisała pismo. Czułem, że każdy zestaw ograniczeń, które zaproponowaliśmy, musi obejmować to, co Indigo już chciało zrobić”.

Dodaje, że kilku przedstawicieli Indigo uczestniczyło w większości rozmów, w których brał udział w procesie.

W e-mailu do MIT Technology Review, Indigo powiedział, że w przeszłości zatrudnił również kilku innych członków grupy roboczej do projektów, ale dodał, że osoby te pozostały bezstronne w procesie pracy grupy roboczej. Nie ujawniła ich nazwisk w publikacji, chociaż firma powiedziała, że ​​dostarczyła taką listę do Climate Action Reserve.

Jedną z głównych obaw związanych z proponowanym protokołem jest to, że umożliwia on właścicielom projektów wybór własnych metod obliczania sposobu zdobywania punktów, o ile model został zweryfikowany przez uznaną, kompetentną organizację i spełnia kilka innych kryteriów.

Problem polega na tym, że większość dotychczasowych badań nad zawartością węgla w glebie wykazuje, że absorpcja węgla różni się znacznie w zależności od rodzaju gleby i innych warunków, nie tylko w zależności od regionu, ale także od działki do działki. Dlatego trudno jest opracować jakikolwiek model, który może wyjaśnić tę nieodłączną zmienność i wymaga, aby wszystkie były rygorystycznie testowane i sprawdzane, mówi Jane Zelikova, główny naukowiec w węgiel180 think tank, który również podpisał list. Twierdzi, że wszelkie modelowanie musi być uzupełnione dokładnym i losowym pobieraniem próbek gleby z różnych pól, na różnych głębokościach i w czasie.

Projekt protokołu wymaga pobierania próbek na początku, a następnie co pięć lat, przynajmniej na początku. Krytycy twierdzą jednak, że istnieją luki, które mogą wypaczyć ustalenia, w tym, że protokół wymaga monitorowania tylko przez pierwsze 30 ze 100 lat, kiedy offset ma obowiązywać, i pozwala właścicielom projektów wybierać i płacić za własne strony trzecie do prowadzenia pracy. W przypadku firm, które łączą kredyty węglowe z gleby od tysięcy rolników, które ostatecznie mogą obejmować Indigo, mniej niż 1% rzeczywistych miejsc może wymagać weryfikacji poprzez fizyczne wizyty na miejscu przez stronę trzecią, zgodnie z odczytem propozycji CarbonPlan.

Craig Ebert, prezes Climate Action Reserve, mówi, że jako organizacja non-profit, organizacja musi polegać na finansowaniu z zewnątrz, aby prowadzić swoją pracę. Odmówił ujawnienia, ile pieniędzy dostarczyło Indigo, podobnie jak sama firma.

Podkreśla jednak, że finansowanie nie dało firmie żadnego niepożądanego wpływu na proces i że byli tylko jednym z wielu interesariuszy, którzy przekazali informacje zwrotne na temat propozycji przez cały czas.

Wiemy, że chcą sprzedawać kredyty węglowe, ale będą mogli sprzedawać tylko te kredyty, które mają wartość netto dla środowiska – mówi.

W ostatecznym rozrachunku staramy się płacić rolnikom za inny towar, za który obecnie nie dostają zapłaty, czyli zrównoważone praktyki rolnicze, które generują węgiel – mówi.

Indigo broniło sponsorowania tego procesu, zauważając, że inne organizacje, które później zgłosiły projekty w ramach wcześniejszego protokołu Climate Action Reserve, również to zrobiły. Dodał, że pytania dotyczące konkretnych metod w procesie produkcji węgla były szeroko omawiane wśród wszystkich członków grupy roboczej.

Dzięki badaniom i wiedzy branżowej Indigo dostrzegliśmy ogromny potencjał w protokole wzbogacania gleby, opracowanym w rygorystyczny sposób przy zaangażowaniu wielu interesariuszy.

Robert Parkhurst, właściciel firmy konsultingowej Sierra View Consulting i inny członek grupy technicznej, mówi, że zaangażowanie Indigo w taki proces nie jest niczym niezwykłym i nie wpłynęło negatywnie na ten proces.

„Potrzebujemy miejsca do sekwestracji całego tego węgla, a tutaj jest logiczne miejsce do zbadania, aby to zrobić” – mówi.

Inny problemy

Bardzo ważne jest, aby te normy były prawidłowe, w przeciwnym razie rolnictwo węglowe może przeszacować postęp w zakresie zmian klimatu – lub nawet pozwolić na większą emisję gazów cieplarnianych.

Badania wykazały, że niektóre z proponowanych praktyk może zmniejszyć plony w pewnych okolicznościach , co mogłoby zachęcić rolników do wykarczowania większej ilości ziemi pod uprawę. Jeśli tak, węgiel uwolniony w procesie niszczenia lasów lub łąk może uwolnić znacznie więcej węgla niż zostało wychwycone przez początkowe wysiłki związane z sekwestracją gleby.

Podobnie, jeśli rolnik już stosował niektóre z tych praktyk i zatrzymał się i wznowił, aby skorzystać z okazji do sprzedaży kredytów, to w rzeczywistości nie podejmował dodatkowych kroków w celu zmniejszenia emisji.

A jeśli będą prowadzić te praktyki tylko przez kilka lat i przestaną, to część lub całość zysków z emisji dwutlenku węgla może zostać zniszczona. W rzeczywistości niektóre badania wykazują, że jeśli rolnicy nie orają pól co kilka lat, jak to robi większość, może to wyeliminować większość wcześniejszych przyrostów węgla, jak zauważyli naukowcy z World Resources Institute w ostatnim poście oraz w liście odpowiedzi do rezerwy na rzecz działań na rzecz klimatu.

Niektórzy badacze uważają, że sama zmienność absorpcji węgla w glebie oznacza, że ​​poleganie na niej w przypadku kompensacji może być z natury niewykonalne. Lepszym podejściem mogłoby być po prostu bezpośrednie płacenie rolnikom za stosowanie praktyk poprawiających zdrowie gleby i ograniczających wpływ na środowisko, przy jednoczesnym myśleniu o dodatkowym magazynowaniu dwutlenku węgla jako mile widziana korzyść towarzysząca – ale nie taki, który jest ściśle uzależniony od zrównoważenia zanieczyszczenia gazami cieplarnianymi innej organizacji.

Próba precyzyjnego określenia ilościowego przesunięcia emisji dwutlenku węgla jest prawie niemożliwie trudnym problemem, w którym talia jest ułożona w zestawieniu z wynikami jakościowymi, mówi Danny Cullenward, wykładowca na Stanford Law School i dyrektor ds. polityki CarbonPlan. Trudno mi uwierzyć, że wykonamy w tym idealną robotę. Ale tego właśnie wymagają offsety, ponieważ pozwalają na wyższe emisje w innych miejscach.

Ukochany status rolnictwa węglowego może również odwrócić uwagę sektora spożywczego i innych branż od bardziej bezpośrednich i niezawodnych sposobów ograniczania emisji gazów cieplarnianych

„Do roku 2050 musimy produkować więcej żywności, a jednocześnie będziemy musieli powstrzymać wylesianie i drastycznie ograniczyć emisje gazów cieplarnianych” – mówi Richard Waite, starszy pracownik naukowy programu żywnościowego World Resources Institute. „Jesteśmy więc zaniepokojeni nadmiernym poleganiem na tym jednym rozwiązaniu, gdy istnieje całe spektrum rzeczy, które można zrobić od pola do stołu”.

Brak punktów bonusowych

Uprawa węgla jest kusząca. To naturalnie brzmiące rozwiązanie, które przemawia do ekologów, wspiera rodzinne gospodarstwa, skupuje korporacje z klimatycznej budy i tworzy nowe rynki dla organizacji przejmujących rolę sędziego. Czego nie kochać?

Oznacza to jednak, że decydenci i twórcy standardów muszą być jeszcze bardziej ostrożni, aby oprzeć się myśleniu życzeniowemu i ustanowić rygorystyczne zasady i procesy.

Według badań National Academies do połowy stulecia świat może potrzebować usuwać z atmosfery nawet 10 miliardów ton metrycznych dwutlenku węgla każdego roku, aby zapobiec osiągnięciu przez planetę 2˚C. Dlatego konieczne jest zbadanie wszystkich naszych możliwości, niezależnie od tego, czy są to farmy, drzewa, czy maszyny do usuwania węgla .

Ale oznacza to również, że te techniki i systemy offsetowe muszą działać. Muszą dokładnie mierzyć poziomy emisji, które są wyciągane z powietrza i stale magazynowane.

Jeśli tego nie robią, oznacza to, że pozwalamy firmom kupować certyfikaty, które pozwalają im dalej zanieczyszczać, na fałszywej obietnicy, że gdzieś indziej na świecie emisje spadają w równym stopniu.

System klimatyczny nie przyznaje za to punktów bonusowych. Jeśli rzeczywiste emisje w rzeczywistej atmosferze będą nadal rosły, temperatury będą nadal rosnąć.

ukryć