Talibowie, a nie Zachód, wygrali wojnę technologiczną w Afganistanie

AP Photo/Rahmat Gul

Pomimo straszliwych kosztów ludzkich — a może właśnie z ich powodu — wojny są często czasem innowacji technologicznych. Wojny napoleońskie przyniosły nam konserwy; wojna secesyjna napędzała rozwój okrętów podwodnych. Tymczasem II wojna światowa zaczęła się od dwupłatów, szarży kawalerii i wozów konnych, ale zakończyła się radarem, rakietami V2, myśliwcami odrzutowymi i bombami atomowymi. (Być może najbardziej fundamentalne, poprzez łamanie niemieckich kodów w Bletchley Park, wojna zapoczątkowała również początek komputerowej rewolucji.)

Zwycięzca, jak głosi opowieść, jest stroną najbardziej zaawansowaną technologicznie. Nowe wynalazki pozwalają tym siłom dostosowywać się do zmieniających się warunków, nowe systemy pomagają im śledzić cele, a nowa broń oznacza, że ​​mogą zmiażdżyć wroga skuteczniej niż wcześniej.

Ale Afganistan jest inny. Nastąpił postęp technologiczny — na przykład ewolucja wojny dronów. Ale postępy poczynione przez USA i ich sojuszników nie były tak wyraźne, jak te obserwowane wcześniej, i nie były tak głębokie, jak twierdzili niektórzy eksperci. W rzeczywistości, w przeciwieństwie do typowej narracji, postęp technologiczny, który miał miejsce podczas 20 lat konfliktu, w rzeczywistości pomógł Talibom bardziej niż Zachodowi. Jeśli wojny toczą się przez innowacje, wygrywają talibowie.

Powiązana historia

Afgańczycy są ewakuowani za pośrednictwem WhatsApp, Formularzy Google lub wszelkimi możliwymi sposobami

Jedyną nadzieją dla wielu złapanych przez talibów jest chaotyczna i czasami ryzykowna odpowiedź wolontariuszy online.

Co mamy na myśli? Zachód walczył z wojną w podobny sposób od początku do końca. Pierwsze naloty w 2001 roku zostały przeprowadzone przez bombowce B-52, ten sam model, który po raz pierwszy wszedł do służby w 1955 roku; w sierpniu ataki, które oznaczały koniec obecności USA, pochodziły z tego samego czcigodnego modelu samolotu.

Tymczasem talibowie dokonali ogromnych skoków. Rozpoczęli tę wojnę z AK-47 i inną prostą, konwencjonalną bronią, ale dziś wykorzystali telefonię komórkową i Internet – nie tylko po to, by ulepszyć swoją broń i systemy dowodzenia i kontroli, ale, co ważniejsze, aby przeprowadzić swoją komunikacja strategiczna i ich wpływ na operacje.

Co odpowiada za ten przytłaczający i nierównomiernie rozłożony zysk technologiczny?

Wojna egzystencjalna a wojna wyboru

Dla talibów wojna w Afganistanie była egzystencjalna. W konfrontacji z setkami tysięcy obcych żołnierzy z krajów NATO oraz polowania na ziemi i z powietrza, musieli dostosować się, aby przetrwać. Podczas gdy większość ich sprzętu bojowego pozostała prosta i łatwa w utrzymaniu (często nie więcej niż kałasznikow, trochę amunicji, radio i chustka na głowę), musieli szukać nowej technologii w innych grupach rebelianckich lub rozwijać własną.

Zachód walczył z wojną w podobny sposób od początku do końca. Tymczasem talibowie dokonali ogromnych skoków.

Jeden kluczowy przykład: bomby przydrożne lub IED. Ta prosta broń spowodowała więcej ofiar wśród sojuszników niż jakakolwiek inna. Pierwotnie aktywowane przez płyty naciskowe, podobnie jak miny, ewoluowały w połowie wojny, tak że Talibowie mogli je odpalić za pomocą telefonów komórkowych z dowolnego miejsca z sygnałem komórkowym. Ponieważ podstawa technologiczna talibów była niższa, innowacje, które wprowadzili, są tym bardziej znaczące.

Jednak prawdziwy postęp technologiczny talibów miał miejsce na poziomie strategicznym. Całkowicie świadomi swoich przeszłych niedociągnięć, próbowali przezwyciężyć słabości swojej poprzedniej kadencji w rządzie. W latach 1996-2001 woleli być samotni, a znane było tylko jedno zdjęcie ich przywódcy, mułły Omara. Jednak od tego czasu talibowie opracowali wyrafinowany zespół spraw publicznych, wykorzystanie mediów społecznościowych w kraju i za granicą . Ataki IED były zwykle rejestrowane przez telefon komórkowy i przesyłane do jednego z wielu talibskich kanałów Twittera, aby pomóc w rekrutacji, zbieraniu funduszy i morale. Innym przykładem jest technika automatycznego wyszukiwania w mediach społecznościowych kluczowych fraz, takich jak wsparcie ISI – odnoszącej się do pakistańskiej służby bezpieczeństwa, która ma powiązania z talibami – a następnie wypuszczania armii botów internetowych do wysyłania wiadomości, które próbują zmienić wizerunek ruch.

Powiązana historia

Życie w najbardziej zbombardowanym przez drony kraju na świecie

Wojna w Afganistanie zmieniła ten kraj w niechętny poligon doświadczalny dla technologii wojennych.

W przypadku koalicji było zupełnie inaczej. Siły zachodnie miały dostęp do szerokiej gamy światowej klasy technologii, od nadzoru kosmicznego po zdalnie sterowane systemy, takie jak roboty i drony. Ale dla nich wojna w Afganistanie nie była wojną o przetrwanie; to była wojna z wyboru. I z tego powodu znaczna część technologii była mające na celu zmniejszenie ryzyka ofiar zamiast odnosić zwycięstwo. Siły zachodnie zainwestowały dużo w broń, która może usunąć żołnierzy z drogi niebezpieczeństwa – siły powietrzne, drony – lub technologię, która może przyspieszyć dostarczanie natychmiastowej pomocy medycznej. Zachód skupia się na rzeczach, które trzymają wroga na dystans lub chronią żołnierzy przed krzywdą, takich jak śmigłowce bojowe, kamizelki kuloodporne i wykrywanie bomb przydrożnych.

Nadrzędny militarny priorytet Zachodu był gdzie indziej: w walce między większymi mocarstwami. Z technologicznego punktu widzenia oznacza to inwestowanie w pociski naddźwiękowe, aby dopasować je na przykład do Chin lub Rosji, lub w wojskową sztuczną inteligencję, aby spróbować je przechytrzyć.

Technologia nie jest ani motorem konfliktu, ani gwarantem zwycięstwa. Zamiast tego jest czynnikiem umożliwiającym.

Rząd afgański, uwięziony między tymi dwoma światami, miał więcej wspólnego z talibami niż koalicją. To nie była wojna z wyboru, ale fundamentalne zagrożenie. Jednak rząd nie mógł postępować w taki sam sposób, jak robili to talibowie; jego rozwój był utrudniony przez fakt, że zagraniczne siły zbrojne zapewniały główne zaawansowane technologicznie siły. Podczas gdy afgańska armia i policja z pewnością dostarczyły ciał do walki (wiele osób zginęło w tym procesie), nie były one w stanie samodzielnie tworzyć ani nawet obsługiwać zaawansowanych systemów. Kraje zachodnie niechętnie wyposażały Afgańczyków w najnowocześniejszą broń, obawiając się, że nie zostanie ona utrzymana lub nawet trafią w ręce talibów.

Weźmy na przykład afgańskie siły powietrzne. Został wyposażony i przeszkolony na mniej niż dwóch tuzinach samolotów śmigłowych. Umożliwiło to odrobinę bliskiego wsparcia z powietrza, ale nie było to nowatorskie. A współpraca z USA oznaczała, że ​​Afganistan nie mógł szukać gdzie indziej transferu technologii; w efekcie utknął w zahamowanej fazie rozwoju.

Więc co nam to mówi? Mówi, że technologia nie jest motorem konfliktu ani gwarantem zwycięstwa. Zamiast tego jest czynnikiem umożliwiającym. A nawet szczątkowa broń może unieść dzień w rękach zmotywowanych, cierpliwych ludzi, którzy są przygotowani — i zdolni — do osiągnięcia wszelkich wymaganych postępów.

Mówi nam również, że jutrzejsze pola bitew mogą wyglądać bardzo podobnie do Afganistanu: zobaczymy mniej konfliktów czysto technologicznych, które wygrywa armia o największej sile ognia, a więcej starych i nowych technologii stosowanych obok siebie. Tak to już wygląda w konfliktach, takich jak ten między Armenią a Azerbejdżanem, a z biegiem czasu możemy dostrzec ten wzór. Technologia może już nie wygrywać wojen, ale innowacja może – szczególnie, jeśli jedna strona toczy walkę egzystencjalną.

Christopher Ankersen jest profesorem nadzwyczajnym ds. globalnych na Uniwersytecie Nowojorskim. Służył w ONZ w całej Europie i Azji w latach 2005-2017 oraz w kanadyjskich siłach zbrojnych w latach 1988-2000. Autor i redaktor kilku książek, w tym Polityka cywilnej współpracy wojskowej oraz T on przyszłość spraw globalnych , posiada tytuł doktora w London School of Economics and Political Science.

Mike Martin jest byłym oficerem armii brytyjskiej, mówiącym po pusztusku, który służył wielokrotnie w Afganistanie jako oficer polityczny, doradzając brytyjskim generałom w kwestii podejścia do wojny. Obecnie jest wizytującym stypendystą studiów wojennych w King’s College London i autorem Intymna wojna , który przedstawia wojnę na południu Afganistanu od 1978 roku. Jest doktorem King's College London.

ukryć