Użytkownicy, a nie dyrektorzy techniczni, powinni decydować o tym, co stanowi wolność słowa w Internecie

AP Photo/John Minchillo

7 stycznia, po brutalnych zamieszkach białych supremantów, które naruszyły Kapitol Stanów Zjednoczonych, Twitter i Facebook zawiesili prezydenta Donalda Trumpa na swoich platformach. Następnego dnia Twitter uczynił jego zawieszenie na stałe . Wielu chwaliło decyzję o zapobieżeniu wyrządzaniu przez prezydenta większych szkód w czasie, gdy jego zwolennicy kierują się jego fałszywymi twierdzeniami, że wybory zostały sfałszowane. Republikanie skrytykowali to jako pogwałcenie wolności słowa Trumpa.

Nie było. Tak jak Trump ma prawo do wyrzucania obłąkańczych bzdur na podstawie Pierwszej Poprawki, tak firmy technologiczne mają prawo do usuwania tych treści na podstawie Pierwszej Poprawki. Chociaż niektórzy eksperci nazwali tę decyzję bezprecedensową – lub punktem zwrotnym w walce o kontrolę nad mową cyfrową, jak napisał na Twitterze Edward Snowden —nie jest: wcale. Twitter i Facebook nie tylko regularnie usuwają wszystkie rodzaje chronionych wypowiedzi, ale sprawa Trumpa nie jest nawet pierwszym przypadkiem, w którym platformy usunęły ważną postać polityczną.

Powiązana historia

Twitter blokuje Trumpa Platformy społecznościowe w końcu zablokowały konta prezydenta. Poprzednie przypadki pokazują, że deplatforming działa — jeśli koszty są wystarczająco wysokie.

Po doniesieniach o ludobójstwie w Birmie Facebook zakazał najwyższego generała w kraju i innych przywódców wojskowych, którzy wykorzystywali platformę do podsycania nienawiści. Firma również zakazuje Hezbollahu ze swojej platformy ze względu na status wskazanej przez USA zagranicznej organizacji terrorystycznej, pomimo faktu, że partia ma mandaty w parlamencie Libanu. I zakazuje przywódców w krajach objętych sankcjami USA.

Jednocześnie zarówno Facebook, jak i Twitter trzymają się zasady, że treści publikowane przez wybranych urzędników zasługują na większą ochronę niż materiały pochodzące od zwykłych osób, a zatem nadanie przemówieniom polityków większej mocy niż przemówień ludu . To stanowisko jest sprzeczne z wieloma dowodami na to, że nienawistne wypowiedzi osób publicznych mają większy wpływ niż podobne wypowiedzi zwykłych użytkowników.

Najwyraźniej jednak te zasady nie są stosowane równomiernie na całym świecie. W końcu Trump nie jest jedynym światowym liderem wykorzystującym te platformy do wzniecania niepokojów. Wystarczy spojrzeć na BJP, partię premiera Indii Narendry Modiego, by znaleźć więcej przykładów.

Chociaż z pewnością można uzyskać krótkoterminowe korzyści – i mnóstwo satysfakcji – z zakazu Trumpa, decyzja (i te, które pojawiły się przed nią) rodzą bardziej fundamentalne pytania dotyczące mowy. Kto powinien mieć prawo decydować o tym, co możemy, a czego nie możemy powiedzieć? Co to znaczy, że korporacja może cenzurować urzędnika państwowego?

Pracownicy polityczni Facebooka, a w szczególności Mark Zuckerberg, przez lata okazywali się słabymi sędziami tego, co jest lub nie jest odpowiednim wyrażeniem. Z platformy zakaz piersi do jego tendencji do zawieszania użytkowników na odmawianie mowy nienawiści , lub całkowitym niepowodzeniem w usuwaniu wezwań do przemocy w Birmie, Indiach i innych miejscach, po prostu nie ma powodu, aby ufać Zuckerbergowi i innym liderom technologicznym w podejmowaniu właściwych decyzji.

Uchylanie 230 nie jest odpowiedzią

Aby zaradzić tym obawom, niektórzy domagają się większej regulacji. W ostatnich miesiącach po obu stronach korytarza pojawiły się żądania uchylenia lub zmiany Sekcja 230 —prawo, które chroni firmy przed odpowiedzialnością za decyzje, które podejmują w odniesieniu do treści, które udostępniają —pomimo poważnych fałszywych oświadczeń politycy, którzy powinni wiedzieć lepiej o tym, jak faktycznie działa prawo.

Chodzi o to, że uchylenie sekcji 230 prawdopodobnie nie zmusiłoby Facebooka ani Twittera do usunięcia tweetów Trumpa, ani nie uniemożliwiłoby firmom usuwania treści, które uznają za nieprzyjemne, niezależnie od tego, czy są to treści pornograficzne, czy nieskrępowane tyrady Trumpa. To właśnie prawa firm wynikające z Pierwszej Poprawki umożliwiają im dobieranie swoich platform według własnego uznania.

Zamiast tego uchylenie sekcji 230 utrudniłoby konkurentom Facebooka i innych gigantów technologicznych, a także naraziłoby platformy na większe ryzyko odpowiedzialności za to, co zdecydują się hostować. Na przykład bez Sekcji 230 prawnicy Facebooka mogliby uznać, że hosting treści antyfaszystowskich jest zbyt ryzykowny w świetle administracji Trumpa. ataki na antifa .

Co to znaczy, że korporacja może cenzurować urzędnika państwowego?

Nie jest to naciągany scenariusz: platformy już ograniczają większość treści, które mogą być nawet luźno powiązane z zagranicznymi organizacjami terrorystycznymi, z obawy, że ustawy o wsparciu materialnym mogą spowodować ich odpowiedzialność. Dowody zbrodni wojennych w Syrii w wyniku tego usunięto ważne kontrprzemówienia skierowane przeciwko organizacjom terrorystycznym za granicą. Podobnie platformy znalazły się pod ostrzałem za blokowanie wszelkich treści pozornie powiązanych z krajami objętymi sankcjami USA. W jednym szczególnie absurdalnym przykładzie Etsy zakazał ręcznie robionej lalki , wyprodukowano w Ameryce, ponieważ na liście znajdowało się słowo perski.

Nietrudno zauważyć, jak zwiększenie odpowiedzialności za platformę może spowodować, że korporacje, których jedynym interesem nie jest łączenie świata, ale czerpanie z niego korzyści, może spowodować usunięcie jeszcze ważniejszej wypowiedzi.

Platformy nie muszą być neutralne, ale muszą grać fair

Pomimo tego, co powtarza senator Ted Cruz, nic nie wymaga od tych platform neutralności i nie powinno być. Jeśli Facebook chce przebić Trumpa – lub zdjęcia matek karmiących piersią – to przywilej firmy. Problem nie polega na tym, że Facebook ma do tego prawo, ale na tym, że – dzięki swoim przejęciom i nieskrępowanemu rozwojowi – jego użytkownicy praktycznie nie mają dokąd pójść i utknęli w obliczu coraz bardziej problematycznych reguł i zautomatyzowanej moderacji treści.

Odpowiedzią nie jest uchylenie sekcji 230 (co znowu utrudniałoby konkurencję), ale stworzenie warunków dla większej konkurencji. Na tym administracja Bidena powinna w najbliższych miesiącach skupić swoją uwagę. Wysiłki te muszą obejmować docieranie do ekspertów ds. moderacji treści z rzeczników i środowisk akademickich, aby zrozumieć szereg problemów, z jakimi borykają się użytkownicy na całym świecie, a nie tylko skupianie się na debacie w Stanach Zjednoczonych.

Jeśli chodzi o platformy, wiedzą, co muszą zrobić, bo społeczeństwo obywatelskie mówiło im od lat. Oni muszą być bardziej przejrzystym i zapewnić użytkownikom prawo do naprawienia szkody kiedy podejmowane są złe decyzje. Zasady Santa Clara dotyczące przejrzystości i odpowiedzialności w moderowaniu treści — zatwierdzone w 2019 r. przez większość głównych platform, ale przestrzegane tylko przez jedną (Reddit) — określają minimalne standardy dla firm w zakresie tych środków. Platformy również powinny trzymać się dotychczasowych zobowiązań odpowiedzialne podejmowanie decyzji. Co najważniejsze, powinni upewnić się, że decyzje, które podejmują w kwestii mowy, są zgodne z globalnymi standardami praw człowieka, zamiast tworzyć zasady na bieżąco.

Rozsądni ludzie mogą nie zgodzić się, czy zakazanie Trumpowi dostępu do tych platform było właściwe, ale jeśli chcemy mieć pewność, że platformy będą podejmować lepsze decyzje w przyszłości, nie możemy szukać szybkich rozwiązań.

Jillian C. York jest autorem nadchodzącej książki Krzemowe wartości: przyszłość wolności słowa pod nadzorem kapitalizmu oraz dyrektor ds. międzynarodowej wolności słowa w Electronic Frontier Foundation .

ukryć