Podcast: Długa droga do rzeczywistości po pandemii

Pan Tech | Rob Sheridan

Deep Tech to nowy podcast tylko dla subskrybentów, który ożywia ludzi i pomysły, o których myślą nasi redaktorzy i reporterzy. Odcinki ukazują się co dwa tygodnie. Udostępniamy ten odcinek — podobnie jak większość pozostałych relacji dotyczących koronawirusa — bezpłatnie dla wszystkich.

Prawdopodobnie możemy pozostać schronieni w naszych domach, wspólnie spłaszczając krzywą infekcji koronawirusem, przez kilka kolejnych tygodni – może kilka miesięcy, jeśli będziemy musieli. Ale ze względu na nasze zdrowie psychiczne, nie wspominając o gospodarce światowej, nie możemy pozostać zamknięci przez 12 do 18 miesięcy, które może zająć stworzenie i walidacja szczepionek lub leków, które są skuteczne przeciwko SARS-CoV- 2.

Jak więc bezpiecznie wycofać obecne środki dystansowania społecznego? Pojawiający się konsensus jest taki, że będzie się to działo w poszczególnych regionach, o ile pozwalają na to spadające wskaźniki infekcji, oraz przy zastosowaniu środków ochronnych, które obejmują masowo rozbudowane testy diagnostyczne, śledzenie kontaktów i testowanie przeciwciał w celu sprawdzenia, kto jest odporny. Tutaj w USA, jak wyjaśnia Gideon Lichfield w tym odcinku Deep Tech, jesteśmy dopiero na początku tych wysiłków.

Pokaż notatki i linki

To jest to, czego potrzeba, aby wyprowadzić nas z powrotem na zewnątrz , 12 kwietnia 2020

Dystans społeczny do 2022 roku?! Mam nadzieję, że nie , 15 kwietnia 2020

Nie wracamy do normalności , 17 marca 2020 r.

Transkrypcja odcinka

Gideon Lichfield: Nową normalnością będzie to, że jesteśmy przyzwyczajeni do tego, że w niektórych przypadkach możliwość swobodnego poruszania się zależy od tego, czy jesteśmy w stanie pokazać, że jesteśmy zdrowi.

Wade Roush : Nawet jeśli wszyscy pozostajemy pod osłoną, aby ograniczyć rozprzestrzenianie się koronawirusa, zaczynamy myśleć o tym, jak ponownie uruchomić kraj, jednocześnie zapewniając wszystkim bezpieczeństwo i zapobiegając recesji wywołanej pandemią, która nie przekształci się w depresję.

Gedeon: I myślę, że będzie większa akceptacja tego rodzaju monitorowania zdrowia publicznego. To może być dobre, jeśli dane są gromadzone w odpowiedzialny sposób… i jeśli prowadzi to do lepszej opieki zdrowotnej dla wszystkich, to myślę, że może to być pozytywny wynik. To pozytywny scenariusz. Negatywne byłoby to, że wyszliśmy z tego z pokonanym covid, ale tak naprawdę nie wyciągnęliśmy z tego żadnej lekcji i że jesteśmy tak samo bezbronni, gdy uderzy następna pandemia.

Wade Roush: Dzisiaj w programie, redaktor naczelny MIT Technology Review, Gideon Lichfield, pokazuje nam, jakie rodzaje technologii i środki ochrony zdrowia publicznego byłyby potrzebne, aby bezpiecznie zakończyć fazę dystansu społecznego pandemii i przenieść nas w nową fazę, w której niektórzy z nas mogą zaryzykować, bardzo ostrożnie, z powrotem do pracy lub z powrotem do szkoły. Jestem Wade Roush, a to Deep Tech.

[Muzyka z motywem Deep Tech]

[Edycja dźwięku]

Wade Roush: Jeśli wyjdziesz na zewnątrz tutaj, w Bostonie, dźwięk pandemii koronawirusa to dźwięk samochodów jadących 50 mil na godzinę na odcinku drogi, na którym normalnie byłby korek. To dźwięk przejeżdżającego autobusu z może dwoma pasażerami na pokładzie. To dźwięk pustego pociągu metra. To odgłos wiosny powracającej do pustego parku i pogromca chwastów przycinający krawędzie pustego podwórka.

A co najważniejsze, to dźwięk nigdzie nie ma ludzi. No, z wyjątkiem tego faceta.

Kierowca w zaparkowanym samochodzie: Co to, u licha, jest?

Wade Roush: To mikrofon typu shotgun. Po prostu nagrywam.

Wade Roush: Tutaj, w Technology Review, redakcja też jest pusta, bo wszyscy pracują z domu. Ale można śmiało powiedzieć, że cała działalność magazynu została przebudowana w ciągu ostatnich kilku tygodni, aby donieść o pandemii koronawirusa i na ważne pytanie, kiedy wszyscy możemy wyjść na zewnątrz i ponownie zamieszkać w tych pustych przestrzeniach.

Badamy wielkie niewiadome: kiedy otrzymamy szczepionkę przeciwko wirusowi lub lek łagodzący jego skutki? Jak długo możemy sobie pozwolić na utrzymanie gospodarki w stanie śpiączki wywołanej medycznie? A jakie mamy narzędzia, aby go ożywić?

Gideon Lichfield próbował zsyntetyzować niektóre z tych pomysłów w serii większych esejów dla magazynu. A w zeszłym tygodniu dotarłem do niego w jego domu w Cambridge w stanie Massachusetts, aby poprosić go o przeprowadzenie mnie przez to, co musiałoby się wydarzyć, aby bezpiecznie ponownie uruchomić gospodarkę. Wyjaśnił, jak trudne to będzie – i dlaczego bez względu na to, co zrobimy, świat nie będzie wyglądał tak samo, jak przed tą pandemią.

Gideon nagrał się na swoim telefonie w swojej szafie na płaszcze, a ja zrobiłem to samo ze swojej własnej szafy.

Wade Roush: Gideon, czy możesz wyjaśnić, dlaczego nie możemy po prostu wrócić do starej normalności?

Gideon Lichfield: W tej chwili mamy więc pandemię, która rozprzestrzeniła się na pewną część populacji. Nie wiemy, ile osób. Może to być 1 proc. Może to być 10 proc. Nadal istnieje duża niepewność co do tego, ile osób już go złapało i po prostu nie wie. Ale wiemy, że, po pierwsze, opracowanie szczepionki zajmie co najmniej 12 do 18 miesięcy. Prawdopodobnie wymyślenie skutecznego leku nie zajmie dużo mniej czasu. Istnieje szansa, że ​​niektóre leki, które już istnieją, okażą się dość skuteczne przeciwko Covid 19. Ale jak dotąd nie ma wielu mocnych dowodów na to, że tak jest. Istnieje więc prawdopodobieństwo, że musimy utrzymać spłaszczoną krzywą, jak mówią, utrzymywać poziom infekcji na rozsądnie niskim poziomie, aż do momentu, w którym będziemy mogli je leczyć lub szczepić przeciwko niemu. Więc co oznacza utrzymywanie krzywej na niskim poziomie? Cóż, to jest to, co wszyscy dzisiaj wiemy. Dystans społeczny. Oznacza to dążenie do jak największego zminimalizowania kontaktu z ludźmi. Oto problem. Czy naprawdę możemy zostać zamknięci w naszych domach przez dwanaście do osiemnastu miesięcy? Cóż, to byłoby naprawdę trudne i zniszczyłoby gospodarkę, która już bardzo, bardzo cierpi. Myślę więc, że pytanie, na które musimy się teraz zastanowić, brzmi: jakie środki możemy podjąć, abyśmy mogli stopniowo wracać na zewnątrz, do pewnego stopnia mieszać się społecznie, w pewnym stopniu przechodzić do naszych miejsc pracy, ale powstrzymać chorobę, czekając na lek lub szczepionkę?

Wade Roush: Myślę, że widzimy wielu pisarzy, komentatorów i myślicieli politycznych, którzy pytają, jak i kiedy ten okres kuli się w końcu się skończy.

Gideon Lichfield: Problem w tym, że nadal nie możemy ustalić daty. W Chinach zrobili bardzo, bardzo ścisłą blokadę w Wuhan na, myślę, że około 70 dni od momentu, kiedy postanowili zamknąć to miejsce. I wtedy było jeszcze tylko kilkaset zgonów. I to było znacznie surowsze niż jakiekolwiek zamknięcie w USA. Wyobrażenie sobie, że Stany Zjednoczone będą w stanie wrócić do strużki spraw, tak jak zrobiły to Chiny, w czasie krótszym niż 70 dni, jest oczywiście nierealistyczne. Nie wydaje mi się to możliwe, że zaczniemy spłaszczać krzywą na tyle, by zacząć wypuszczać ludzi przed połową lub końcem czerwca.

Wade Roush: W ciągu ostatniego tygodnia lub dwóch różne grupy ekspertów przedstawiały różne scenariusze, w jaki sposób zamierzamy ponownie włączyć gospodarkę, jednocześnie minimalizując ryzyko ponownego wybuchu pandemii. A plany różnią się specyfiką, ale mają też wiele elementów wspólnych. I właśnie zastanawiałem się, czy mógłbyś przeprowadzić nas przez te kroki i skupić się na środkach, które uważasz za najbardziej potrzebne i najrozsądniejsze – i najprawdopodobniej wydobędą nas z naszych domów.

Gideon Lichfield: Jest więc kilka kluczowych rzeczy, które musielibyśmy zrobić, aby móc wydostać się z naszych domów, dopóki nie będzie lekarstwa lub szczepionki. A po pierwsze, musimy testować ludzi w znacznie większym tempie niż obecnie. Tak więc w Stanach Zjednoczonych ostatnio sprawdzałem około 150 000 ludzi dziennie. Według niektórych szacunków, w szczególności jest to oszacowanie z Centrum Etyki im. Edmonda J. Safra na Uniwersytecie Harvarda, określające liczbę codziennych testów, które muszą się odbyć od dwóch i pół miliona do dziesiątek milionów.

Gideon Lichfield: A myśl, że chcesz móc testować ludzi na tyle często, że jeśli ktoś ma wirusa, a on o tym nie wie, nie ma objawów lub objawy są bardzo łagodne, łapiesz go, zanim się zarazi więcej niż jedna osoba. Oznacza to prawdopodobnie testowanie ludzi co kilka dni, jeśli naprawdę chcesz objąć całą populację. A pomysł, że ktoś testuje, a jeśli wynik jest pozytywny, możesz skontaktować się ze wszystkimi, z którymi miał kontakt w ciągu ostatnich kilku dni i powiedzieć im, hej, zostałeś zdemaskowany. Idź się przetestować lub poddaj się kwarantannie.

Wade Roush: Przed nami długa droga, aby zbliżyć się do poziomów testowania, które byłyby wymagane w każdym z tych scenariuszy. Po prostu jeszcze nas tam nie ma. Jaka jest ścieżka między światem, w którym się znajdujemy, a światem, który musielibyśmy mieć, aby przeprowadzić testy na taką skalę?

Gideon Lichfield: Tak, droga do przebycia jest długa. Musiałbyś znacznie zwiększyć możliwości testowania. Trzeba opracować nowe rodzaje testów, takie, które można wykonać i uzyskać wyniki, najlepiej w ciągu kilku minut. Musisz zwiększyć możliwości ich wykonywania, czy to w szpitalach, laboratoriach, czy nawet w miejscach pracy. Potrzebujesz infrastruktury do rejestrowania tych wyników, upewniając się, że są one dokładnie rejestrowane i gdzieś przechowywane. W tej chwili nie jest jasne, jak to wszystko miałoby się stać. Potrzebowalibyście ogromnych inwestycji i musielibyście stworzyć infrastrukturę testową, niezależnie od tego, czy jest to sektor prywatny czy publiczny, która dziś po prostu nie istnieje.

Wade Roush: Numer dwa na liście wymaganych środków Gideona to śledzenie kontaktów. To standardowa praktyka w zarządzaniu epidemią i kontroli chorób zakaźnych. Ręczny sposób na zrobienie tego polega na tym, że jeśli ktoś uzyska pozytywny wynik testu, prosisz go, aby zrekonstruował, gdzie był i kogo widział w ciągu ostatnich kilku dni. Potem dzwonisz do wszystkich tych ludzi i robisz to samo. Ale w wielu częściach Stanów Zjednoczonych jest już za późno na takie podejście — pandemia już zbyt szybko szaleje w populacji. Dlatego wiele osób myśli teraz o tym, jak możemy wykorzystać nasze urządzenia mobilne do zautomatyzowania procesu. Poprosiłem Gideona o wyjaśnienie podstaw systemu śledzenia kontaktów na smartfonie.

Gideon Lichfield: Ponieważ tak wielu z nas nosi telefony w kieszeniach, telefon jest oczywistym sposobem na śledzenie, z kim byłeś. Ale są na to różne sposoby. A niektóre z nich są o wiele bardziej nachalne i inwigilacyjne w stylu Wielkiego Brata niż inne. Na przykład w Izraelu to, co robią, to krajowa agencja wywiadowcza, która może śledzić ruchy ludzi przez wieże komórkowe i wykorzystuje je do śledzenia terrorystów. Obecnie udostępnia te dane organom zdrowia publicznego w celu śledzenia osób, które miały kontakt z osobą zarażoną koronawirusem. Można to zrobić w inny sposób, zwany śledzeniem peer-to-peer. I to właśnie robią na przykład w Singapurze. Ale pomysł polega na tym, że Twój telefon, jeśli masz zainstalowaną aplikację, zidentyfikuje wszystkie inne telefony w pobliżu, na których zainstalowano aplikację za pomocą Bluetooth, ponieważ telefony mają odbiorniki Bluetooth na niskim poziomie i mogą wybrać odbiera sygnały z innych telefonów znajdujących się w pobliżu, a następnie wymienia token z innym telefonem. I po prostu ten token po prostu mówi, no wiesz, ta osoba, jeśli wy wszyscy lub inna osoba później uzyskacie pozytywny wynik testu na obecność wirusa i umieścicie coś o wyniku w tej aplikacji, telefon zidentyfikuje, zarejestruje wszystkie tokeny, które odebrał go od innych osób w ciągu ostatnich dwóch tygodni. I wysyła powiadomienie do ministerstwa zdrowia, które mówi: hej, ta osoba, która uzyskała wynik pozytywny, była w kontakcie z wszystkimi tymi osobami w ciągu ostatnich dwóch tygodni. A potem ministerstwo zdrowia ich powiadamia.

Wade Roush: W Dolinie Krzemowej między Apple i Google ma miejsce rzadka, niemal bezprecedensowa współpraca, której celem jest stworzenie podpięć systemu operacyjnego dla dokładnie tego rodzaju aplikacji. Więc to duży krok. Wygląda na to, że przyspieszyłoby to cały proces i sprawia, że ​​wydaje się to trochę bardziej nieuniknione.

Gideon Lichfield: Tak, myślę, że posunięcie Apple i Google jest bardzo interesujące, ponieważ to, co zrobili, to po prostu stworzenie frameworka, który pozwala telefonom z Androidem i telefonom Apple na bezproblemową wymianę danych. Ktoś nadal musi tworzyć aplikacje, aplikacje do śledzenia kontaktów, które wykorzystują tę funkcję wymiany danych. Ale robiąc to, tworzą infrastrukturę, która to umożliwia. Apple i Google również mówią, że później rzeczywiście zbudują śledzenie kontaktów w systemie operacyjnym. A jeśli to zrobią, będzie to prawie gwarantować, że każdy, kto ma smartfon, będzie miał zainstalowaną tę aplikację lub tę funkcję na swoim telefonie. Nadal będą musieli z niej skorzystać. Nie byłby po prostu włączony automatycznie, ale zwiększyłby szanse, że duża liczba osób będzie z niego korzystać. A jeśli używa go wystarczająco duża liczba osób, oznacza to, że ludzie otrzymują ostrzeżenia, gdy zostali narażeni na koronawirusa, co pomaga go powstrzymać.

Wade Roush: Wyobrażam sobie, że przyjęcie takiego systemu wzrosłoby, gdyby było połączone z jakąś zachętą, na przykład, nie można wrócić do pracy, chyba że zainstalowałeś tę aplikację.

Gideon Lichfield: Prawidłowy. Więc z pewnością możesz sobie wyobrazić różne sposoby, w jakie ludzie byliby pod presją, aby zainstalować aplikację lub przejść testy. Aby pracodawcy mogli to egzekwować. Transport publiczny mógłby i mógłby to wyegzekwować. Może musisz pokazać ten kod, aby dostać się do metra, tak jak teraz w Chinach, lub wejść do restauracji. Jeśli mamy być szczerzy, istnieje wiele sposobów, na które można skutecznie stworzyć tego rodzaju segregację. Ale byłaby to rzecz, dzięki której, tak, jeśli chcesz czerpać korzyści z możliwości swobodnego poruszania się w społeczeństwie, musisz podjąć te środki.

Gideon Lichfield: Myślę, że naprawdę trudną rzeczą będzie wdrożenie takiego systemu w sposób, który nie tylko zwiększy nierówności w społeczeństwie amerykańskim. Widziałem więc, że na przykład w Massachusetts stan przyjął wytyczne dotyczące tego, komu należy dać wentylator, jeśli jest ich niedobór. I mają różne kryteria, jak na przykład, ile lat życia prawdopodobnie ci zostało. A jakie jest twoje prawdopodobieństwo przeżycia na podstawie, wiesz, ile masz wcześniej istniejących warunków? Kryteria te w naturalny sposób dyskryminują osoby kolorowe, ponieważ osoby kolorowe w przeszłości miały wyższy wskaźnik wcześniejszych schorzeń, problemów zdrowotnych i niższej jakości opieki zdrowotnej oraz krótszą średnią długość życia. W rezultacie te kryteria, które mają być ślepe i obiektywne, i po prostu dawać ludziom, którzy mają największe szanse na przeżycie, najlepszą szansę na zdobycie respiratora. Kryteria te kończą się systemową dyskryminacją osób kolorowych. A więc to samo może się zdarzyć, jeśli masz system, który mówi, że tylko ludzie, którzy są już uodpornieni lub poddawani testom, mogą się przemieszczać lub wrócić do pracy lub udać się do pewnych miejsc, ponieważ nieuchronnie społeczności, w których wirus jest bardziej rozpowszechniony, są to te, które mają mniejsze szanse na zaliczenie tych testów. Naprawdę nie wiem, w jaki sposób możesz to zrekompensować w tej chwili.

Wade Roush: Gideon mówi, że trzecią ważną rzeczą, która pomogłaby nam wszystkim wyjść na zewnątrz i wrócić do pracy, jest testowanie przeciwciał.

Gideon Lichfield: Więc jeśli ludzie mieli koronawirusa i wytworzyli przeciwciała, to gdybyś był w stanie je przetestować i dowiedzieć się, kto ma przeciwciała, co oznacza, kto jest odporny, wtedy ci ludzie mogliby wyjść, ponieważ nie być w żadnym niebezpieczeństwie zachorowania lub zarażenia innych ludzi. Powszechne testowanie przeciwciał dałoby również lepsze wyobrażenie o tym, ile osób w całym kraju już je miało, a może po prostu o tym nie wiedziało.

Wade Roush: Jak rozumiesz, jak blisko jesteśmy od posiadania niezawodnej, skalowalnej infrastruktury do testowania przeciwciał?

Gideon Lichfield: Nie jesteśmy tak blisko, jak byśmy chcieli. Wielka Brytania zamówiła w domu miliony zestawów do testów na przeciwciała, a potem odkryła, że ​​w rzeczywistości nie zrobią tego wystarczająco dobrze. Oto problem z testowaniem przeciwciał. Test na przeciwciała ma coś, co nazywa się poziomem swoistości, czyli jak dokładny jest w określaniu, czy przeciwciało jest przeciwciałem koronawirusa, a nie czymś innym. Wiele z tych testów ma swoistość około 95%. A to oznacza, że ​​95 razy na 100, kiedy wynik testu jest pozytywny, kiedy pokazują pozytywne wyniki dla przeciwciała, to jest przeciwciało koronawirusa. Ale pozostałe 5 procent przypadków wychwyciło przeciwciało z innego wirusa i błędnie zidentyfikowało je jako koronawirusa. Dlaczego jest to problem? Ponieważ jeśli próbujesz przetestować ludzi, aby dowiedzieć się, czy są odporni i czy można to bezpiecznie wypuścić, z powrotem do populacji, jeśli 5 procent tych osób uzyskuje pozytywny wynik, który mówi: hej, ta osoba jest odporna, ale tak naprawdę nie jest to koronawirus, ale jakiś inny wirus, wtedy wypuszczasz tych ludzi do populacji, gdy w rzeczywistości nie są odporni. Więc to jest prawdziwy problem. Musisz uzyskać testy, które są o wiele dokładniejsze niż obecnie, a następnie rozpowszechniać je bardzo szeroko. Więc w tej chwili nie mamy czegoś takiego.

Wade Roush: Spróbuj przedstawić swój pogląd o 18 miesięcy lub powiedzmy o dwa lata. Załóżmy, że do tego czasu pojawi się szczepionka i pandemia zostanie w efekcie pokonana. Jak myślisz, jakie będą w tej przyszłości trwałe zmiany wynikające z pandemii, z doświadczeń, przez które przeszliśmy? Jak myślisz, jak będzie wyglądać nowa normalność?

Gideon Lichfield: Cóż, myślę, że nową normalnością będzie to, że – i tak jest, jeśli wszystko pójdzie dobrze – nową normalnością będzie to, że przyzwyczailiśmy się do tego, że w niektórych przypadkach możliwość swobodnego poruszania się zależy od tego, czy jesteśmy w stanie aby pokazać, że jesteśmy zdrowi. I myślę, że będzie większa akceptacja tego rodzaju monitorowania zdrowia publicznego. To może być dobre, jeśli dane są gromadzone w odpowiedzialny sposób i udostępniane w odpowiedzialny sposób, a korzyści dla zdrowia publicznego są jasne. A jeśli systemowe nierówności w USA zostaną w jakiś sposób zrekompensowane i jeśli doprowadzi to do lepszej opieki zdrowotnej dla wszystkich, to myślę, że może to być pozytywny wynik. To pozytywny scenariusz. Negatywne byłoby to, że wyszliśmy z tego z pokonanym covid, ale tak naprawdę nie wyciągnęliśmy z tego żadnej lekcji i że jesteśmy tak samo bezbronni, gdy uderzy następna pandemia.

Wade Roush: Dziękuję za rozmowę, Gideonie. To było, nie powiem, podnoszące na duchu, ale pouczające.

Gideon Lichfield: Dziękuję Ci.

Wade Roush: To wszystko w tej edycji Deep Tech. Jest to podcast, który tworzymy wyłącznie dla subskrybentów MIT Technology Review, aby pomóc ożywić pomysły, o których myślą i piszą nasi reporterzy. Ale podobnie jak reszta relacji z koronawirusa w tym magazynie, ten odcinek jest bezpłatny dla wszystkich.

Deep Tech jest pisane i produkowane przeze mnie, a redagowane przez Michaela Reilly i Jennifer Strong. Naszym tematem jest Titlecard Music and Sound w Bostonie. Jestem Wade Roush. Dziękujemy za wysłuchanie i mamy nadzieję, że zobaczymy się ponownie w naszym następnym odcinku za dwa tygodnie.

ukryć