Policja stosuje taktykę, aby zapobiec nagraniom wideo przez osoby postronne

Policja oświetla demonstranta z podniesionymi rękami podczas protestu przed Departamentem Policji Brooklyn Center w środę, 14 kwietnia 2021 r., w Brooklyn Center w stanie Minnesota, w związku z niedzielnym śmiertelnym zastrzeleniem Daunte Wrighta, czarnoskórego mężczyzny, przez białego policjanta podczas postoju. Śmierć Wrighta nastąpiła, gdy szerszy obszar Minneapolis czeka na wynik procesu Dereka Chauvina, jednego z czterech funkcjonariuszy oskarżonych o śmierć George'a Floyda w maju 2020 roku. AP Photo/John Minchillo

Kian Kelley-Chung miał na sobie czarną koszulkę z logo swojego kolektywu dokumentalno-artystycznego w dniu zeszłego lata, kiedy filmował policję w Waszyngtonie podczas protestu. Był 13 sierpnia 2020 r. i Kelley-Chung przez kilka miesięcy nagrywał pokazy Black Lives Matter w mieście. Na tym, w dzielnicy Adams Morgan, zobaczył, jak oficer popycha kogoś na ziemię – i kiedy podbiegł, żeby to sfilmować, jak mówi, został popchnięty przez samego oficera. Szybko znalazł się w pułapce lub w kotle z małym tłumem ludzi.

Kelley-Chung mówi, że to wtedy oficer noszący zamki błyskawiczne powiedział, że musi kogoś aresztować, zanim spojrzał bezpośrednio na niego, chwycił go i wyciągnął z czajnika. Kelley-Chung – którego zdjęcia miały zostały opublikowane w Washington Post — nosił wiele urządzeń wideo wraz z telefonem komórkowym.

Krzyknąłem: „Aresztują dziennikarza!”, mówi. Inni w tłumie powtórzyli jego wezwanie, ale został przewieziony do wielu dzielnic i spędził godziny w małej celi z osobą bez maski. Został zwolniony następnego dnia bez zarzutów, podobnie jak większość z 40 innych osób aresztowanych podczas tego samego protestu , ale policja zatrzymała jego sprzęt i telefon.

Powiązana historia

Jak zamienić filmowanie policji w koniec policyjnej brutalności? To nie pierwszy raz, kiedy filmy osób postronnych pobudzają ruch. Ale tym razem można je wykorzystać do zmiany policji na dobre.

Ten sprzęt może nadal znajdować się w areszcie policyjnym, mówi, gdyby nie zapewnił mu pomocy prawnej. Po 10 tygodniach, z pomocą National Press Photographers Association i First Look Media’s Press Freedom Defense Fund, prawnicy w końcu odzyskali sprzęt Kelley-Chung. Gdy to zostało osiągnięte, pozwali policję za łamanie praw obywatelskich, z skarga który oskarżył Okręg, Metropolitan Police i jej pełniącego obowiązki szefa, a także wielu funkcjonariuszy i lokalnych urzędników o naruszenie jego prywatności i praw wynikających z Pierwszej i Czwartej Poprawki. Oni rozstrzygnął pozew w kwietniu: Kelley-Chung otrzymał pokaźną sumę.

Filmowanie policji stało się popularnym narzędziem rozliczania, które jest jednocześnie niezbędne i niebezpieczne. Z filmu nakręconego przez świadka wiemy, że funkcjonariusz policji w Minneapolis, Derek Chauvin, zamordował George'a Floyda, czarnoskórego mężczyznę po czterdziestce, klęcząc na jego szyi przez prawie dziewięć minut. Bez filmu, który nakręciła 17-letnia Darnella Frazier, jest bardzo możliwe, że Chauvin nie zostałby skazany: kiedy policja po raz pierwszy opisała śmierć Floyda w oświadczeniu prasowym, twierdził, że to miało miejsce po [a] incydencie medycznym podczas interakcji policji.

Ludzie filmują policję, ponieważ wiedzą, że funkcjonariusze ranią lub zabijają ludzi i kłamią; ponieważ generalnie jest to w zakresie ich praw wynikających z Pierwszej Poprawki; i ponieważ nagranie spotkania z glinami może sprawić, że poczują się trochę bezpieczniej. Wydziałów policji nie można po prostu wierzyć na słowo, a niezależne nagranie wideo przedstawiające możliwe wykroczenia lub przemoc może czasami być jedyną rzeczą, która może sprawić, że fałszywa narracja policyjna ustąpi miejsca prawdzie.

Ale jak odkrył Kelley-Chung, policjanci nie pozwalają po prostu na to. Mimo że filmowanie policji jest generalnie legalne, jeśli nie koliduje z ich działalnością, i chociaż funkcjonariusze coraz częściej sami noszą kamery, opracowali szereg taktyk, aby zapobiec dokumentowaniu swoich działań.

A jeśli chcesz wiedzieć, jak to robią, możesz zapytać strażnika gliny.

To zwraca uwagę funkcjonariusza

Hamid Khan, organizator z Koalicji Szpiegowskiej Stop LAPD, należy do grupy osób, które filmują policję w Los Angeles . Obserwatorzy policji robią dokładnie to, co sugeruje termin: obserwują i dokumentują pracę policji. Kilka organizacji szkoli ludzi w Los Angeles, aby bezpiecznie filmowali policję i innych urzędników miejskich w pracy, niezależnie od tego, czy chodzi o nagrywanie, jak są monitorowane protesty, czy o uchwycenie wykroczeń.

Szkolenie to, mówi Khan, obejmuje również strategie postępowania z taktykami, które policja zastosuje, aby powstrzymać się przed sfilmowaniem. Obejmują one zakrywanie ciała lub fizyczne blokowanie kamery swoim ciałem oraz grożenie, zastraszanie, nękanie osób korzystających z kamer wideo.

Powiązana historia

Wewnątrz powstających centrów przestępczości policji w czasie rzeczywistym

Wydziały policji chcą wiedzieć tyle, ile mogą legalnie. Ale czy coraz lepsza technologia nadzoru służy interesowi publicznemu?

Uważamy, że tak długo, jak policja jest rejestrowana publicznie, wykonując swoje obowiązki, a wiele sądów federalnych stwierdziło, że prawo do filmowania policji jest chronione przez Pierwszą Poprawkę, mówi Emerson Sykes, prawnik z przemówienia ACLU. , Prywatność i Projekt Technologii. Obejmuje to wiele orzeczeń wydanych przez amerykańskie sądy okręgowe, ale nie Sąd Najwyższy, który musi jeszcze zaważyć. Niedawno 10. Sąd Okręgowy oddzielił się od tego konsensusu, wydanie decyzji pod koniec marca który odmówił potwierdzenia prawa Pierwszej Poprawki do rejestrowania policji.

Wiele stanów, w tym Kalifornia, zastrzega, że ​​filmowanie policji może być nielegalne kiedy funkcjonariusz ustali że osoba postronna z kamerą przeszkadza w dochodzeniu. I chociaż prawo do robienia zdjęć i nagrywania wideo funkcjonariuszy policji pracujących w miejscach publicznych jest dość niekontrowersyjne, nagrania audio – w tym te wykonane jako część wideo – mogą być trudniejszym tematem.

Fundacja Electronic Frontier przewodnik po nagrywaniu policji zauważa, że ​​w miejscach, w których obowiązują przepisy dotyczące podsłuchów za zgodą jednej strony — w 38 stanach USA i Dystrykcie Kolumbii — można swobodnie nagrywać dźwięk. W 12 stanach, w których obowiązuje dwustronna zgoda, wyraźnie widoczne urządzenie rejestrujące powiadamia funkcjonariusza, a zatem jego zgoda może być sugerowana, ale policja może argumentować inaczej.

Uzasadnione argumenty, nielegalne sytuacje

Istnieje wiele powodów, dla których funkcjonariusz policji może nie chcieć być przed kamerą. Niektóre są bardziej zrozumiałe niż inne, mówi Adam Scott Wandt, adiunkt ds. polityki publicznej w John Jay College of Criminal Justice. Podczas drażliwego spotkania, takiego jak rozmowa o przemoc domowa, funkcjonariusz lub ofiara mogą nie chcieć tożsamości ujawnionej przez osobę postronną udostępniającą film w mediach społecznościowych. Twierdzi, że tajni funkcjonariusze są również odporni na filmowanie i upublicznienie ich tożsamości.

Mogą to być uzasadnione obawy, ale obserwatorzy gliniarzy twierdzą, że są to również argumenty, których policjanci używali w nielegalnych sytuacjach.

Wandt, który przez cztery lata był oficerem w Long Beach w Nowym Jorku, zanim telefony komórkowe z aparatami były tak popularne, mówi, że doświadczył tego teraz, gdy jest profesorem i fotografem. Powiedział, że pewnego razu policjant poprosił mnie, żebym go nie fotografował. Nic nie robił. Stał w metrze. A policjant powiedział mi: „Nigdy nie rób zdjęć policji”. Oczywiście prawo nie jest po jego stronie.

Policjant powiedział mi: „Nigdy nie rób zdjęć policji”. Oczywiście prawo nie jest po jego stronie.

Adam Scott Wandt, John Jay College of Criminal Justice

Wielu obserwatorów policjantów twierdzi, że wielokrotnie widzieli funkcjonariuszy policji cytujących ingerencję w całkowicie nieuzasadnionych sytuacjach, często jako ukryte zagrożenie. Oni, jak mówi Khan, prawie w pewnym sensie próbują stworzyć warunki… gdzie mogą pokazać, że ludzie ingerują w ich pracę, co nie jest prawdą.

Byłem nią straszony, mówi Jed Parriott z LA Street Watch, która broni praw osób doświadczających bezdomności. Policjanci powiedzieli mu również, że ludzie bez domów, których filmuje, nie chcą go tam i że jego praca ich wykorzystuje, kiedy wie na pewno, że jego obecność w tym konkretnym momencie jest mile widziana i pożądana.

Street Watch spędza czas w obozach w mieście, dokumentując sposób, w jaki policja i urzędnicy miejscy traktują swoich mieszkańców i wypatrując akcji, które w istocie są masowymi eksmisjami. Organizacja wspierała obóz przy ul Jezioro Echo Park do czasu, gdy miasto zamknęło park do naprawy i wyrzuciło każdą z kilkuset osób, które tam mieszkały. W Echo Park Parriott kręcił, podczas gdy strażnicy parku kłócili się z młodym czarnoskórym mieszkańcem, a następnie walczyli z nim.

Naprawdę się martwiłem, mówi. Bardzo napięta chwila. Ale kiedy to się działo, strażnicy przybili go do ziemi, a ja byłem tam, pięć stóp dalej, filmując wszystko. Ludzie wokół mnie krzyczą, krzyczą. Pracownik sanitarny położył rękę przed moim aparatem. Następnie, jak mówi, funkcjonariusz LAPD zablokował mu widok swoim ciałem. Po prostu dostosowujesz się i ruszasz, mówi Parriott.

Porucznik Raul Jovel, rzecznik departamentu, mówi, że funkcjonariusze LAPD są przeszkoleni w zakresie obsługi nagrań osób postronnych jako prawo wynikające z Pierwszej Poprawki. Szkolenie to jest powtarzane regularnie. Jovel mówi, że kiedy funkcjonariusze sprzeciwiają się temu szkoleniu, reakcja departamentu różni się od przypomnienia prawa społeczeństwa do filmowania ich po dochodzenie personalne i postępowanie dyscyplinarne.

Funkcjonariusze mogą być szczególnie odporni na to, by pozwolić komuś, kto ma prawo do filmowania, dalej to robić, kiedy sądzą, że osoba z kamerą również krzyczy na policję. Czasami jako oficer mówisz: „Poczekaj chwilę. Mam prawo mówić za siebie, mówi Jovel. Musimy przypomnieć funkcjonariuszom: „Nienawidzę ci tego mówić, ale jesteś urzędnikiem państwowym i to jest część pracy”.

ten Podręcznik strażnika parku Los Angeles zawiera sekcję dotyczącą nagrań dokonanych przez członków społeczeństwa, w której uznaje ten czyn za prawo, doradzając, aby strażnicy nie zabronili lub celowo ingerowali w takie zgodne z prawem nagrania.

Sykes zwraca uwagę na inną sytuację, która może być trudna do nawigowania przez osoby nagrywające policję: kiedy funkcjonariusz chce obejrzeć zdjęcie lub prosi o jego usunięcie, z dorozumianą lub wyraźną sugestią, że odejdziesz na wolność, jeśli zastosujesz się do tego. Sykes mówi, że to niezgodne z prawem, gdy funkcjonariusze mogą to zrobić. Generalnie wymagany jest nakaz, aby obejrzeć twoje zdjęcia lub zrobić je jako dowód. Nawet jeśli mają nakaz od sędziego, a nawet jeśli zostaniesz aresztowany, nadal nie mają prawa do usunięcia zdjęć – dodaje.

Nie każdy, kto może uchwycić niewłaściwe zachowanie policji, zostanie wcześniej przeszkolony. Parriott i inni aktywiści regularnie rozdają ulotki informujące ludzi o ich prawie do filmowania policji, ponieważ policja powie ludziom, że nie mają tego prawa, podczas gdy w rzeczywistości mają.

Jak zachować bezpieczeństwo?

Ale nawet jeśli jest to legalne, nie zawsze jest bezpieczne. W sierpniu ubiegłego roku ojciec, który wysiadł z własnego samochodu filmować po drugiej stronie ulicy, gdzie jego syn był aresztowany, został spryskany gazem pieprzowym i zakuty w kajdanki. Kelley-Chung, dokumentalista, mówi, że po raz pierwszy doświadczył poczucia niebezpieczeństwa kilka lat temu, kiedy on i jego przyjaciel zostali zatrzymani z drobnego powodu w drodze powrotnej do college'u. Wspomina, że ​​funkcjonariusz wyciągnął z samochodu przyjaciela, zły, że nie otworzyli do końca okna. Chciał sfilmować resztę spotkania, ale napotkał innego oficera, kiedy sięgnął do kieszeni po telefon.

Wandt mówi, że niezależnie od tego, co zamierza poszczególny funkcjonariusz, wielu po prostu nie chce, aby coś było przed kamerą na wypadek, gdyby sprawy potoczyły się na boki, a zwłaszcza nie chcą być w wirusowym wideo, jeśli tak się stanie. Ta perspektywa prawdopodobnie dużo prowadzi funkcjonariuszy, którzy próbowali bezprawnie ingerować w nagrania osób postronnych. W niektórych przypadkach starają się zapobiegawczo kryć kolegę, który jest podatny na przemoc. Są policjanci, którzy uważają się za wojowników, którzy będą używać ekstremalnej siły, gdy wymagana jest siła, mówi Wandt. Ci funkcjonariusze najwyraźniej nie chcą, aby ich twarz lub działania zostały uwiecznione na kamerze.

Powiązana historia

Dlaczego filmowanie policyjnej przemocy nie zrobiło nic, aby to powstrzymać Po latach policyjnych kamer i nagrań wideo z telefonu komórkowego postronnych osób stało się jasne, że obrazy dowodowe same w sobie nie przynoszą zmian. Brakuje mocy.

Zachowanie bezpieczeństwa podczas rejestrowania aktywności policji wymaga różnych taktyk w zależności od sytuacji. Osoby postronne, które są świadkami policyjnej przemocy w przestrzeni publicznej, powinny zachować dystans, radzi Kelley-Chung – w ten sposób nie można zostać oskarżonym o bycie uczestnikiem. Jeśli zostaniesz zatrzymany? Poproś pasażera, aby zaczął filmować od razu, zanim funkcjonariusz podejdzie do twojego okna (sięganie do kieszeni po telefon może być bardzo niebezpieczne, szczególnie dla osób kolorowych). Jeśli jest to legalne w Twojej okolicy, kamera samochodowa może być alternatywą, sugeruje Wandt.

O ile kamera telefonu komórkowego zapewnia ochronę, mówi Wandt, ważne jest również, aby pamiętać, że kiedy ktoś wyjmie kamerę i zacznie filmować aresztowanie, całkowicie zmienia to charakter sytuacji dla każdego, od ofiary po osobę. podejrzany do funkcjonariusza policji.

Jest prawo, jest Konstytucja, a potem jest to, co robisz, gdy stajesz twarzą w twarz z policją, mówi Sykes, prawnik ACLU. Twierdzi, że trudno jest dokładnie ustalić, jak bardzo należy odeprzeć policjanta, który wydaje bezprawny rozkaz, zwłaszcza w pewnych okolicznościach — na przykład podczas protestu.

Sykes mówi, że kiedy protestujesz przeciwko policji, a policja jest uzbrojona i stoi z dala od ciebie, pojawia się szczególny rodzaj ryzyka.

Doświadczenie w terenie jest tak naprawdę jedynym sposobem, aby dowiedzieć się, czy sytuacja podczas protestu jest bezpieczna. Ale jedną rzeczą, którą zauważył Kelley-Chung, jest to, że obecność kamery filmującej funkcjonariusza może uchronić innych przed niewłaściwym postępowaniem.

Kiedy widzisz ludzi w sporze słownym z policją, podejdź jak najbliżej, mówi. Ten aparat może być lepszą ochroną niż kamizelka taktyczna.

W każdej sytuacji wszyscy, z którymi rozmawialiśmy, mieli te same zastrzeżenia: nie ingeruj w operacje policyjne. Przestrzegaj, gdy policja powie ci, że musisz się przenieść, ale nie musisz przerywać filmowania z nowej lokalizacji, nawet jeśli twierdzą, że musisz, pod warunkiem, że nagrywasz funkcjonariusza w przestrzeni publicznej wykonującego swoje obowiązki.

Obserwatorzy policjantów zazwyczaj doradzają innym, aby zebrali informacje identyfikujące policję na miejscu zdarzenia oraz zanotowali czas i miejsce. Możesz poprosić o numer odznaki; Parriott mówi, że większość funkcjonariuszy nosi po prostu wizytówki.

Kopalnia dezinformacji

Żaden pojedynczy film nie zmieni tego, jak zachowa się policja, i eksperci twierdzą, że nawet duża liczba filmów nie może zmienić kultury wielu komisariatów policji . Wręcz przeciwnie, policja znalazła sposoby na wykorzystanie wideo, zwłaszcza materiału z kamery ciała, aby wzmocnić i kontrolować własną narrację w przypadku możliwej przemocy lub niewłaściwego postępowania.

Ludzie lubią myśleć, że wideo jest po prostu neutralnym narzędziem do przechwytywania informacji, mówi Jennifer Grygiel, adiunkt ds. komunikacji na Uniwersytecie Syracuse – ale tak nie jest, a także w jaki sposób jest udostępniany i w jakim kontekście wymaga dodatkowej weryfikacji.

Mogą ustawić narrację po jej wydaniu, co kontroluje początkowe nastroje społeczne wokół niej i opinię. Wypychają to również w swoich mediach społecznościowych, a ich konta są takie same, jak wszyscy inni, ponieważ powiększają swoją publiczność. Więc wtedy ludzie śledzą ich tam, ponieważ to oni pierwsi publikują informacje – mówi Grygiel. Ich własne badanie dotyczy tego, w jaki sposób policja wykorzystuje media społecznościowe, aby ominąć sprawdzanie faktów przez dziennikarzy: zaczęło się po tym, jak zauważyli, jak policja wypycha zdjęcia policyjne na lokalnych stronach na Facebooku. Ludzie wchodzili tam jak na stary plac i nękali aresztowanych – mówi Grygiel.

Grygiel argumentuje, że w miarę jak policja staje się coraz lepsza w produkcji własnych mediów, znajdowaniu odbiorców poza dziennikarstwem i wykorzystywaniu w pełni środków odpowiedzialności, takich jak kamery ciała, niezależna dokumentacja funkcjonariuszy policji pracujących w miejscach publicznych może służyć jako przeciwieństwo tej wiadomości. Czasami, jak miało to miejsce w przypadku morderstwa Floyda, dokumentacja ta dzieje się spontanicznie, a często w wielkim niebezpieczeństwie, gdy w czasie rzeczywistym ujawniają się wyraźne przypadki policyjnej przemocy lub niewłaściwego postępowania.

Jednak zdolność policji i organizacji związanych z policją do rozpowszechniania dezinformacji była oczywista podczas protestów latem 2020 roku, kiedy wielokrotnie promowane wydziały policji niedokładne informacje. Niektóre z tych dezinformacji stały się wirusowe, wspomagane przez sympatyczne relacje w mediach i prawicowy Internet, który piekielnie dążył do wzmocnienia przekonania, że ​​protesty antyrasistowskie są jedynie kanałem brutalnej wojny z glinami.

Związki policyjne promowały alarmujące twierdzenie, że pracownicy Shake Shack celowo otruli grupę policjantów na Manhattanie. Historia została rozwiana następnego ranka: śledczy z NYPD stwierdzili, że obrzydliwie smakująca substancja w koktajlach mlecznych trzech oficerów nie była wybielaczem, jak spekulowały związki zawodowe, i nie była dodawana celowo do napojów. Chociaż Police Benevolent Association i Detectives’ Endowment Association ostatecznie usunęły swoje tweety zawierające oskarżenie, miały dziesiątki tysięcy retweetów i wywołały falę łatwowiernych relacji w konserwatywnej i mainstreamowej prasie. Publikacje w mediach na temat tweetów były dziesiątki tysięcy udostępnionych na Facebooku i nadal krążyły nawet po zdemaskowaniu tej historii.

A to był tylko jeden przykład. Zeszłego lata komisarz nowojorskiej policji Dermot Shea ponownie opublikował wideo policji usuwającej kosze z cegłami z chodnika w South Brooklyn, twierdząc, że były one dziełem zorganizowanych szabrowników oferujących protestującym materiały do ​​wykorzystania w celu przemocy, pomimo mało dowodów na to, że to prawda . NYPD rozesłało również ostrzeżenie do funkcjonariuszy z obrazami kubków do kawy wypełnionych betonem, które bardzo przypominają próbki betonu używany na budowach . W Columbus w stanie Ohio policja opublikowała na Twitterze zdjęcie kolorowego autobusu, który według nich był dostarczanie niebezpiecznego sprzętu buntownikom, podsycając i tak już szerzące się pogłoski o autobusach antifa zjeżdżających do miast. W rzeczywistości autobus należał do grupy cyrkowców, kto powiedział policja wymieniła jako zaopatrzenie w sprzęt do zamieszek kije żonglerskie i przybory kuchenne.

Krótko mówiąc, policja nadal kłamie, mimo że jest obserwowana bardziej niż kiedykolwiek. Istnieją setki filmów przedstawiających wykroczenia policji podczas samych tylko letnich protestów, niektóre z kamer wprowadzonych w ramach reform mających na celu pociągnięcie ich do odpowiedzialności. Ale Kelley-Chung uważa, że ​​każdy film może zmienić tylko tyle.

„Widziałem ludzi, którzy filmowali funkcjonariuszy swoimi kamerami, a potem zostali zaatakowani przez policję”, mówi. Wiedzą, że są przed kamerą… a mimo to nadal nadużywają.

I nawet po tym, jak osiągnął porozumienie z policją DC, jest pewien aspekt tego dnia, o którym nie może przestać myśleć. Kelley-Chung jest Czarny, a jego partner filmowy, Andrew Jasiura, jest biały. Oboje byli ubrani w ten sam T-shirt i nosili ten sam rodzaj aparatu fotograficznego. Funkcjonariusze też widzieli Jasiurę: wyciągnęli go, żeby mogli z nim porozmawiać, mówi Kelley-Chung.

Wtedy Jasiura powiedział policji, że jego partner też był dziennikarzem. I tak dalej go aresztowali.

ukryć