Bill Gates: Bogate narody powinny całkowicie przejść na syntetyczną wołowinę

Rozmawialiśmy ze współzałożycielem firmy Microsoft o jego nowej książce, ograniczeniach jego optymizmu, przełomach technologicznych i polityce energetycznej, których potrzebujemy — oraz o tym, jak ewoluowało jego myślenie o zmianach klimatycznych.

Za pomocą

• Świątynia Jakuba strona archiwum

14 lutego 2021

John Keatley

W swojej nowej książce Jak uniknąć katastrofy klimatycznej , Bill Gates określa, czego naprawdę potrzeba, aby wyeliminować emisje gazów cieplarnianych napędzające zmiany klimatyczne.

Współzałożyciel Microsoft, który jest obecnie współprzewodniczącym Fundacji Billa i Melindy Gatesów oraz prezesem funduszu inwestycyjnego Przełomowe przedsięwzięcia energetyczne , trzyma się jego przeszłość argument że będziemy potrzebować wielu przełomów energetycznych, aby mieć jakąkolwiek nadzieję na oczyszczenie wszystkich części gospodarki i najbiedniejszych części świata. Większość książki dotyczy technologii potrzebnych do zmniejszenia emisji w trudnych do rozwiązania sektorach, takich jak stal, cement i rolnictwo.

Ta historia była częścią naszego wydania z marca 2021 r.

• Zobacz resztę numeru
• Subskrybuj

Podkreśla, że ​​innowacyjność sprawi, że obniżenie lub zapobieganie emisjom sprawi, że każdy naród będzie tańszy i bardziej politycznie wykonalny. Ale Gates odpowiada również na część krytyki, że jego recepty klimatyczne były nadmiernie skoncentrowane na cudach energetycznych kosztem agresywnej polityki rządu.

Końcowe rozdziały książki zawierają długą listę sposobów, w jakie narody mogą przyspieszyć tę zmianę, w tym wysokie ceny emisji dwutlenku węgla, standardy czystej energii elektrycznej, standardy czystych paliw i znacznie większe fundusze na badania i rozwój. Gates wzywa rządy do pięciokrotnego zwiększenia swoich rocznych inwestycji w czystą technologię, co oznaczałoby: dodać do 35 miliardów dolarów w Stanach Zjednoczonych.

Gates opisuje siebie jako optymistę, ale jest to ograniczony typ optymizmu. Poświęca cały rozdział na opisanie, jak trudno jest rozwiązać problem zmiany klimatu. I chociaż konsekwentnie mówi, że… Móc opracowujemy niezbędną technologię, a my Móc uniknąć katastrofy; mniej jasne jest, jak bardzo ma nadzieję, że to zrobimy.

W grudniu rozmawiałem z Gatesem o jego nowej książce, ograniczeniach jego optymizmu io ewolucji jego myślenia o zmianach klimatycznych.

Gates jest inwestorem osobiście lub poprzez Breakthrough Energy Ventures w kilku firmach, o których wspomina poniżej, w tym Beyond Meats, Carbon Engineering, Impossible Foods, Memphis Meats i Pivot Bio. Ten wywiad został zredagowany z myślą o przestrzeni i przejrzystości.

P: W przeszłości wydawało się, że dystansujesz się od politycznej strony zmian klimatycznych, co doprowadziło do krytyki, że nadmiernie koncentrujesz się na innowacjach. Czy nastąpiła zmiana w twoim myśleniu, czy był to świadomy wybór, aby przedstawić w swojej książce stronę polityki?

O: Nie, to absolutnie sprawiedliwe. Ogólnie rzecz biorąc, jeśli można wprowadzać innowacje bez konieczności angażowania się w sprawy polityczne, zawsze wolę to. Bardziej naturalne jest dla mnie znalezienie świetnego naukowca i wspieranie wielu podejść.

Ale uśmiecham się, kiedy to mówisz, ponieważ w naszej globalnej pracy w dziedzinie zdrowia jest cała dekada, w której zdaję sobie sprawę, że aby wywrzeć pożądany wpływ, będziemy musieli współpracować z obydwoma rządami donatorów w bardzo głębokiej drogi i rządów odbiorców, które faktycznie tworzą te podstawowe systemy opieki zdrowotnej.

A mój naiwny pogląd na początku był taki: Hej, po prostu stworzę szczepionkę na malarię, a inni będą się martwić, że wyjdzie na pole. To najwyraźniej nie był dobry pomysł. Zdałem sobie sprawę, że na wiele z tych chorób, w tym biegunkę i zapalenie płuc, faktycznie były szczepionki. I było to bardziej polityczne wyzwanie w uzyskaniu marginalnych cen, zebranych funduszy i pokrycia szczepionek, a nie artykułu naukowego.

Tutaj nie ma wątpliwości, że musisz uzyskać politykę rządu w ogromny sposób. Weźmy na przykład czystą stal: nie ma ona innych zalet. Na rynku nie ma zapotrzebowania na czystą stal. Nawet podatki węglowe przy niskich kosztach za tonę nie wystarczą, aby uzyskać czystą stal na krzywej uczenia się. Potrzebujesz 300 dolarów za tonę podatku węglowego. Aby więc ten sektor mógł działać, musisz przeprowadzić podstawowe badania i rozwój, a także musisz zacząć odkładać wymagania zakupowe lub fundusze na opłacenie tej premii, zarówno od rządu, jak i firm i osób prywatnych.

Ale wiesz, potrzebujemy wielu krajów, a nie tylko kilku, aby się w to zaangażować.

P: Co myślisz o naszych szansach na osiągnięcie prawdziwego postępu politycznego, szczególnie w Stanach Zjednoczonych, w momencie, w którym się znaleźliśmy?

O: Jestem optymistą. Wybór Bidena to dobra rzecz. Jeszcze bardziej zachęcające jest to, że jeśli przebadać młodych wyborców, milenialsów, którzy identyfikują się jako Republikanie i Demokraci, zainteresowanie tą kwestią jest bardzo duże. I to oni będą żyć, gdy świat albo masowo cierpi z powodu tych problemów, albo nie, w zależności od tego, co zostanie zrobione. Więc jest wola polityczna.

Ale jest wiele wzajemnych zależności [między polityką a innowacjami]. Jeśli spróbujesz zrobić to z brutalną siłą, po prostu płacąc bieżące składki za czystą technologię, koszt ekonomiczny jest gigantyczny, a przemieszczenie gospodarcze gigantyczne. I dlatego nie wierzę, że nawet bogaty kraj zrobi to brutalną siłą.

Ale w niedalekiej przyszłości możesz być w stanie uzyskać dziesiątki miliardów dolarów na agendę innowacji. Republikanie często lubią innowacje.

Proszę o coś podobnego do wielkości budżetu National Institutes of Health. Czuję, że [jest to politycznie wykonalne], ponieważ tworzy dobrze płatne miejsca pracy i ponieważ odpowiada na pytanie… cóż, jeśli Stany Zjednoczone pozbędą się 14% [globalnych emisji], wielka sprawa: co z rosnącym procentem, który pochodzi z Indie, ponieważ zapewniają podstawowe zdolności swoim obywatelom?

Wyobrażam sobie telefon do Hindusów w 2050 r., w którym mówicie: Proszę, zbudujcie o połowę mniej schronu ze względu na zieloną premię [za czysty cement i stal]. A oni na to: Co? Nie spowodowaliśmy tych emisji.

Innowacja to jedyny sposób na [zmniejszenie tych premii cenowych].

P: Kilka razy powiedziałeś, że jesteś optymistą i to jest w pewnym sensie znane twoje stanowisko w tych sprawach. Ale oczywiście optymizm to pojęcie względne. Czy uważasz, że w tym momencie możemy realistycznie utrzymać ocieplenie na poziomie 2°C lub poniżej wzrostu?

O: To wymagałoby od nas właściwej polityki, zaangażowania wielu, wielu krajów i szczęścia w kilku postępach technologicznych. To najlepszy przypadek. Cokolwiek lepszego niż to nie jest wcale realistyczne, a są dni, kiedy nawet to nie wydaje się realistyczne.

To nie jest wykluczone, ale wymaga strasznie dobrych postępów. Nawet coś w stylu, czy otrzymujemy [cud] magazynowania energii, czy nie? Nie możemy uzależniać się od tego. Dzisiejsze baterie nie mogą, z współczynnikiem 20, przechowywać sezonowych zmian, które otrzymujesz [ze nieciągłych źródeł, takich jak wiatr i słońce]. Po prostu nie produkujemy wystarczającej ilości baterii; byłoby to zbyt drogie. Musimy więc mieć inne ścieżki – takie jak rozszczepienie lub fuzja – które mogą zapewnić nam niezawodne źródło elektryczności, od którego będziemy jeszcze bardziej zależni niż kiedykolwiek.

NIEMOŻLIWE ŻYWNOŚCI

P: W książce omawiasz szeroki wachlarz trudnych do rozwiązania sektorów. Jedyną rzeczą, z którą nadal mam najtrudniejsze, jeśli chodzi o pełne zajęcie się tym, jest jedzenie. Skala jest ogromna. Ledwo zaczęliśmy. Zasadniczo nie mamy zamienników, które całkowicie eliminują bardzo silne emisje pochodzące z odbijania się zwierząt gospodarskich i nawozów. Jak wielką nadzieję pokładasz w rolnictwie?

O: Istnieją [firmy], w tym jedna z portfela [Breakthrough Energy Ventures] o nazwie Pivot Bio , które znacznie zmniejszają ilość potrzebnego nawozu. Istnieją postępy w nasionach, w tym nasionach, które robią to, co robią rośliny strączkowe: to znaczy są w stanie [przekształcać azot w glebie w związki, które mogą wykorzystać rośliny] biologicznie. Ale zdolność do poprawy fotosyntezy i poprawy wiązania azotu jest jedną z najbardziej niedoinwestowanych rzeczy.

Pod względem żywego inwentarza jest to bardzo trudne. Są wszystkie rzeczy, w których nakarm je innym jedzeniem , jakby to było jeden związek co daje 20% redukcję [emisji metanu]. Niestety, te bakterie [w ich układzie pokarmowym, które produkują metan] są niezbędną częścią rozdrabniania trawy. A więc nie wiem, czy będzie tam jakieś naturalne podejście. Obawiam się, że syntetyczne [alternatywy białkowe, takie jak hamburgery roślinne] będą potrzebne przynajmniej do wołowiny.

Teraz ludzie lubią Mięso z Memphis WHO zrób to na poziomie komórkowym — Nie wiem, czy to kiedykolwiek będzie ekonomiczne. Ale Niemożliwy oraz Poza mieć mapę drogową, mapę drogową jakości i mapę drogową kosztów, co czyni je całkowicie konkurencyjnymi.

Jeśli chodzi o dzisiejszą skalę, nie stanowią one 1% mięsa na świecie, ale są w drodze. A Breakthrough Energy ma cztery różne inwestycje w tej przestrzeni, dzięki czemu składniki są bardzo wydajne. Więc tak, jest to jedyny obszar, w którym mój optymizm pięć lat temu uczyniłby to, stal i cement, trzema najtrudniejszymi.

Teraz powiedziałem, że rzeczywiście widzę ścieżkę. Ale masz rację mówiąc ludziom: Nie możesz już mieć krów – mów o niepopularnym politycznie podejściu do rzeczy.

P: Czy ty? pomyśl o mięsie roślinnym i laboratoryjnym może być pełnym rozwiązaniem problemu białka na całym świecie, nawet w biednych krajach? A może uważasz, że będzie to jakiś ułamek ze względu na rzeczy, o których mówisz, kulturową miłość do hamburgerów i sposób, w jaki zwierzęta hodowlane są tak ważne dla gospodarek na całym świecie?

Odp.: W Afryce i innych biednych krajach będziemy musieli wykorzystać genetykę zwierząt, aby radykalnie zwiększyć ilość wołowiny na emisje. Co dziwne, zwierzęta gospodarskie w USA, ponieważ są tak produktywne, emisje na funt wołowiny są dramatycznie niższe niż emisje na funt w Afryce. W ramach pracy Fundacji Billa i Melindy Gatesów korzystamy z dobrodziejstw zwierząt afrykańskich, co oznacza, że ​​mogą przetrwać w upale i przejście w potwornej produktywności zarówno po stronie mięsnej, jak i mlecznej elitarnych linii amerykańskiej wołowiny.

Więc nie, nie sądzę, żeby 80 najbiedniejszych krajów jadło syntetyczne mięso. Uważam, że wszystkie bogate kraje powinny przejść na 100% syntetyczną wołowinę. Możesz przyzwyczaić się do różnicy w smaku, a twierdzi się, że z czasem sprawią, że będzie smakować jeszcze lepiej. Ostatecznie ta zielona premia jest na tyle skromna, że ​​możesz zmienić [zachowanie] ludzi lub użyć regulacji, aby całkowicie zmienić popyt.

Więc jeśli chodzi o mięso w krajach o średnim i wyższym dochodzie, myślę, że jest to możliwe. Ale jest to jeden z tych, w których, wow, trzeba to śledzić każdego roku i zobaczyć, a polityka [są trudne]. Tam są wszystkie te rachunki to znaczy, że trzeba to nazwać, w zasadzie, śmieciami laboratoryjnymi, które mają być sprzedane. Nie chcą, abyśmy używali etykiety wołowiny.

P: Dużo mówisz w książce o znaczeniu technologii usuwania dwutlenku węgla, takich jak bezpośrednie przechwytywanie powietrza. Wyszedłeś też i powiedziałeś, że sadzenie drzew jako rozwiązanie klimatyczne jest przesadzone. Jaka jest twoja reakcja na takie rzeczy jak Inicjatywa biliona drzew a duża liczba korporacji ogłasza plany osiągnięcia ujemnych emisji przynajmniej częściowo poprzez ponowne zalesianie i kompensacje?

O: [Aby zrównoważyć] moje własne emisje, kupiłem czyste paliwo lotnicze. Zapłaciłem za zastąpienie ogrzewania gazem ziemnym w projektach mieszkaniowych o niskich dochodach elektrycznymi pompami ciepła – gdzie płacę premię za koszt kapitału, a oni korzystają z niższego miesięcznego rachunku. I wysłałem pieniądze do Climeworks [firma z siedzibą w Szwajcarii, która usuwa dwutlenek węgla z powietrza i przechowuje go na stałe pod ziemią].

Za emisje dwutlenku węgla, które zrobiłem – a pozbyłem się więcej niż to, co emituję – dochodzi do 400 dolarów za tonę.

Któryś z tych schematów, które twierdzą, że usuwają dwutlenek węgla za 5, 15, 30 dolarów za tonę? Tylko spójrz na to.

Pomysł, że są te wszystkie miejsca, w których jest dużo dobrej gleby i dużo dobrej wody i po prostu przypadkowo drzewa tam nie rosły – a jeśli posadzisz tam drzewo, będzie tam przez tysiące lat – [ jest źle].

Brak zasadności większości tych sadzenia drzew jest jedną z tych rzeczy, w których ten ruch nie jest jeszcze uczciwym ruchem. Nie wie jeszcze, jak zmierzyć prawdę. Istnieje wiele dziwacznych rzeczy, które pozwalają ludziom wykorzystać budżety na PR, aby kupić cnotę, ale tak naprawdę nie mają wpływu. Z biegiem czasu będziemy coraz mądrzejsi, jeśli chodzi o prawdziwy offset.

ODBLOKUJ

Więc nie, większość tych offsetowych rzeczy nie wytrzymuje. Uważamy, że rozwiązaniem offsetowym będzie zbieranie pieniędzy od firm i konsumentów, aby pobudzić rynek czystej stali i czystego cementu. Ze względu na korzyści płynące z krzywej uczenia się, wkładanie w to pieniędzy, zamiast sadzenia drzew, ma charakter katalityczny i wniesie wkład. Aby napędzać te rynki, potrzebujemy kombinacji pieniędzy rządowych, firmowych i indywidualnych.

P: Muszę o to zapytać: Microsoft jest w trakcie próby wyeliminowania całej swojej historycznej emisji, i było Artykuł Bloomberga który miał tam postać, która mnie trochę zaskoczyła. Firma najwyraźniej chce to zrobić po 20 dolarów za tonę? Czy uważasz, że w końcu możemy osiągnąć niezawodne trwałe usuwanie dwutlenku węgla za 20 USD za tonę?

O: Bardzo mało prawdopodobne.

To znaczy, gdybyś zapytał mnie 10 lat temu, jak tanie stałyby się panele słoneczne, myliłbym się. To poszło dalej niż ktokolwiek się spodziewał.

Nauka jest tajemnicza, a mówienie, że nauka może zrobić X lub nie może zrobić X, jest trochę głupią grą. W wielu przypadkach robi rzeczy, których nikt by nie przewidział.

Ale nawet proces płynny, który jest Podejście Carbon Engineering , będzie bardzo trudno dostać się do 100 dolarów za tonę.

Wszystkie te rzeczy wiążą się z kosztami kapitałowymi i kosztami energii. Tak więc uzyskanie 20 dolarów za tonę jest bardzo mało prawdopodobne. Istnieje wiele aktualnych programów offsetowych, które twierdzą, że to robią, a to wymaga wielu audytów, ponieważ aby wyeliminować emisję dwutlenku węgla, trzeba trzymać go z dala od atmosfery przez cały okres półtrwania wynoszący 10 000 lat. Większość ludzi ma trudności z ekonomicznymi kosztami 10 000 lat kosztów. Uwierz mi, ci ludzie od drzew upewniają się, że jeśli spłonie, znajdą inne magiczne miejsce, w którym nigdy nie wyrosło żadne drzewo, do ponownego zasadzenia.

Ale nie oznacza to, że nie ma kilku miejsc, w których można sadzić drzewa, lub że kilka z tych rozwiązań będzie działać, na przykład zatkanie niektórych wycieków metanu – to wysoki zwrot. Powinniśmy używać przepisów; powinniśmy iść sfinansować te rzeczy.

ukryć