Uniwersalny dochód podstawowy jest już dostępny – po prostu wygląda inaczej niż oczekiwałeś

Pani Tech | Getty

Kilka lat temu, kiedy Elizabeth Softky po raz pierwszy usłyszała o koncepcji powszechnego dochodu podstawowego, miała wątpliwości. Była wtedy nauczycielką w szkole publicznej i wiedziała, jak trudno jest przekonać ludzi do wspierania nawet skromnych świadczeń finansowych, takich jak podwyżki dla jej współpracowników. Daje ludziom pieniądze? Nie mogłam tego objąć głową, mówi. Nie możesz po prostu dawać ludzie pieniądze.

Ale to było zanim zdiagnozowano u niej raka okrężnicy, zanim agresywna chemioterapia uniemożliwiła jej pracę i opłacenie czynszu, zanim została eksmitowana z domu w Redwood City w Kalifornii i zanim przeniosła się do pobliskiego schroniska dla bezdomnych. Było to również zanim dostała telefon z informacją, że została przyjęta do programu oferującego sześć miesięcznych wypłat w wysokości 500 dolarów dla 15 osób doświadczających bezdomności.

Powiązana historia

Nieustające tempo automatyzacji Sztuczna inteligencja może radykalnie poprawić gospodarkę i aspekty życia codziennego, ale musimy wymyślić sposoby, aby zapewnić wszystkim korzyści.

Był grudzień 2020 r. i została zaproszona do programu pilotażowego prowadzonego przez Miracle Messages non-profit , zapewniający gwarantowany dochód — bezpośredni przelew gotówkowy bez żadnych zobowiązań. Dla Softky była to lina ratunkowa. Po raz pierwszy od dłuższego czasu poczułam, że mogę… wziąć głęboki oddech, zacząć oszczędzać i zobaczyć siebie w przyszłości – mówi.

Pomysł, aby po prostu dawać ludziom pieniądze, pojawiał się i znikał z wiadomości, odkąd stał się ulubionym celem wielu znanych przedsiębiorców z Doliny Krzemowej, w tym Jacka Dorseya z Twittera, współzałożycieli Facebooka Marka Zuckerberga i (oddzielnie) Chrisa Hughesa oraz Singularity University Piotr Diamandis . Zaproponowali uniwersalny dochód podstawowy jako rozwiązanie problemu utraty miejsc pracy i konfliktu społecznego, który wywoła automatyzacja i sztuczna inteligencja – czyli technologie, które tworzą ich własne firmy.

Ale chociaż wybitne nazwiska w technologii nadal są zaangażowane, zwłaszcza jeśli chodzi o finansowanie projektów, rozmowa się zmieniła. Jej środek ciężkości przesunął się z powszechnego dochodu podstawowego, którego celem jest zrównoważenie automatyzacji pracy, w kierunku dochodu gwarantowanego, który ma na celu zaradzenie niesprawiedliwości ekonomicznej i rasowej.

Jak powstał gwarantowany dochód

Po raz pierwszy zaproponowana przez filozofów w XVI wieku idea dochodu zapewnianego bezpośrednio przez państwo była w wielu kręgach postrzegana jako balsam na wszelkiego rodzaju społeczne bolączki. Postępowcy argumentują, że gwarantowany dochód minimalny może wydobyć społeczności z ubóstwa. Tymczasem niektórzy konserwatyści i libertarianie postrzegają uniwersalny dochód podstawowy jako opłacalną alternatywę dla istniejących systemów opieki społecznej.

W Stanach Zjednoczonych zwolennikami gwarantowanego dochodu jako kwestii sprawiedliwości ekonomicznej byli Czarne Pantery i Martin Luther King Jr., podczas gdy libertariański ekonomista Milton Friedman zalecał go jako formę ujemnego podatku dochodowego. Nawet prezydent Richard Nixon zaproponował przekazywanie gotówki bezpośrednio rodzinom, bez warunków. Jego plan – opracowany po tym, jak 1000 ekonomistów nalegał na niego w liście otwartym – dwukrotnie przeszedł przez Izbę, ale został odrzucony przez Senat.

Zwolennicy UBI z sektora technologicznego zwykle kierują się modelem libertariańskim. Jest to zgodne zarówno z ich podstawowymi przekonaniami na temat przyszłości, jak iz ich podstawową teorią zmian. Chociaż nie jest to rozwiązanie technologiczne per se… to też poniekąd nim jest. To najlepszy sposób na obejście złożoności tworzenia sprawiedliwej polityki opieki społecznej.

Elizabeth Softky mówi, że nie podobał jej się pomysł gwarantowanego dochodu, „ponieważ byłam dobrą Amerykanką”

ZDJĘCIE UPRZEJMOŚCI

Jest to bardzo zgodne z ekscytacją współczesnej Doliny Krzemowej dla alternatywnych eksperymentów i pomysłów politycznych, mówi Margaret O’Mara, profesor na Uniwersytecie Waszyngtońskim, która obszernie pisała o historii przemysłu technologicznego. Na przykład: „Ok, zwykłe systemy i instytucje nie działają, a oto jedna fajna sztuczka”.

Kiedy w Dolinie Krzemowej zaczęto stosować koncepcję UBI, wielu zwolenników szukało studiów przypadków poza Stanami Zjednoczonymi. W 2017 r. Finlandia uruchomiła dwuletni plan, w ramach którego miesięczne płatności wypłacane są 2000 bezrobotnym obywatelom. W Kanadzie rząd Ontario ogłosił trzyletni program, który został przerwany, gdy kontrolę nad rządem przejęła bardziej konserwatywna partia. Byli też piloci w Iranie, Hiszpanii, Holandii i Niemczech.

Ale Stany Zjednoczone również mają precedensy. Kiedy Nixon rozważał swój własny plan dochodów gwarantowanych, przeprowadzono badania w miastach, w tym w Denver i Seattle. Od 1982 roku Alaska Permanent Fund przekazał część dochodów stanu z ropy naftowej każdemu dorosłemu mieszkańcowi (średnio 1100 dolarów rocznie). Wiele plemion indiańskich płaci część przychodów z kasyna każdemu zarejestrowanemu członkowi. Te amerykańskie systemy nie wykazały prawie żadnego wpływu na wskaźnik zatrudnienia — ludzie nie rezygnują z pracy, co jest jednym z powszechnych obaw wyrażanych przez krytyków — ale doprowadziły do ​​poprawy wyników w edukacji, zdrowiu psychicznym i przestępczości.

Mimo to jest coś, co w UBI wydaje się z natury nieamerykańskie. Właśnie dlatego Softky sprzeciwiła się, kiedy po raz pierwszy usłyszała o tym dyskusję w radiu – ponieważ byłam dobrym Amerykaninem, wyjaśnia. (Sugeruje to, że a dobry Amerykanin nie brał materiałów informacyjnych.)

„Po raz pierwszy od dłuższego czasu czułem, że mogę… wziąć głęboki oddech, zacząć oszczędzać i zobaczyć siebie w przyszłości”.

Były kandydat na prezydenta, Andrew Yang, zrozumiał tę poznawczą barierę amerykanizmu, kiedy zaproponował UBI jako centralny element swojej kampanii na rzecz nominacji Demokratów w 2020 roku. Wiedział, że to, co postanowił nazwać swoim planem wysyłania comiesięcznych czeków na 1000 dolarów do każdego Amerykanina, będzie kluczowe dla uzyskania pozytywnego odbioru, dlatego przed wylądowaniem na dywidendzie za wolność wymyślił wiele opcji.

W końcu kapitalizm stał się synonimem amerykańskiego snu, a co jest bardziej kapitalistyczne niż dywidenda? A wolność… cóż, ta część mówi sama za siebie.

Uzyskanie uczciwego strzału

Zanim Yang wszedł na scenę debaty prezydenckiej, szereg projektów pilotażowych dotyczących dochodu podstawowego w amerykańskich miastach zaczęło generować dane.

Jednym z nich był Magnolia Mother’s Trust (MMT), pilotażowy projekt o gwarantowanym dochodzie w Jackson w stanie Mississippi, skierowany specjalnie do czarnoskórych matek o niskich dochodach. W grudniu 2018 r. pierwsza kohorta 20 matek otrzymała swoje pierwsze 1000 dolarów i otrzymywały taką samą kwotę co miesiąc przez rok (dostały też konta oszczędnościowe dla swoich dzieci). Dla wielu 12 000 dolarów skutecznie podwoiło ich roczny dochód. Od tego czasu program dodał dwie kolejne kohorty po 110 kobiet każda.

Aisha Nyandoro: „Mamy teraz wystarczająco dużo danych, aby udowodnić, że gotówka działa”.

ZDJĘCIE UPRZEJMOŚCI

Skupienie się na czarnych matkach było zamierzone, mówi Aisha Nyandoro z Springboard to Opportunity, organizacji non-profit stojącej za MMT: Kiedy patrzymy na biedę w tym kraju i kto najbardziej został skrzywdzony, mówi, że to czarne kobiety. Grupa zdecydowała się również na założenie kont oszczędnościowych dla dzieci, aby uwzględnić fakt, że: bieda w USA jest często pokoleniowa .

Jak więc mamy zapewnić, że dobrze wspieramy populację, która została zmarginalizowana? – pyta Nyandoro.

Chociaż analiza nie jest kompletna, wczesne wyniki są obiecujące. W porównaniu z grupą kontrolną, uczestnicy programu pilotażowego byli o 40% mniej skłonni do zadłużania się na wydatki w nagłych wypadkach i o 27% bardziej skłonni do wizyty u lekarza. Przeciętnie byli w stanie co miesiąc odłożyć 150 dolarów na żywność i wydatki na gospodarstwo domowe.

Ale dla Nyandoro te wymierne kapitalistyczne wyniki były tylko częścią historii. Były ważne, ale też godność i sprawczość, które zwracały odbiorcom. Mówi, że tak wiele rodzin, z którymi pracujemy, nie ma nikogo, kto by im powiedział: „Nie musisz udowadniać, że na to zasługujesz. Po prostu zasługujesz na to, ponieważ jesteś.

Innymi słowy, gwarantowany dochód nie dotyczył jałmużny, ale dawania każdemu – poczynając od najbardziej zmarginalizowanych osób – szansy na uczciwy strzał.

Moc narracji

Zapewnienie każdemu uczciwego strzału było również misją Michaela Tubbsa, ówczesnego nowo wybranego burmistrza Stockton w Kalifornii, kiedy w lutym 2019 r. rozpoczął eksperyment z gwarantowanym dochodem dla swojego miasta i stał się twarzą odnowionego ruchu.

Stockton Economic Empower Demonstration, czyli SEED, dał 125 losowo wybranym mieszkańcom 500 dolarów miesięcznie przez 18 miesięcy. Przyciągnęła wiele uwagi — Tubbs i jego wysiłki zostały nawet sprofilowane w dokumentalny HBO — i pozyskał fundusze z organizacji non-profit Chrisa Hughesa, Economic Security Project. Wyniki były zachęcające. Większość pieniędzy poszła na zaspokojenie podstawowych potrzeb. Żywność stanowiła największą kategorię wydatków (37%) , podczas gdy tylko 1% wydano na alkohol lub tytoń (wynik, którego obawiali się przeciwnicy). W międzyczasie, zamiast odpadać z siły roboczej, uczestnicy znajdowali pracę dwukrotnie szybciej niż grupa kontrolna.

Powiązana historia

Dochód podstawowy może działać — jeśli robisz to w stylu kanadyjskim Prowincja kanadyjska daje ludziom pieniądze bez żadnych zobowiązań – odsłaniając zarówno atrakcyjność, jak i ograniczenia tego pomysłu.

Zachęcony tym sukcesem, Tubbs założył organizację Mayors for Guaranteed Income, aby rozszerzyć pilotaż swojego miasta. Do tej pory 42 burmistrzów z całej Ameryki podpisało umowę, a dodatkowe projekty są obecnie prowadzone w miastach i miasteczkach od Hudson w stanie Nowy Jork i Gary w stanie Indiana do Compton w Kalifornii .

Ponieważ wyniki z pierwszego roku SEED zostały opublikowane w marcu , Tubbs często był pytany, czego się z tego nauczył. Kusi mnie, by powiedzieć „Nic”, powiedział mi pod koniec marca.

To znaczy, że pilot nie powiedział mu niczego, co nie było dla niego oczywiste: wiedział z własnego doświadczenia, że ​​wiele stereotypów na temat biednych ludzi (zwłaszcza biednych Czarnych) nie jest, jak to ujął, zakorzenionych w rzeczywistości.

Tubbs urodził się w Stockton z nastoletniej matki i uwięzionego ojca. Uczęszczał do Stanford na stypendium socjalnym i wrócił do domu po ukończeniu studiów. Wkrótce został wybrany do Rady Miasta, zanim został burmistrzem, gdy miał zaledwie 26 lat.

Tubbs nie potrzebował danych, aby wiedzieć, że może zaufać ludziom w podejmowaniu racjonalnych decyzji finansowych, ale doświadczenie pomogło mu poznać moc narracji.

Uznał, że czasami ideologia, czasami rasizm zabarwia ludzkie postrzeganie. Mówi, że częścią jego pracy jako burmistrza stało się ilustrowanie tego, co jest prawdziwe, a co nie. Zobaczył szansę na zilustrowanie tego, co faktycznie jest poparte danymi, a co jest poparte uprzedzeniami.

Potrzeba zmiany narracji poprzez badania i dowody była również oczywista dla Nyandoro z Magnolia Mother's Trust. Kilka dni przed tym, jak trzecia kohorta zaczęła otrzymywać pieniądze, zapytałem ją, na jakie pytania badawcze ma nadzieję, że ten nowy cykl odpowie.

Mamy teraz więcej niż wystarczająco danych, aby udowodnić, że gotówka działa, powiedziała mi. Teraz jej pytanie nie brzmiało, w jaki sposób gotówka wpłynie na osoby o niskich dochodach, ale raczej: Jakie dane lub kwestie do dyskusji musimy przekazać decydentom… aby poruszyć ich serca? Jakie dowody mogą wystarczyć, aby dochód gwarantowany stał się polityką na szczeblu federalnym?

Jak się okazało, różnica nie polegała na dalszych badaniach, ale na globalnej pandemii.

Efekt pandemii

Kiedy nakazy pozostawania w domu zamknęły wiele firm – i zniszczyły miejsca pracy, zwłaszcza dla i tak już słabych pracowników o niskich dochodach – przepaść amerykańskiej nierówności stała się trudniejsza do zignorowania. Kolejki z jedzeniem ciągnęły się kilometrami. Miliony Amerykanów w obliczu eksmisji . Studenci bez dostępu do internetu w domu uciekali się do siedzenia na publicznych parkingach, aby podłączyć się do Wi-Fi, aby mogli uczęszczać na zajęcia online.

To wszystko było gorsze dla ludzi kolorowych. Do lutego 2021 r. czarnoskóre i latynoskie kobiety, które stanowią tylko jedną trzecią kobiecej siły roboczej, odpowiadały za prawie połowę utraty pracy przez kobiety w wyniku pandemii . Tymczasem czarni mężczyźni byli bezrobotni prawie dwukrotnie szybciej niż inne grupy etniczne, zgodnie z danymi ze spisu powszechnego analizowane przez Pew Research Center.

Wszystko to zmieniło też dyskusję o kosztach programów dochodów gwarantowanych. Kiedy porównywano dochód podstawowy ze status quo, postrzegano je jako zbyt drogie, aby były realistyczne. Jednak w obliczu recesji spowodowanej pandemią pakiety pomocy nagle uznano za konieczne, aby pobudzić amerykańską gospodarkę lub przynajmniej uniknąć tego, co Jerome Powell, ówczesny przewodniczący Rezerwy Federalnej, nazwał „ spirala z tragicznymi skutkami.

„Covid-19 naprawdę zilustrował wszystkie rzeczy, o których wiedzą ci z nas, którzy faktycznie pracują, pracują dla ludzi niepewnych ekonomicznie i są z nimi w związku”.

Covid-19 naprawdę zilustrował wszystkie rzeczy, o których wiedzą ci z nas, którzy faktycznie pracują, pracują dla ludzi niepewnych ekonomicznie i są z nimi w związku, mówi Tubbs. Oznacza to, że ubóstwo nie było problemem ludzi. To z systemami. To z polityką.

Płatności stymulacyjne i zwiększone zasiłki dla bezrobotnych – czyli bezpośrednie transfery pieniężne do Amerykanów bez żadnych warunków – przeszły z ogromnym poparciem publicznym. A na początku tego roku wprowadzono rozszerzoną ulgę podatkową dla dzieci i osób zależnych (CTC), która zapewnia większości amerykańskich rodzin do 3600 dolarów na dziecko, płaconych w miesięcznych ratach.

To nowe świadczenie, które ma obowiązywać przez rok, jest dostępne nawet dla rodzin, które nie zarabiają wystarczająco dużo pieniędzy, aby zapłacić podatek dochodowy; zostały pominięte w poprzednich wersjach ulgi podatkowej. A wysyłając miesięczne płatności w wysokości do 300 USD na dziecko, zamiast jednego rabatu na koniec roku, daje to rodzinom większą szansę na planowanie i budżetowanie. Oczekuje się, że zmniejszy ubóstwo dzieci o połowę.

Waszyngton może nie używał języka gwarantowanego dochodu, ale programy te pasują do definicji.

CTC zmienia zasady gry, mówi Natalie Foster, współzałożycielka Projektu Bezpieczeństwa Ekonomicznego, który sfinansował wielu pilotów z gwarantowanym dochodem, w tym zarówno SEED, jak i Mayors for Guaranteed Income. Mówi, że obala dziesięciolecia represyjnej polityki socjalnej w Ameryce i przygotowuje grunt pod bardziej trwałą politykę.

Podczas gdy jej organizacja początkowo myślała, że ​​dane z miejskich programów pilotażowych mogą potrwać dekadę w celu poinformowania o polityce federalnej, CTC oznacza, że ​​gwarantowany dochód dotarł, przynajmniej tymczasowo.

Ustawy stymulacyjne i CTC sprawiają, że Tubbs jest teraz bardziej uparty niż kiedykolwiek, ponieważ gwarantowany dochód może wkrótce stać się stałym elementem polityki federalnej.

Żyjemy w czasach pandemii, mówi. To nie tylko covid-19. To trzęsienie ziemi w przyszłym miesiącu. To pożary. Wszystkie te rzeczy dzieją się cały czas — nie wspominając nawet o automatyzacji. Musimy mieć możliwość budowania odporności ekonomicznej przez naszych ludzi.

Odpowiedzialność za ubóstwo jest „z polityką”, mówi Michael Tubbs, były burmistrz Stockton w Kalifornii.

ZDJĘCIE AP / BOGATY PEDRONCELLI, PLIK

Ale nawet jeśli retoryka odeszła od technokratycznej koncepcji UBI, zainteresowanie Doliny Krzemowej uniwersalnością nie zniknęło. W kwietniu ubiegłego roku Jack Dorsey ogłosił nową inicjatywę filantropijną, Rozpocznij Małą LLC , aby rozdać 1 miliard dolarów.

Powiedział, że darowizny będą początkowo koncentrować się na pomocy z COVID-19, a następnie, po pandemii, przejściu na powszechny dochód podstawowy i edukację dziewcząt. Przeznaczając pieniądze na te cele, Dorsey wyjaśniono , reprezentowały najlepsze długoterminowe rozwiązania problemów egzystencjalnych, z jakimi boryka się świat.

Pomimo zapowiedzianego skupienia się na uniwersalny podstawowego dochodu, StartSmall stał się jednym z największych fundatorów gwarantowane dochód. Przekazał on burmistrzom 18 milionów dolarów na dochód gwarantowany, 15 milionów dolarów na Open Research Lab (wcześniej znany jako eksperyment dotyczący dochodu podstawowego Y Combinator), 7 milionów dolarów na Humanity Forward, fundację Andrew Yanga, a ostatnio 3,5 miliona dolarów na założenie Cash Transfer Lab na New York University, aby przeprowadzić więcej badań na ten temat.

Yang, obecnie kandydujący na burmistrza Nowego Jorku, również odszedł od swojego nacisku na uniwersalność. Zamiast wysyłać wszystkim czeki o wartości 1000 dolarów miesięcznie, teraz opowiada się za gwarantowanym minimalnym dochodem w wysokości 2000 dolarów rocznie dla nowojorczyków żyjących w skrajnym ubóstwie.

Tubbs twierdzi, że zasługuje na te zmiany. Przypomina sobie rozmowę z Dorseyem, w której powiedział miliarderowi: Do uniwersalności trochę potrwa, ale pilnie musimy zrobić gwarantowany dochód… No więc spójrz, nie zamierzamy… testować UBI. My Móc przetestować gwarancję dochodu. Zacznijmy tam.

Jeśli jego darowizny są jakąkolwiek wskazówką, Dorsey wziął sobie do serca słowa Tubbsa. Nadal nie jest jednak jasne, czy on i inni liderzy technologii postrzegają gwarantowany dochód jako odskocznię do UBI, czy jako cel sam w sobie. (Ani pracownicy Dorsey, ani Start Small nie odpowiedzieli na prośby o rozmowę kwalifikacyjną.)

Scott Santens, jeden z pierwszych dochód podstawowy bracia, Uważa, że ​​początkowe zainteresowanie sektora technologicznego UBI jako środka na utratę pracy jest nadal aktualne. Pandemia doprowadziła do wzrostu sprzedaży automatyki i robotów, mówi, wskazując na doniesienia, że ​​wzrosła liczba zapytań o technologię call center firmy Amazon, podobnie jak zakupy robotów magazynowych w celu zastąpienia pracowników magazynów.

Tymczasem Sam Altman, który pomógł rozpocząć eksperyment Y Combinator UBI, zanim odszedł, aby kierować start-upem sztucznej inteligencji OpenAI , napisał niedawno manifest o sytuacji. Wezwał w nim, abyśmy skupili się na szerszym obrazie: nawet jeśli pandemia wywołała krótkoterminowy szok, to technologia, a konkretnie sztuczna inteligencja, będzie miała z czasem największy wpływ na zatrudnienie.

Altman wezwał do finansowania UBI z 2,5% podatku od przedsiębiorstw. „Najlepszym sposobem na ulepszenie kapitalizmu jest umożliwienie każdemu czerpania z niego bezpośrednich korzyści jako właścicielowi kapitału”, napisał.

Ale czy wszyscy uwzględniliby osoby kolorowe, które już są? bycie poszkodowanym na nieproporcjonalnych poziomach przez uprzedzenia sztucznej inteligencji ? I czy dywidenda wypłacona z łupów sztucznej inteligencji może zrekompensować tę szkodę? Manifest Altmana w szczególności pomija wzmiankę o rasie.

Kiedy sięgnął po komentarz, wysłał oświadczenie za pośrednictwem przedstawiciela OpenAI, mówiąc: „Musimy budować sztuczną inteligencję w taki sposób, aby nie wyrządzać większej szkody tradycyjnie marginalizowanym społecznościom”. Oprócz budowania technologii w sprawiedliwy i sprawiedliwy sposób, musimy również znaleźć sposób na szerokie dzielenie się korzyściami. To są niezależnie ważne kwestie.

Powiązana historia

Dochód podstawowy: wyprzedaż amerykańskiego snu Plany zapewnienia każdemu gwarantowanego dochodu nabierają rozpędu w Dolinie Krzemowej iw całej Europie Zachodniej. To świetny pomysł, dopóki nie przyjrzysz się uważnie.

Nie odpowiedział na konkretne prośby o komentarze na temat tego, w jaki sposób sztuczna inteligencja już szkodzi społeczności Czarnych i jak Czarni mężczyźni są już błędnie oskarżani o przestępstwa na podstawie wadliwego rozpoznawania twarzy.

Historyk technologii Margaret O’Mara zauważa, że ​​dla technologów podczas pandemii nie zmieniła się jedna rzecz: założenie, że postęp technologiczny jest nieunikniony – i pozytywny. To promuje postawę „Zastanówmy się, jak dostosować społeczeństwo wokół niego”, zamiast mówić „cóż, może powinniśmy przede wszystkim spróbować zapobiec przemieszczeniu”, mówi.

Tubbs, który niedawno współorganizował sesję Clubhouse z Altmanem, ma bardziej hojny i bezpośredni pogląd na rolę Doliny Krzemowej w ruchu.

Cieszę się, że oni [technologowie] biorą udział w rozmowie, mówi, ponieważ będą pochodzić od nich lub z produktów, które wytwarzają.

W końcu to w dużej mierze pieniądze z technologii pozwoliły mu na oddanie dodatkowe 500 dolarów w rękach jego uczestników pilotażowych co miesiąc. Mówi, że po przekazaniu tych pieniędzy to, co stanie się później, zależy od osoby, która je posiada.

Ale co, jeśli szkody wyrządzone przez sektor technologiczny są powodem, dla którego odbiorcy potrzebują przede wszystkim hojności technologicznej?

Kiedy Elizabeth Softky została bezdomna w 2018 roku, nie była sama; Gentryfikacja Redwood City z rąk techników firm i pracowników była w pełnym rozkwicie. Siły ekonomiczne pozostające poza jej kontrolą ukształtowały jej osobiste wzloty i upadki.

To hiperkapitalizm, mówi Softky.

Była oczywiście wdzięczna za sześć miesięcy gwarantowanego dochodu, ale była też świadoma szerszych wyzwań, których nie mógł rozwiązać krótkoterminowy program prowadzony przez małą organizację non-profit. Softky mówi, że ma nadzieję, że organizacja zwiększy zarówno ilość rozdawanych pieniędzy, jak i czas trwania programu. Ale o wiele lepiej byłoby, gdyby rząd zrobił to samo.

ukryć